Решение по делу № 22-656/2019 от 10.09.2019

Судья Сташ Б.Ю.                           Дело № 22 - 656                                      2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Майкоп                                                       21 октября 2019 года

                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Войстрикова М.Н.,

судей: Делок М.М. и Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

осужденного: Табухова М.М.,

защитника: адвоката Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов Кушхову М.М., представившего удостоверение № и ордер № 037081, от 18.10.2018 г.,

представителя потерпевшей организации: <данные изъяты>

при секретаре: Иванченко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Майкопа, на приговор Майкопского городского суда от 13 августа 2019 года, которым

Табухов ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей.

              Он же оправдан по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

              Заслушав доклад судьи Певнева С.В., мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Табухова М.М., адвоката Кушхова М.М., просивших приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшей организации ФИО5, оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Табухов М.М. признан виновным в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

           Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда о том, что Табухов М.М. не получал взятку в виде денег от ФИО4 за прекращение исполнительного производства, противоречат материалам уголовного дела. Изучив сведения о движении денежных средств, ФИО3 пояснил, что действительно в начале февраля снимал деньги со своего счета, но для каких нужд, он уже не помнит. После обращения сына с вопросом об оказании ему финансовой помощи в связи с возникшими проблемами по погашению кредита, он взял имеющиеся у него дома <данные изъяты> и передал сыну. Исследованием сведений о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 подтвердился факт наличия денежных средств после получения им кредита в ноябре 2017 года, которые периодически им обналичивались с банковской карты и хранились дома. Данные факты согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В нарушение указанных требований, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 Аналогичные нарушения допущены судом при оценке показаний свидетеля ФИО4, о том, что перед получением взятки Табухов М.М. звонил ему на «WhatsApp» и они позиционировались в одной зоне вещания. На основании запроса прокуратуры города был получен ответ о том, что постановление об окончании исполнительного производства посредством почтовой связи в адрес ФИО2 не направлялся. Данный факт свидетельствует о правдивости показаний ФИО4 и не правдивость показаний Табухова М.М. Кроме того, при осуждении Табухова М.М. по ч. 2 ст. 292 УК РФ суд указал в описательно – мотивировочной части приговора, что он совершил данное преступление «из иной личной заинтересованности», чем вышел за рамки предъявленного обвинения, т.к. такая формулировка обвинения ему не предъявлялась. При описании квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ, судом указано, что Табухов М.М. совершил должностной подлог из корыстной заинтересованности, что противоречит принятому по ч. 3 ст. 290 УК РФ решению. При назначении наказания Табухову М.М. судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание им вины и раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Табухов М.М. свою вину в совершении указанного преступления признал лишь частично. В абзаце 5 стр. 15 приговора, имеется не оконченное предложение, из за чего не понятен его смысл. В резолютивной части приговора, при назначении Табухову М.М. наказания, не указано на применение положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и судом не указан сам период содержания его под стражей, который подлежал зачету. Считает, что совокупность допущенных судом нарушений указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом в отношении Табухова М.М. приговора, в связи с чем он подлежит отмене.

              В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Кушхов М.М., в защиту интересов осужденного Табухова М.М., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

              Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора суда без изменения, по следующим основаниям.

              В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

              Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, приговор суда в отношении Табухова М.М., вынесен на основании полно, тщательно и всесторонне исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана верная юридическая оценка.

              Суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и доказывают отсутствие в действиях Табухова М.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

              Суд установил, что по делу отсутствует предмет преступления в виде денежных средств, который является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, не подтверждается, что Табухов М.М. получил от ФИО4 взятку в виде денег за прекращение исполнительного производства.

              Утверждение свидетеля ФИО3 о том, что деньги в сумме <данные изъяты>, которые снял одним разом в Банке <данные изъяты> и передал свидетелю ФИО4, для дальнейшей их передачи Табухову М.М., опровергаются сведениями, полученными судом из вышеуказанного Банка. Так, согласно ответу из Банка <данные изъяты> от 07.08.2019 г., в период с 7 по 14 февраля 2018 года, ФИО3 деньги со счета не снимал (т. 4, л.д. 28-29). После оглашения судом указанного ответа, ФИО3 изменил показания и пояснил, что возможно он снимал деньги ранее. Однако анализ сведений о движении его денежных средств в Банке <данные изъяты>, снятых со счета, в своей совокупности не образуют сумму в <данные изъяты>. После этого свидетель ФИО3 пояснил, что деньги возможно были у него дома. Показаниям свидетеля ФИО3 судом дана надлежащая оценка.

              Доказательств того, что телефонные разговоры между ФИО4 и Табуховым М.М. происходили с использованием Интернет мессенджера «WhatsApp», суду первой и апелляционной инстанции государственным обвинением не представлено.

              На основании биллинговой информации абонентских номеров ФИО4 и Табухова М.М., 14.02.2018 г. они «возможно» позиционировались по адресу: <адрес>. Кроме того, указанные лица проживают на одной и той же улице, через несколько домов друг от друга.

              В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

              В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Таким образом, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Табуховым М.М. вины и раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 292 УК РФ, не противоречит требованиям закона.

              Не признание Табуховым М.М. своей вины в совершении указанных преступлений, является предусмотренным Конституцией РФ и УПК РФ его правовой позицией и правом на защиту, и не может расцениваться как отягчающее его наказание обстоятельство.

              Ссылка в апелляционном представлении государственного обвинителя на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», несостоятельна. Поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», он признан утратившим силу.

              При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда в отношении Табухова М.М. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, следовательно, не подлежащим отмене.

              Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда. Так, при осуждении Табухова М.М. по ч. 2 ст. 292 УК РФ суд указал в приговоре, что он совершил данное преступление «из корыстной или иной личной заинтересованности». Суд правильно установил и юридически верно квалифицировал действия Табухова М.М. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, совершенный из иной личной заинтересованности. Вместе с тем, оправдав Табухова М.М. ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд ошибочно дополнительно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как совершенные из корыстных побуждений. Поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

              Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что квалифицировав действия Табухова М.М. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как совершенные из иной личной заинтересованности, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, не состоятельны и удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», судам следует иметь ввиду, что описательно – мотивировочная часть приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом.

              Выводы об изменении квалификации, судом, в соответствии с положениями п.п. 19 и 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, мотивированы. Квалификация судом действий Табухова М.М. существенно не отличается от предъявленного ему обвинения, не содержит признаков более тяжкого преступления и не нарушает его право на защиту.

              Подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что в абзаце 5 стр. 15 приговора имеется не оконченное предложение, из-за чего не понятен его смысл. Судебная коллегия считает возможным исключить из указанного предложения слова «а именно необходимость», закончив предложение словами «у подсудимого Табухова М.М. была личная заинтересованность».

              Кроме того, в резолютивной части приговора, при назначении Табухову М.М. наказания в виде штрафа, указано на применение при этом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и судом не указан сам период содержания его под стражей, который подлежал зачету. Поэтому судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора о зачете, при назначении Табухову М.М. наказания, срока содержания его под стражей с 9 по 11 октября 2018 года.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Майкопа - удовлетворить частично.

              Приговор Майкопского городского суда от 13.08.2019 г. в отношении Табухова М.М. – изменить. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на совершение Табуховым М.М. должностного подлога из корыстной заинтересованности, оставив квалифицирующий признак - иная личная заинтересованность.

              В абзаце 5 стр. 15 приговора, исключить слова, «а именно необходимость», окончив предложение словами «была личная заинтересованность».

              Указать в резолютивной части приговора (стр. 26, абзац 1), после слов: в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, «с учетом содержания Табухова М.М. под стражей с 9 по 11 октября 2018 года», снизить размер штрафа до 20000 рублей.

              В остальной части приговор Майкопского городского суда от 13 августа 2019 года, в отношении Табухова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

              Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Н. Войстриков

Судьи: М.М. Делок, С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда

                           Республики Адыгея                                                       Певнев С.В.