Решение по делу № 33-5744/2019 от 20.06.2019

Судья Банщикова Н.С.                                     № 33-5744/2019

Судья-докладчик Шабалина В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кучапина С. В., ФИО1

на определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Копания Траст» пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных документов по заявлению ОАО «Сбербанка России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установила:

в обоснование требований ООО «Компания Траст» указала, что в соответствии с определением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности по кредитному договору Номер изъят с ИП ФИО1, Кучапина С.В. В составе документов, переданных при заключении договоров уступки прав требования, подлинник исполнительного документа отсутствовал. Ими предприняты меры по поиску исполнительных документов, и Дата изъята им стало известно об утрате исполнительных листов при их возвращении взыскателю. По указанным обстоятельствам компания лишена возможности взыскивать денежные средства с должников. Просили суд восстановить срок для предъявления исполнительных документов к исполнению выдать дубликаты исполнительных листов.

Определением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ООО «Компания Траст» удовлетворено частично. ООО «Компания Траст» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительных документов по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе Кучапина А.А., Кучапин С.В. выражают несогласие с определением суда, просят его отменить и отказать ООО «Компания Траст» в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных документов. В обоснование жалобы указывают о своем несогласии с выводами суда об уважительности причин пропуска процессуального срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку таковых доказательств в суд представлено не было. Обращают внимание, что по истечении более 4-х лет с момента вступления в силу определения суда о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Компания Траст» обратилась в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, сославшись на отсутствие оригиналов. Так как исполнительные листы не были утрачены приставом, а были Дата изъята и Дата изъята соответственно возвращены взыскателю, то срок был пропущен не по уважительным причинам. Кроме того, обращают внимание, что к заявлению о процессуальном правопреемстве были приложены копии исполнительных листов, которые были заверены ООО «Компанией Траст» Дата изъята . Считают, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на предъявление исполнительных документов к исполнению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного листа к исполнению, по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворены требования ОАО «Сбербанка России» и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от Дата изъята при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по иску ОАО «Сбербанка России» к ИП ФИО1, Кучапину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании определения суда от Дата изъята с учетом определения от Дата изъята об исправлении описки, представителю ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы Дата изъята

На основании исполнительного листа серии ВС Номер изъят Усть-Илимским РОСП УФССП по <адрес изъят> Дата изъята было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ИП ФИО1, которое было окончено Дата изъята в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ, и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России».

На основании исполнительного листа серии ВС Номер изъят Усть-Илимским РОСП УФССП по <адрес изъят> Дата изъята было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника Кучапина С.В., которое окончено Дата изъята в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Дата изъята определением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его процессуального правоприемника ООО «Компания Траст» о взыскании в соответствии с определениями Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и Дата изъята по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Дата изъята ООО «Компания Траст» обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на наличие уважительной причины для восстановления срока, а именно неисполнение цедентом предусмотренной договором уступки прав требования обязанности по передаче цессионарию исполнительного документа.

Рассматривая заявление, суд, признав причины пропуска срока предъявления исполнительного документа уважительными, восстановил пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, и, установив нахождение исполнительных листов у цедента, отказал в выдаче дубликата исполнительных листов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока и соответственно оснований для их восстановления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от Дата изъята №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит исчислению с Дата изъята и Дата изъята относительно каждого исполнительного листа, таким образом, срок предъявления документа к исполнению истек Дата изъята и Дата изъята соответственно.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки прав требования, суд допускает замену этой стороны правоприемником. Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правоприемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правоприемник заменил.

Замена взыскателя его правоприемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчислений срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы серии ВС Номер изъят, серии ВС Номер изъят, после их возвращения судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России», находились в распоряжении последнего, в том числе в период всего процессуального срока, предусмотренного Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения.

Следовательно, те данные, что исполнительные листы не были переданы цедентом цессионарию, не могу являться уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Получив на основании договора уступки от Дата изъята права требования – ООО «Компания Траст» каких-либо действий до истечения срока предъявления документа к исполнению (до Дата изъята и Дата изъята ) по реализации данного права не предпринимало.

Последующие действия, связанные с обращением к цеденту, направлением запроса в службу судебных приставов, совершены ООО «Компанией Траст» после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, потому они не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Компания Траст», как процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, предпринимало какие-либо своевременные действия, направленные на предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению сделан судом с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению от Дата изъята не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Копания Траст» пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных документов по заявлению ОАО «Сбербанка России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – отменить.

В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных документов по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.

Судья-председательствующий                                              И.В. Скубиева

Судьи                                                                                               Т.Д. Алсыкова

                                                                                                   В.О. Шабалина