Решение по делу № 22-268/2020 от 27.12.2019

Судья Никитина А.И. Дело № 22-268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020года гор. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием

старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.

представителя Министерства финансов Российской Федерации Чубарова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Чубарова Н.А. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Рыбаковой Анны Сергеевны в возмещение имущественного вреда расходы в связи с оплатой юридической помощи в порядке реабилитации <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Чубарова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты> года уголовное преследование в отношении Рыбаковой А.С. по <данные изъяты> РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Рыбакова А.С. обратилась в суд с требованиями о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства в сумме <данные изъяты> рублей, и суд удовлетворил данные требования, признав их обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Чубаров Н.А. просит об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении требований Рыбаковой А.С.

Доводы жалобы основаны на информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2004 и 2007 года о необходимости соблюдения разумности расходов на оплату услуг представителя в зависимости от объема и сложности выполненной работы. Адвокат на стадии предварительного следствия не участвовал, объем работы заключался в составлении жалоб и ходатайств, не представляющих сложности, в связи с чем, размер оплаты находит чрезмерно завышенным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 ч.2 ст.24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона, нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, размер которого согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Основанием для реализации права на реабилитацию, т.е. на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, является вынесение соответствующего решения, указанного в ч.2 ст.133 УПК РФ.

Проверка доводов апелляционной жалобы по материалам дела свидетельствует о нарушении судом первой инстанции вышеуказанных требований закона.

Удовлетворяя требования заявителя Рыбаковой А.С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из постановления от 8 августа 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Рыбаковой А.С. по основаниям, дающим право на реабилитацию, и понесенных ею расходов на оплату услуг адвокатов.

Однако судом оставлены без оценки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

Так, из материалов дела следует, что постановлением следователя от 20 марта 2019 года было прекращено уголовное преследование Рыбаковой А.С. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

15 июня 2018 года Рыбаковой А.С. в рамках возбужденного 14.06.2018 года уголовного дела заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатским кабинетом «Истина» в лице адвоката Котелевца А.Е. с оплатой вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.

Соглашения от 15.06.2019 года, от 20.08.2019 года были заключены с адвокатом Котелевцем А.Е., а соглашения от 17.06.2019 года, от 01.07.2019 года, от 26.07.2019 года, от 04.08.2019 года (2 соглашения), от 08.08.2019 года (2 соглашения) были с адвокатом Ермолаевым В.А.

Общая сумма оплаты услуг адвокатов составила 185 000 рублей.

Соглашение от 15.06.2018 года предусматривало оказание консультационной помощи, от 20.08.2019 года – подготовка заявления в суд о реабилитации.

Остальные соглашения предусматривали оказание консультационной помощи и помощи в подготовке ходатайства и жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес прокурора и начальника СГУ и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и связаны с обжалованием постановления и действий следователя по разрешению ходатайства по отсутствию в материалах дела документов об избираемой в отношении Рыбаковой А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и отсутствием в постановлении о прекращении уголовного преследования от 20 марта 2019 года указания о праве на реабилитацию и извещения о порядке реализации этого права.

Постановлением от 9 августа 2019 года прекращено уголовное преследование Рыбаковой А.С. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в постановлении указано о праве на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.3 ст. 133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ и направлении извещения о возмещении имущественного вреда.

Исходя из указанных обстоятельств судом в постановлении не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что все понесенные Рыбаковой А.С. расходы по оказанию ей юридической помощи адвокатами связаны с ее уголовным преследованием и в рамках расследуемого в отношении нее уголовного дела; имеется ли связь выполненной адвокатами работы и прекращением уголовного преследования; каким образом повлияли обращения Рыбаковой А.С. и адвокатов в порядке ст. 124, 125 УПК РФ после прекращения уголовного преследования и вынесения постановления об этом 20 марта 2019 года на принятие постановления от 9 августа 2019 года; были ли жалобы в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ предметом рассмотрения соответствующих органов и каковы результаты их рассмотрения; отменялось ли постановление от 20 марта 2019 года, и по каким основаниям, связано ли это с оспариванием оснований прекращения преследования.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения требований Рыбаковой А.С., поскольку анализ норм уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы реабилитации (глава 18 УПК РФ), позволяет сделать вывод, что возмещению подлежат расходы реабилитированного лица в связи с оказанием ему юридической помощи, понесенные в ходе доследственной проверки, расследования уголовного дела, завершившегося принятием решения, дающего право на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, предложить заявителю представить, а при необходимости – оказать содействие в истребовании дополнительных документов, после чего с соблюдением требований уголовно-процессуального закона разрешить требования Рыбаковой А.С., приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Рыбаковой Анны Сергеевны <данные изъяты> рублей в порядке реабилитации отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в то же су в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Чубарова Н.А. удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции в в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                      Т.А. Парамонова