Решение по делу № 33а-5605/2019 от 15.01.2019

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>а-5605/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Кривцова А.С.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к инспектору государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >3 С.С. о признании предписания незаконным, по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным иском к инспектору государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >2 о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации <...> от <...>, вынесенного государственным инспектором Государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >2.

В обоснование заявленных требований < Ф.И.О. >1 указано, что постановлением администрации Мостовского городского поселения <...> от <...> ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 4569 кв.м., с кадастровым номером < Ф.И.О. >14, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах бывшего СХК «Беноково», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности в отношении указанного участка было зарегистрировано <...>. Согласно оспариваемому предписанию, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении < Ф.И.О. >1 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < Ф.И.О. >13 расположены строения (гостевые домики), не связанные с сельскохозяйственной деятельностью, строения (гостевые домики) в количестве 4 шт. имеют площадь 38 кв.м. каждый, не имеют основательного фундамента, но площадь почвенного покрова под строениями (гостевыми домиками) закрыта декоративными щитами и не используется в сельскохозяйственном производстве, то есть площадь перекрытия строениями составляет около < Ф.И.О. >15 кв.м. Считает данное предписание незаконным, поскольку при проведении внеплановой выездной проверки административным ответчиком были нарушения положения Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от <...> <...> «Об утверждении административного регламента исполнения федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обжалуемым решением Мостовского районного суда от <...> в удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец < Ф.И.О. >1 не явился, от получения заказной корреспонденции уклонился (заказное письмо, направленное в адрес < Ф.И.О. >1, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения) и инспектор Государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике < Ф.И.О. >3 С.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах деда почтовым уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалоба.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка площадью < Ф.И.О. >17 кв.м., с кадастровым номером < Ф.И.О. >16, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах бывшего СХК «Беноково», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности < Ф.И.О. >1 в отношении указанного участка зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>.

На основании распоряжения от <...> <...>/< Ф.И.О. >18 государственным инспектором Государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике < Ф.И.О. >3 С.С. в период времени <...>, <...> была проведена проверка в отношении гражданина < Ф.И.О. >1 на предмет установления фактов нарушений земельного законодательства Российской Федерации, изложенных в обращении главы администрации Мостовского городского поселения <...> < Ф.И.О. >10 от <...> <...>.

О предстоящей внеплановой выездной проверке < Ф.И.О. >1 был извещен Уведомлением от <...> <...>, копию которого, а также копию указанного распоряжения < Ф.И.О. >1 получил <...>, что подтверждается его подписями на копии распоряжения, имеющейся в материалах дела.

По окончанию проверки должностным лицом составлен акт проверки от <...> <...>/ВПф 229 и < Ф.И.О. >1 вынесено предписание от <...> <...> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о процессуальных нарушениях, допущенных административным ответчиком при проведении проверки, выразившихся в не уведомлении его не менее чем за 24 часа до начала проведения внеплановой выездной проверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что в распоряжении от <...> <...>/ВПф229 о проведении проверки в отношении < Ф.И.О. >1, копия которого была вручена административному истцу <...>, указаны все необходимые сведения и информация, в том числе правовые основания проведения проверки и задачи проверки: проведение мероприятий по контролю и надзору за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Доводы административного истца о неправомерности выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом предписании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, факт выявленных нарушений, допущенных административным истцом, подтверждается вышеуказанным актом проверки административного ответчика и представленными фотоматериалами, из которых усматривается, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения расположены строения, не имеющие основательного фундамента, но площадь почвенного покрова, под которыми закрыта декоративными щитами и не используется в сельскохозяйственном производстве.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца об отсутствии в предписании указаний на конкретные действия, которые ему надлежит совершить, не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку решение вопроса о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции хозяйствующего субъекта, а административный орган не вправе указывать ему перечень и последовательность действий, которые тот должен совершить в целях устранения нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание административного ответчика вынесено в пределах компетенции административного органа, на основании установленных актом проверки от <...> <...>/ВПф 229 фактов нарушения положений действующего законодательства и выдано административному истцу в целях устранения последствий совершенного нарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении его прав и свобод оспариваемым предписанием административного ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >1

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.