Решение от 27.05.2022 по делу № 11-15/2022 от 21.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дорохиной А.О.,

при секретаре Воробьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-15/2022

по апелляционной жалобе ответчика Киреевой Э.Б. на решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-136/2022 по исковому заявлению ООО «Юнона» к Киреевой Элле Борисовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

установил:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к Киреевой Э.Б., мотивируя свои требования тем, что 09.07.2019 между ООО "МКК "РУКО" и Киреевой Э.Б. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. В соответствии с п. 1.1. договора, кредитор передал заемщику 11 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 0.83 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 06.10.2019. Обязательства заемщика перед кредитором по договору не были исполнены в установленные договором сроки. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0.05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга. В соответствии с п. 2.13 договора кредитор вправе без ограничения уступать любые свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика. 03.05.2018 между ООО "МКК "РУКО" и ООО "Юнона" был заключен договор об уступке трав требования. Истец просит взыскать с ответчика Киреевой Э.Б. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 11 000 руб. 00 коп., проценты по договору за период с 09.07.2019 по 06.10.2019 в размере 8 144 руб. 40 коп., проценты по договору за период с 07.10.2019 по 30.11.2020 в размере 13 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.10.2019 по 04.02.2020 в размере 655 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 15 февраля 2022 года, исковые требования ООО «Юнона» к Киреевой Элле Борисовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) удовлетворены.

С Киреевой Эллы Борисовны в пользу ООО «Юнона» взыскана сумма основного долга по договору займа № от 09.07.2019 в размере 11 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 09.07.2019 по 06.10.2019 в размере 8 144 рублей 40 копеек, проценты по договору за период с 07.10.2019 по 30.11.2020 в размере 13 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с 07.10.2019 по 04.02.2020 в размере 655 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Киреева Э.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права в части взыскания с нее задолженности по процентам за период с 07.10.2019 по 30.11.2020 и неустойки на просроченный долг, полагает что у ООО "Юнона" отсутствует право начислять проценты и неустойку по договору займа, которые не были начислены первоначальным кредитором ООО "МКК "РУКО".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Юнона» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Киреева Э.Б. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в части подлежащих взысканию сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2019 между ООО "МКК "РУКО" и Киреевой Э.Б. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым Киреевой Э.Б. предоставлен заем в размере 11 000 руб., с начислением процентов, подлежащих возврату ответчиком наряду с суммой основного долга.

Кредитор надлежащим образом исполнил условия договора займа, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, выдача суммы займа в размере 11 000 рублей Киреевой Э.Б. подтверждена расходным кассовым ордером № 816/390/71 от 09.07.2019, в котором имеется подпись заемщика. Индивидуальными условиями договора потребительского займа установлены первый срок возврата займа - 05.10.2019, второй срок возврата займа - 06.10.2019 (п.1,п.2 индивидуальных условий договора займа).

Сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов - 19 034 руб. 40 коп., сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов - 19 144 руб. 40 коп. (п. 18 и 19 индивидуальных условий договора займа)

Полная стоимость микрозайма, на срок с 09.07.2019 по 06.10.2019, установлена договором в размере 8144,40 руб. с процентной ставкой 300,273% годовых, что отражено на первой странице кредитного договора.

Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа составляет:302,95 % годовых (0,83 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 303,78 % годовых (0,83 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 365 % годовых (1 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 366 % годовых (1 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга (п. 12 индивидуальных условий договора займа).

Заемщиком Киреевой Э.Б. условия договора займа были нарушены, сумма основного долга не возвращена, проценты не уплачены в сроки установленные договором.

П. 13 индивидуальных условий договора займа № от 09.07.2019 установлено, что заемщик дает свое согласие кредитору на право уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

03.05.2018 между ООО "МКК «Республика Удмуртия и Кировская область" и ООО "Юнона" заключен договор б/н об уступке прав требования, а также 21.10.2019 – дополнительное соглашение № 14-21-10-2019-4 к договору об уступке прав требования от 03.05.2018, по условиям которых к ООО «Юнона» перешло право требования по указанному договору займа в полном объеме на условиях, существующих к моменту подписания соответствующих договора и соглашения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, не превышает одного года, то есть данный договор является краткосрочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами договора от 03.05.2018, а также 21.10.2019 – дополнительного соглашения № 14-21-10-2019-4 к договору об уступке прав требования от 03.05.2018, которые подписаны цедентом без замечаний, что свидетельствует, что права (требования) в отношении должника по договору, уступлено ООО «Юнона», то есть сторона ООО "МКК "РУКО" в спорном правоотношении выбыла в связи с уступкой прав (требований) другому лицу.

Таким образом, личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника не имеет.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление от 02.12.2019, копия которого представлена в материалы дела, по состоянию на 02.12.2019 задолженность составляла 25727, 90 руб. Сумма задолженности указанная в уведомлении об уступке трав требования между ООО "МКК "РУКО" и ООО "Юнона" в размере 25727, 90 руб. ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе начислять проценты и неустойку, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку при передаче права (требования) по договору цессии, условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга предусмотрено договором микрозайма, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны и обоснованы.

Неустойка исчисленная истцом, заявленная ко взысканию согласно исковым требованиям в размере 655 руб. 59 коп. не превышает 20% от не погашенной части суммы основного долга, что соответствует условиям спорного договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате и возврату денежных средств по договору займа № от 09.07.2019 года, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 11 000 рублей 00 копеек - сумма невозвращенного основного долга, проценты по договору за период с 09.07.2019 по 06.10.2019 в размере 8 144 рублей 40 копеек, проценты по договору за период с 07.10.2019 по 30.11.2020 в размере 13 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с 07.10.2019 по 04.02.2020 в размере 655 рублей 59 копеек.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью суждений суда первой инстанции относительно исчисления размера процентов на сумму займа за период, следующий за днем возврата долга, т.е. с 07.10.2019 г.

Решение в части подлежащих взысканию процентов на просроченный основной долг за период с 07.10.2019 по 30.11.2020 года в сумме 13 200 рублей 00 копеек и размер госпошлины подлежит изменению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.1 ч.5. которого установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При этом исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Правовая позиция о недопустимости начисления процентов в размере, установленном в договоре микрозайма, за период после истечения срока его действия содержится в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, от 22.01.2019 N 25-КГ18-12.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ч. 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России при их среднерыночном значении 318,617%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "МКК "РУКО" Киреевой Э.Б. в сумме 11 000 руб. на срок 90 дней, установлена договором в размере 8144,40 руб. с процентной ставкой 300,273% годовых, что соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) на 3 квартал 2019 года.

Плата за займ в период действия договора с 09.07.2019 по 06.10.2019 (90 дней) подлежит исчислению в следующем порядке: 11000 *300,273% /365 * 90 = 8144 рублей 40 копеек.

Между тем, истцом исчислены проценты исходя из ставки превышающей среднерыночное значение полной стоимости микрозайма за пользование кредитом за период с 07.10.2019 по 30.11.2020 и истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом именно за период с 07.10.2019 по 30.11.2020.

При этом, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 71,356% при среднерыночном значении 53,517%.

Таким образом, сумма исчисленных истцом процентов за пользование займом за период с 07.10.2019 по 30.11.2020 превышает предельное и среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, а потому не может быть взыскана в размере, определенном истцом в сумме 13 200 рублей 00 копеек.

В то время плата за займ в период по истечении срока возврата микрозайма после 06.10.2019 подлежит определению исходя из содержания вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 09.07.2019 года, и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 11-КГ19-26, 2-4731/2018, Определениях Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 N 88-10333/2020, от 2 марта 2022 г. N 88-6565/2022.

Действительно, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым, на дату заключения спорного договора займа № от 09.07.2019 по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускалось начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Однако оснований толковать эту норму, как допускающую возможность начисления повышенных процентов, за пределами действия срока договора микрозайма не имеется.

Условие в договоре о допустимости взыскания платы за займ в размере двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации о взыскании повышенных процентов, в том числе и после истечения срока действия договора микрозайма, то есть до тех пор, пока не будет исчерпан лимит, установленный законом.

Иное противоречило бы природе договоров о микрозайме и позиции, неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации о неправомерности начисления повышенных процентов за пределами даты возврата микрозайма, установленной договором.

Таким образом, размер платы за займ в период по истечении срока возврата микрозайма должен быть исчислен с учетом показателей среднерыночного и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров заключенных в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок свыше 365 дней, установленных Банком России в размере 71,356% - предельное значение, при среднерыночном значении - 53,517%, исходя из того, что с требованиями о взыскании задолженности истец обратился по истечении более 365 дней и заявлено требование за определенный истцом период с 07.10.2019 по 30.11.2020.

С учетом изложенного проценты за пользование микрозаймом за период с 07.10.2019 по 30.11.2020 составят 6 775 руб. 68 коп.:

с 07.10.2019 по 31.12.2019 (86 дней)

11000*86*53,517 % /365/100 = 1387,12 руб.

с 01.01.2020 по 30.11.2020 (335 дней)

11000*335*53,517% /366/100 = 5388,56 руб.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом по истечении срока займа определен неверно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом: за период по истечении срока возврата микрозайма с 07.10.2019 по 30.11.2020 (в пределах заявленных истцом требований) в размере 6 775 руб. 68 коп., начисленных за пределами срока действия договора микрозайма, руководствуясь в расчете показателем среднерыночного значения.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взыскании задолженности изменен, в силу положений ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и сумма госпошлины. С учетом удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 997 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-136/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.10.2019 ░░ 30.11.2020 ░ ░░░░░░░ 6 775 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 997 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░