Решение по делу № 33-13921/2018 от 06.07.2018

Судья Морозова М.М. дело № 33-13921/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А. А.,

судей Кукарцевой Е. В., Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Расковалову С.В., Расковаловой Ю.А. о расторжении кредитного договора № 102110-КД-2008 от 26.09.2008, взыскании задолженности в общей сумме 1029068 руб. 95 коп.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе истец, полагая необоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда по общим правилам подсудности спора (по месту жительства ответчиков), просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в заседании, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 29, 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного договора № 102110-КД-2008 от 26.09.2008, все разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (п.6.5).

Указанный пункт заключенного кредитного договора, содержащий условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали свое право на выбор между несколькими судами и пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признано.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в соответствии с реквизитами, указанными в кредитном договоре, учредительными документами, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения кредитора - АО «КБ ДельтаКредит» на момент подачи искового заявления является строение 2 дом № 4/7 по ул. Воздвиженка в г. Москве и относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы; филиала банка в г.Екатеринбурге не имеется, судебная коллегия полагает обоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в соответствии с общими правилами о подсудности спора (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возврате искового заявления по указанному в определении основанию с разъяснением заявителю права обращения в соответствующий суд г. Москва.

Довод частной жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора соглашение о договорной подсудности споров достигнуто только в случае указания в договоре наименования определенного суда в котором подлежит рассмотрению возникший спор, судебной коллегией отклоняется поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий кредитного договора.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу заявителя акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» - без удовлетворения.

Председательствующий:	А. А. Локтин
Судьи:	Е. В. Кукарцева
	Н. С. Лоскутова