Решение по делу № 7У-5875/2023 [77-2467/2023] от 15.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2467/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

судей Нагуляк М.В., Гейнце О.В.,

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Меньшакова А.Д. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3.08.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Меньшакова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 16.05.2023

    Меньшаков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 1 год 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

    Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    Удовлетворены гражданские иски.

    Сохранен арест, наложенный на имущество Меньшакова А.Д.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3.08.2023 приговор изменен, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчено назначенное по ч. 5 ст. 159 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 9 месяцев лишения совбоды, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения совбоды заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 9 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор в части удовлетворения гражданских исков и взыскании с Меньшакова А.Д. в пользу потерпевших денежных средств в возмещение ущерба отменен, в удовлетворении гражданских исков отказано, отменен наложенный арест на имущество, в остальной части приговор оставлен без изменения.

     По приговору Меньшаков А.Д. признан виновным в совершении в 2022 году в Вилегодском районе мошенничества с использованием служебного положения, в крупном размере, мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе Меньшаков А.Д. просит приговор и апелляционное определение отменить.

    Утверждает, что у него отсутствовала корыстная цель, ни он, ни ООО <данные изъяты> не получили от инкриминируемых ему действий выгоды.

    Полагает, что им представлены доказательства того, что ООО <данные изъяты> выполняет требующие материальных затрат работы для того, чтобы канализационные стоки, сбрасываемые, в том числе, юридическими лицами, которых признали потерпевшими, были отведены, что полученные от данных юридических лиц платежи ООО <данные изъяты> перечисляло ООО <данные изъяты> Считает, что данное обстоятельство не получило оценки ни в приговоре, ни в апелляционном определении.

    По мнению осужденного, с учетом того, что ООО <данные изъяты> выполняло работы, за что и были перечислены деньги, в его действиях отсутствует признак субъективной стороны состава преступления (мошенничества) – безвозмездность.

    Приводит сведения о заключенном с ООО <данные изъяты> <адрес> договоре, о заключении договора подряда с ООО <данные изъяты> о том, что 30.04.2019 для ООО <данные изъяты> не был установлен тариф на водоотведение, что сделало невозможным выставление счетов гражданам за оказанные услуги. Указывает на наличие необходимости обслуживать очистные сооружения, даже если они в нерабочем состоянии, считает, что это социально-значимая обязанность.

    Выражает несогласие с указанием судов на то, что из технических паспортов видно, что в составе канализационных сетей отсутствуют септики, емкости, иные объекты, предназначенные для хранения жидких отходов, из которых необходимо откачивать хозяйственно-бытовые стоки. Отмечает, что данный вывод сделан судьей, который не является соответствующим специалистом, вывод противоречит показаниям свидетелей, обслуживающих канализационные сети, информации, изложенной в договоре от 15.05.2019, заключенном между администрацией и ООО <данные изъяты> где в перечне работ предусмотрены работы по обслуживанию насосных агрегатов КНС, очистка резервуаров КНС, очистка и откачка воды в колодцах и камерах.

    Оспаривает оценку, данную судами показаниям свидетелей <данные изъяты> полагает, что они учтены судами не в полном объеме, не сопоставлены с другими доказательствами.

    Отмечает, что на совещании у главы администрации района <данные изъяты> было принято решение о том, что с юридическими лицами ООО <данные изъяты> заключит договор на возмездное оказание услуг по откачке бытовых стоков, аналогичный договор будет заключен с ООО <данные изъяты> также было решено, что между администрацией и ООО <данные изъяты> будет заключен договор по эксплуатации, обслуживанию и содержанию сетей канализации, цена договора была определена как себестоимость услуг по водоотведению, предоставленных населению.

    Указывает, что ООО <данные изъяты> который фактически выполнял все работы, не заключал договоры с юридическими лицами, ООО <данные изъяты> предоставлял услуги по водоснабжению, размер стоков определяется объемом потребленной воды, делает вывод, что ООО <данные изъяты> мог выставлять счета потребителям услуг – юридическим лицам, так как обладал необходимой информацией.

    Считает, что юридические лица, получая услугу, оказываемую ООО <данные изъяты> оплачивали ее по ранее установленным тарифам, по себестоимости.

    По мнению осужденного, ООО <данные изъяты> является посредником, выставляя счета получателям услуг, перечисляя полученные деньги ООО <данные изъяты> оказывавшему услуги.

    Полагает, что суд, указав, что обман заключался в том, что не выполнялись услуги по откачке хозяйственно-бытовых стоков, не дал оценку тому, что осуществлялась работа по водоотведению.

    Считает, что суд, указав на необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, не мотивировал, почему невозможно назначение наказания в виде штрафа. Отмечает, что в состоянии оплатить штраф, предусмотренные санкцией статьи, назначенное ему наказание не соответствует интересам общества, поскольку он осуществляет очень сложный вид деятельности, состояние сетей и обслуживающих организаций запущенное, имеет место недофинансирование его сферы деятельности. Указывает, что имеет высшее образование, люди к нему относятся уважительно.

     В возражениях на кассационную жалобу прокурор Вилегодского района Рыков Ю.Ф. полагает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, действия осужденного верно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Меньшаковым А.Д. преступных деяний, выразившихся в мошенничестве с использованием служебного положения, в крупном размере, мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний представителей поетпревших, свидетеелей, договорами, техническими паспортами объектов, контрактами, счетами на оплату, уставами, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, в том числе показаниям свидетелей <данные изъяты> дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Меньшаков А.Д. с целью хищения денежных средств, еще до момента их получения, достоверно зная, что <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> I межрайонное), <данные изъяты> <данные изъяты> АО <данные изъяты> в <адрес> осуществляют сброс своих стоков в магистральную канализационную сеть, являющуюся муниципальной собственностью, и которая на основании договоров (контрактов) с органом местного самоуправления эксплуатируется, содержится и обслуживается ООО <данные изъяты> осознавая, что у него (Меньшакова А.Д.) отсутствует реальная возможность исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров (контрактов) об оказании услуг в виде откачки хозяйственно-бытовых стоков, заведомо не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, ввел представителей восьми некоммерческих организаций и одной коммерческой организации (АО <данные изъяты> в заблуждение как при направлении уведомлений о расторжении единых договоров (контрактов), действовавших до 15.05.2019, так и при направлении коммерческих предложений о подписании договоров об оказании услуг в виде откачки хозяйственно-бытовых стоков путем умолчания об отсутствии законных оснований оказывать услугу водоотведения в <адрес>. Используя доверительные отношения с руководителями юридических лиц, обусловленные его служебным положением и тем, что ранее ООО <данные изъяты> в период с января 2019 года по май 2019 года оказывало этим же юридическим лицам услуги в виде водоснабжения и водоотведения, а с мая 2019 года - только услугу водоснабжения, Меньшаков А.Д. создал у них уверенность в правомерности своих действий, а также в своей компетентности и добропорядочности. Зная о действительном положении, сознательно умолчал об истинных фактах, вследствие чего руководители учреждений, организаций сами, добровольно, под влиянием сложившихся отношений, заключали с ООО <данные изъяты> в лице директора Меньшакова А.Д. договоры на возмездное оказание услуг по откачке хозяйственно-бытовых стоков. С целью придания своей преступной деятельности вида правомерной Меньшаков А.Д., продолжая вводить представителей потерпевших в заблуждение, направлял ежемесячно в организации, учреждения подписанные им (Меньшаковым А.Д.) акты выполненных работ, счета на оплату, при получении которых руководители юридических лиц поручали работникам перечислить денежные средства в суммах, указанных в счетах на оплату, на счет ООО <данные изъяты> то есть произвели действия по передаче Меньшакову А.Д. денежных средств безналичным путем, которые повлекли за собой изъятие имущества из их собственности.

Обман при совершении преступления заключался в том, что услуга «водоотведение» потерпевшим юридическим лицам не оказывалась, тариф на водоотведение не был установлен в связи с тем, что не работали очистные сооружения в районе, а очистка стока являлась обязательной составляющей такой услуги как водоотведение, плата за водоотведение Меньшаковым А.Д. взималась, Меньшаков А.Д. ввел в заблуждение представителей потерпевших путем умолчания об истинных фактах – отсутствии законных оснований на оказание со стороны ООО <данные изъяты> услуг по водоотведению.

Меньшаков А.Д., воспользовавшись тем, что потерпевшие ранее осуществляли оплату водоотведения на законных основаниях, заключил с ними новые договоры, осознавая, что он не может взимать плату за отведение, указал в договорах услуги по откачке хозяйственно-бытовых стоков, за оказание услуги по откачке хозяйственно-бытовых стоков потерпевшими на счет ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства. Однако услуга по откачке хозяйственно-бытовых стоков ни ООО <данные изъяты> ни ООО <данные изъяты> <данные изъяты> юридическим лицам не оказывалась, поскольку согласно техническим паспортам зданий, в которых располагались потерпевшие юридические лица, не имелось септиков, емкостей и иных объектов, в которых хранились жидкие отходы, из которых бы ООО <данные изъяты> или ООО <данные изъяты> имели бы возможность откачивать хозяйственно-бытовые стоки. Административные здания, к которых располагались потерпевшие юридические лица, были благоустроены, имели канализацию в магистральную сеть, осуществляли сброс своих стоков в магистральную канализационную сеть, являющуюся муниципальной собственностью, которая эксплуатируется, обслуживается и содержится ООО <данные изъяты> Кроме того, канализационные сети являются собственностью муниципального образования, заключать договор на их обслуживание с <данные изъяты> мог только собственник, заключать договор на обслуживание канализационных сетей с юридическими лицами (потерпевшими) ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не имели права. При этом, как указал сам осужденный, ООО <данные изъяты> не имело право взимать плату с юридических лиц, то есть оно не имело прав взимать плату с юридических лиц ни непосредственно, ни через ООО <данные изъяты> Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что незаконные договоры были заключены осужденным с потерпевшими с целью хищения их денежных средств. Факт получения денежных средств от потерпевших по незаконным договорам Меньшаков А.Д. не отрицает. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, корыстная цель заключается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Меньшакова А.Д. всех признаком состава преступления - мошенничества, в том числе субъективной и объективной стороны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы и цель преступления, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Меньшакову А.Д. (с учетом апелляционного определения) учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья, возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстяотельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствия основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитнка доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Меньшакова А.Д. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3.08.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.А. Панфёрова

Судьи:                                                                                           М.В. Нагуляк

                                                                                             О.В. Гейнце