Решение по делу № 2-2904/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-2904/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-003894-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                            15 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим и признании права за Российской ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2, в котором просит признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Русская Мамайка», участок №; признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, указав, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве ответчика на вышеуказанный земельный участок и регистрации права собственности за Российской ФИО1.

        Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации устава с/т «Русская Мамайка», утверждение проекта организации и застройки с/т «Русская Мамайка» и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

Вместе с тем в ходе анализа информации, хранящейся в государственном фонде данных, полученной в результате проведения землеустройства с/т «Русская Мамайка» и предоставленной в прокуратуру Центральным отделом <адрес> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что земельный участок за № (прирезки на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) закреплен за ФИО6

Указанное также подтверждается записью в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов), имеющихся на хранении в Центральном отделе по <адрес> управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и представленных в прокуратуру с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно спискам членов СНТ «Русская Мамайка» по состоянию на 2003 год ФИО3 не значится.

В списке членов СНТ «Русская Мамайка» по состоянию на 2007 год, подписанным председателем ФИО7, согласованным ФИО8 и утвержденного главой администрации <адрес> ФИО9 имеются граждане, которые никогда не работали в ВСО КГБ СССР, в списках членов товарищества до 2007 года отсутствуют, земельные участки им не предоставлялись, а именно: ФИО10 – уч. № ПНВ 0846 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – уч. № ПНВ 0837 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – уч. № ПНВ 0844 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – уч.№ ПНВ 0848 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – уч.№ ПНВ 0852 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – уч.№ ПНВ 0843 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – уч.№ ПНВ 0840 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 – уч.№ ПНВ 0845 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 – уч.№ ПНВ 0839 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 – уч.№ ПНВ 0841 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 – уч.№ ПНВ 0842 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 – уч.№ ПНВ 0851 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 – уч.№ ПНВ 0850 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 – уч.№ ПНВ 0849 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 – уч.№ ПНВ 0853 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 – уч.№ ПНВ 0847 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – уч.№ ПНВ 0838 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией Хостинского отдела <адрес> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представленной в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отношении земельного участка № СНТ «Русская Мамайка» на хранении отсутствует.

Кроме того, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Однако земельный участок 23:49:0306001:314 сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

В 2008 году в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости. В 2011 году уточнены местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:314.

В судебном заседании представителя истца - помощник прокурора <адрес> ФИО26 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО28 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> - ФИО27 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФГУ "Сочинский национальный парк", СНТ "Русская Мамайка" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили.

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец указал, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, далее – ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее – ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:19, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст.116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации устава с/т «Русская Мамайка», утверждение проекта организации и застройки с/т «Русская Мамайка» и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

Вместе с тем в ходе анализа информации, хранящейся в государственном фонде данных, полученной в результате проведения землеустройства с/т «Русская Мамайка» и предоставленной в прокуратуру Центральным отделом <адрес> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что земельный участок за № (прирезки на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) закреплен за ФИО6

Указанное также подтверждается записью в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов), имеющихся на хранении в Центральном отделе по <адрес> управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и представленных в прокуратуру с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно спискам членов СНТ «Русская Мамайка» по состоянию на 2003 год ФИО3 не значится.

В списке членов СНТ «Русская Мамайка» по состоянию на 2007 год, подписанным председателем ФИО7, согласованным ФИО8 и утвержденного главой администрации <адрес> ФИО9 имеются граждане, которые никогда не работали в ВСО КГБ СССР, в списках членов товарищества до 2007 года отсутствуют, земельные участки им не предоставлялись, а именно: ФИО10 – уч. № ПНВ 0846 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – уч. № ПНВ 0837 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – уч. № ПНВ 0844 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – уч.№ ПНВ 0848 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – уч.№ ПНВ 0852 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – уч.№ ПНВ 0843 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – уч.№ ПНВ 0840 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 – уч.№ ПНВ 0845 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 – уч.№ ПНВ 0839 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 – уч.№ ПНВ 0841 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 – уч.№ ПНВ 0842 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 – уч.№ ПНВ 0851 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 – уч.№ ПНВ 0850 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 – уч.№ ПНВ 0849 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 – уч.№ ПНВ 0853 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 – уч.№ ПНВ 0847 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – уч.№ ПНВ 0838 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией Хостинского отдела <адрес> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представленной в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отношении земельного участка № СНТ «Русская Мамайка» на хранении отсутствует.

Кроме того, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Однако земельный участок 23:49:0306001:314 сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

В 2008 году в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости. В 2011 году уточнены местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:314.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет ФИО1.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (далее – МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка № согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства».

Кроме того, установлено, что государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности осуществляла по доверенности ФИО16, которая являлась руководителем ООО «Скорость», осуществлявшего межевание указанного земельного участка.

Совокупность изложенного указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части заявленного ходатайства стороной ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований к его удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом судом установлено, что представленные истцом конфигурации земельного участка л.д. 48, 52,59 т. 1 содержатся в разных их содержаниях.

Кроме того, согласно представленных истцом письменных доказательств следует, что кадастровый инженер ООО «Скорость» ФИО16, изготовившая межевой план земельного участка от 2011 г., одновременно являлась правообладателем спорного земельного участка (л.д. 38-53 т. 1).

Судом учтено отсутствие исковых требований, либо ранее принятых решений о признании недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (свидетельство о ПНВ, решений муниципальных органов и др.) в отношении настоящего предмета спора, как и отсутствие сведений об оспаривании либо отмене ранее состоявшихся сделок с ним.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не учитывает приведенные истцом доказательства в виде представленного объяснения указанных в иске гражданин, акта натурального обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля не признавая указанные доказательства допустимыми, как не соответствующие требованиям ст. 80 ГК РФ.

Нормами ГПК РФ не предусмотрены протоколы письменных объяснений, оформленные в порядке КоАП РФ и не в порядке допроса в качестве свидетеля судебного разбирательства, без предупреждения судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть с нарушением ст.ст. 69-70 ГПК РФ и не соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, как не позволяющие установить достоверность. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля не имелось.

Муниципальным органом акт натурального обследования проведен не в порядке административного регламента и без постановления о назначении плановой (внеплановой) проверки, с соблюдением установленного порядка и с обязательным привлечением к участию (направлением уведомления) собственника земельного участка, а на основании письма Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в день поступления этого письма, что следует из акта).

Акт не скреплен печатью, оформлен в произвольном формате, подпись ответственного лица не удостоверена.

Суд критически оценивает и не принимает ко вниманию выводы заключения специалиста представленного в материалы дела.

Поскольку они изготовлены на стадии досудебного разбирательства, в отсутствии и без уведомления собственника земельного участка, а так же лицом- работником специалистом «Сочинского национального Парка» заинтересованного в исходе дела, третьего лица на стороне истца.

Кроме того, заключение специалиста не подтверждено распиской о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Так же судом учтено, что стороной ответчика встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем земельного участка не заявлено

      В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 - удовлетворить.

Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Русская Мамайка», участок №, признав право собственности на вышеуказанный земельный участок за Российской Федерации, о чем внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости, аннулировав это право у ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40№, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18№.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 17 августа 2022 года.

Председательствующий                                                  И.Г. Клименко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: