Решение по делу № 33-2273/2024 от 18.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2273/2024

УИД: 36RS0004-01-2023-004815-77

Строка № 112 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-4116/2023 по иску Корневой Людмилы Михайловны к Кущинскому Павлу Игоревичу о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Кущинского Павла Игоревича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2023 г. (судья райсуда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Корнева Л.М. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 81,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире без согласия собственника проживает Кущинский П.И., который является бывшим супругом ее дочери истца - Корневой О.В. Семейные отношения между Корневой О.В. и Кущинским П.И. прекращены, брак расторгнут. Между ответчиком и семьёй истца сложились конфликтные отношения, в том числе исключающие возможность их совместного проживания, однако ответчик, пользуясь слабостью истца (пожилой возраст 82 года, инвалидность 2 группы), продолжает проживать в вышеуказанной квартире. Ссылается на то, что Кущинский П.И. имеет в собственности другое жилое помещение – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, Корнева Л.М. просит выселить Кущинского П.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2024 г. исковые требования Корневой Л.М. удовлетворены (л.д. 82, 83-88).

В апелляционной жалобе Кущинский П.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт проживания его в квартире истца не установлен и не доказан (л.д. 107).

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и Корнева Л.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корневой Л.М. адвокат по ордеру Ванян А.С. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Прокурор Бескакотов А.А. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН Корнева Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно справке ТСЖ «Застава», в указанной квартире зарегистрирована Корнева Л.М. (л.д. 13).

В квартире проживает Кущинский П.И., который является бывшим супругом дочери истца - Корневой О.В., брак между Корневой О.В. и Кущинским П.И. расторгнут (л.д. 14).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Кущинский П.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 16).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для выселения ответчика из занимаемой им <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконности судебного решения, о том, что факт проживания ответчика в квартире истца не установлен, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт нахождения спорного помещения в собственности лица, членом семьи которого ответчик не является.

Как установлено в судебном заседании, ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, проживает в нем в отсутствие какого-либо соглашения с собственником и регистрации в нем по месту жительства. При таких обстоятельствах Корневой Л.М. подано исковое заявление о выселении Кущинского П.И. из жилого помещения.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 11 сентября – 10 октября 2023 г. следует, что в спорной квартире он проживает с 2003 г. по настоящее время по договоренности с бывшими родственниками. Определенный временной промежуток оговорен не был.

Вместе с тем какого-либо документального подтверждения проживания ответчика в спорной квартире на законных основаниях представлено не было, что исключает легитимность его нахождения в жилом помещении.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт конфликтных отношений между Кущинским П.И. и бывшей супругой, ее матерью, что явилось поводом для обращения Корневой О.В. с заявлениями в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу по факту нанесения ответчиком побоев Корневой О.В. по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Выводы суда первой инстанции и оценка исследованных им доказательств мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущинского Павла Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024 г.