Решение по делу № 22-750/2019 от 29.10.2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-750/2019                       судья суда 1-й инстанции Норец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Дубовцева А.С., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С.,

с участием прокурора Логвиненко А.Н.,

защитников оправданного Д.А.Н. – адвокатов:

- Волковой С.А., предоставившей удостоверение № от 27.01.2016г., ордер № от 22.11.2019г.,

- Волкова М.М., предоставившего удостоверение № от 02.04.2003г., ордер № от 22.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственных обвинителей Домбровского А.А. и Логвиненко А.Н. и дополнений к нему на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей 2 августа 2019 года, которым

Д.А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности к совершению преступления.

Судом разрешен вопрос по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

За оправданным Д.А.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, разъяснён порядок возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционные доводы, мнение защитников, возражавших против удовлетворения представления прокуроров, и просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Д.А.Н. было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, Д.А.Н. был оправдан.

В апелляционном представлении государственные обвинители, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, просят его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ссылаются на сокрытие кандидатами в присяжные заседатели ФИО 1 и ФИО 2 сведений о неоднократном их привлечении к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. В связи с чем, следует считать вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме этого, сторона обвинения обращает внимание на то, что оправдательный приговор постановлен на основании противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей.

Из содержания первого вопроса усматривается, что он охватывает исключительно вопрос доказанности незаконного хранения наркотических средств.

Вместе с тем, судом не ставился и в вопросном листе отсутствует, вопрос о том, доказано ли, что наркотические средства, указанные в первом вопросе, незаконно хранились с целью последующей реализации неопределенному кругу лиц на территории Республики Крым и города Севастополя.

По мнению стороны обвинения, «с формулировкой второго вопроса также нельзя согласиться, поскольку она содержит в себе, в том числе, описание деяния, ответ о доказанности которого (без привязки к личности) судом не ставился и присяжными не разрешался (речь идет о цели хранения наркотических средств – последующая реализация)».

Допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, а также на содержание данных присяжными заседателями ответов не позволяют признать вердикт присяжных заседателей ясным и не содержащим противоречий.

При проведении допроса свидетеля Сидетель №2, в условиях исключающих визуальное наблюдение, грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку допрос проводился из другого зала, в присутствии помощника судьи, который и передавал ответы свидетеля, на вопросы участников процесса, и не известно в какой точности, последовательности и объеме были переданы как вопросы, так и ответы.

Обращают внимание на то, что в ходе судебного заседания систематически до сведения присяжных заседателей доводилась информация, выходящая за пределы их компетенции, в том числе о недопустимости доказательств, негативной оценки процесса их собирания, указывалось на недозволенные методы ведения следствия, чем нарушались положения ст. 335 УПК РФ, согласно требованиям которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

При этом не во всех случаях председательствующий пресекал подобные нарушения и не всегда разъяснял присяжным заседателям необходимость оставления без внимания подобных высказываний.

Указывают на то, что председательствующий, на высказывания свидетеля Свидетель №1 о применении к ней недозволительных методов следствия (лист 49 протокола с/з) надлежаще не отреагировал, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Также апеллянты обращают внимание на то, что при исследовании материалов уголовного дела в присутствии присяжных заседателей, озвученные стороной защиты сведения об отсутствии на обнаруженных в квартире Д.А.Н. контейнерах с наркотическим средством, отпечатков пальцев рук обвиняемого, не подлежали донесению до присяжных заседателей, судом оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право указанных участников процесса на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии со ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, но соединяющего все три вышеуказанных основных вопроса.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Все вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее трех присяжных заседателей районного суда.

В случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных и предлагает коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него уточнения, что закреплено положениями ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Эти требования закона судом не выполнены и на основании противоречивого вердикта постановлен оправдательный приговор.

Как усматривается из опросного листа перед присяжными заседателями суд поставил первый вопрос об обнаружении в ходе обыска и изъятия 25 сентября 2018 года по адресу: <адрес> наркотических средств.

Указанное обстоятельство единодушным решением коллегии присяжных заседателей признано доказанным (т. 4 л.д. 159).

На второй вопрос о том, что Д.А.Н. с использованием электронных весов, расфасовал часть наркотических средств на дозы, для последующей реализации неопределённому кругу лиц, коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ (т. 4 л.д. 160).

На третий вопрос о том, что обнаруженные по месту жительства Д.А.Н. наркотические средства он хранил, не имея намерения реализовать другим лицам, коллегия присяжных заседателей также дала отрицательный ответ. Причём, как видно из опросного листа, против этого решения проголосовали все присяжные заседатели (т. 4 л.д. 161).

Таким образом, судебная коллегия находит, что в ответах на второй и третий вопросы содержатся противоречия, которые также содержаться в вопросе, ответе и результатах голосования по третьему вопросу.

Председательствующий по делу, в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ, несмотря на неясность вердикта, не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В связи с чем, данный вердикт нельзя признать ясным и непротиворечивым, а постановленный на его основе приговор законным.

Согласно частям 1 и 6 ст. 339, ч. 1 ст. 338 УПК РФ вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются на основании предъявленного обвинения, с учетом судебного следствия и прений сторон.

Из обвинительного заключения усматривается, что Д.А.Н. кроме иного, обвинялся в том, что в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 25 сентября 2018 года, находясь возле остановки общественного транспорта «Подсобное хозяйство», расположенной на <адрес> в <адрес>, поднял из тайника сверток, обмотанный серебристым скотчем, заложенный неустановленным лицом. Т.е. незаконно приобрел в особо крупном размере наркотическое средство – производное N – метилэфедрона общей массой не менее 257, 64 гр., в крупном размере наркотическое средство – метамфетамин и МДМА массой не менее 50, 55 гр., в крупном размере наркотическое средство – героин массой не менее 12, 111 гр., в крупном размере наркотическое средство – мефедрон массой не менее 86, 73 гр., и в крупном размере наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 45, 07 гр., которое незаконно хранил по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в прениях прокурор не отказывается от части обвинения, однако об обстоятельствах приобретения Д.А.Н. наркотических средств, изложенных в обвинительном заключении, ничего не указывает, свою позицию по данному факту не излагает, то есть фактически корректирует первоначальное обвинение.

Представляется, что позиция сторон, изложенная лишь в прениях и не соответствующая обвинительному заключению, не может служить основанием для постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Руководствуясь положениями ст. 294 УПК РФ, в таком случае судья должен воспользоваться правом, возобновить судебное следствие.

Однако своим правом суд не воспользовался и по всем обстоятельствам события преступления вопросы перед присяжными заседателями не поставил.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены оправдательного приговора в отношении Д.А.Н., так как они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению, оценке и учёту при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 346 УПК РФ суд первой инстанции отменил Д.А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи в зале суда. Место нахождения обвиняемого на данный момент не известно. О месте, времени и дате судебного разбирательства обвиняемый уведомлен через близких родственников. Дело по письменному ходатайству рассмотрено без его участия.

Поскольку Д.А.Н. в ходе апелляционного пересмотра дела участия не принимает, судебная коллегия не находит законных оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.25, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокуроров Домбровского А.А. и Логвиненко А.Н. удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 августа 2019 года в отношении Д.А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий                 Г.В. Никитин

Судьи                                А.С. Дубовцев

                                    Е.Э. Еланская