Решение по делу № 33-19310/2024 от 24.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-19310/2024    Судья: Максимова А.В.

    УИД: 78RS0021-01-2023-000843-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.Орловой Т.А.
с участием прокурора	Соловьевой В.В.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года гражданское дело № 2-83/2024 по частной жалобе Тришиной Е. П. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителей ответчика (ГБУЗ СПб КНпЦСВМПо) – Иванова Т.Л., Герасимова О.О., полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

    Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению Тришиной Е.П. к ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научный-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) им. Н.П.Напалкова» о взыскании компенсации морального вреда приостановлено до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом в апелляционной инстанции гражданского дела №... по апелляционной жалобе Букановой М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

    В частной жалобе Тришина Е.П. просит указанное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу.

    Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

    В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

    Данное законоположение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию возникает в случаях, когда соответствующее дело находится на рассмотрении в суде в порядке гражданского, уголовного или административного производства, и по нему отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление, которое должно приобрести преюдициальное значение для разрешения спора, находящегося в производстве суда.

    Наряду с этим, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

    Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

    Суд первой инстанции принимая решение о приостановлении производства по делу ошибочно исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках находящегося в производстве Санкт-Петербургского городского суда в апелляционной инстанции гражданского дела №33-1260/2024 по апелляционной жалобе Букановой М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2023 года по гражданскому делу №2-2290/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

    Как усматривается из текста искового заявления и приложенных к нему документов, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, мотивируя данные требования тем, что она является дочерью Букановой М.В., которой в результате халатных действий работников ответчика был поставлен неверный диагноз (рак вульвы), произведено хирургическое вмешательство, всю боль и страдания Букановой М.В. истец воспринимала как свои собственные, поскольку связь матери с дочерью неразрывна. Моральный вред, причиненный ее матери в результате некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком носит характер устойчивого, значимого и долго длящегося, вероятно до конца жизни истца и ее матери Букановой М.В.

    При этом, ранее Сестрорецким районным судом Санкт – Петербурга было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Букановой М.В. к ГБУЗ «Санкт – Петербургский клинический научно – практический центр специализированных видов медицинской помощи «онкологический» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, и <дата> постановлено решение суда, которым исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Букановой М.В. были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу Букановой М.В. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, с ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «онкологический» в пользу Букановой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, с возложением субсидиарной ответственности на Комитет имущественных отношений <адрес>, с ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «онкологический» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 300 рублей.

    Данным апелляционным определением установлены обстоятельства оказания Букановой М.В. некачественной медицинской помощи, последствия такого оказания медицинской помощи, а также оценены характер и степень физических и нравственных страданий, которая претерпела в связи с этим Буканова М.В.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что для рассмотрения исковых требований Тришиной Е.П. к ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «онкологический» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, основанных на причинении нравственных и физических страданий ее матери Букановой М.В. в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, преюдициальное значение будет иметь вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... по иску прокурора <адрес> Санкт - Петербурга в защиту интересов Букановой М. В. и Букановой М. В. к ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «онкологический» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, а не решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по гражданскому делу о взыскании с ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «онкологический» в пользу Букановой М.В. утраченного заработка.

    При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года – отменить.

Гражданское дело № 2-83/2024 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.