Решение по делу № 22-2/2019 от 06.11.2018

Дело № 22-2/2019

Судья: Грабовская С.И.

Докладчик: Дедова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденной: Нецепляевой Л.В.,

защитника: адвоката АК Знаменщикова Е.В.,

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Знаменщикова Е.В. в защиту осужденной Нецепляевой Л.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2018 года, которым:

Нецепляева Лилия Владимировна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению в рамках уголовного дела № №) к штрафу в размере 30 000 руб.;

по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по преступлению в рамках уголовного дела № №) к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению в рамках уголовного дела № №) к штрафу в размере 30 000 руб.;

ч. 2 ст. 303 УК РФ (по преступлению в рамках уголовного дела № №) к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Нецепляевой Л.В. назначено 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком, на 2 года и штрафом в размере 50 000 руб.;

осужденной установлены следующие ограничения и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; в течение отбытия наказания не выезжать за пределы города Липецка без согласия специализированного государственного органа;

на основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, затем постановлено отменить;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив представленные материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав доводы осужденной Нецепляевой Л.В. и ее защитника – адвоката Знаменщикова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, выслушав также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Советского районного суда г. Липецка Нецепляева Л.В. признана виновной в совершении:

3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, то есть фальсификации доказательств по уголовному делу, совершенных лицом, производящим дознание,

3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть превышений должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Знаменщиков Е.В. просит:

- вернуть уголовное дело прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1. ч,1 ст.237 УПК РФ;

- с целью подтверждения доводов зашиты исследовать: протокол ознакомления обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела от 20.11.2017 г. с графиком ознакомления; постановление о соединении уголовных дел от 14.07.2017г. ;

- назначить почерковедческую судебную экспертизу по документам первичного учета по уголовным делам № и № с постановкой вопросов: кем выполнены подписи от имени Нецепляевой Л.В. в постановлении о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 07.07.2016 г.; в статистической карточке об установлении материального ущерба; кем выполнена рукописная запись «стоимостью 20000 руб» в постановлении о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 07.07.2016 по уголовному делу №;

- признать недопустимыми доказательствами: заключения экспертов № 12924/9-5 от 22.12.2016 г., № 3291/9-5 от 14.04.2017 г., № 3292.9-5 от 17.04.2017 г., № 7911/9-1 от 29.08.2017 г. протокол осмотра места происшествия от 24.11.2016 г.; постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 07.07.2016 г. по уголовному делу №; статистическую карточку об установлении материального ущерба, результатах его возмещения и изъятии предметов преступной деятельности Форма № 4 по уголовному делу №; постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 07.07.2016 по уголовному делу №;

- с целью подтверждения доводов защиты о наличии недопустимых доказательств исследовать: заключения экспертов № 12924/9-5 от 22.12.2016 г., № 3291/9-5 от 14.04.2017 г., № 3292/9-5 от 17.04.2017 г., № 3292/9-5 от 17.04.2017 г. и № 7911/9-1 от 29.08.2017 г.; постановления о назначении указанных экспертиз от 07.12.2016 г., от 03.04.2017 г.; 07.07.2017 г.; протоколы ознакомления подозреваемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 09.06.2017 г. и от 24.08.2017 г.; а также протоколы ознакомления подозреваемого, защитника с заключением эксперта от 09.06.2017 г.

- признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов № от 13.10.2017г., № 9592/9-1 от 13.10.2017 г. и № 9593/9-1 от 16.10.2017 г.;

- с целью подтверждения доводов защиты о получении с нарушениями требований УПК РФ доказательств исследовать в суде заключения экспертов № 9590/9-1 от 13.10.2017г., № 9592/9-1 от 13.10.2017 г. и № 9593/9-1 от 16.10.2017 г.; 3 постановления об удовлетворении ходатайства от 12.06.2017 г.; протокол осмотра места происшествия от 24.11.2016 с фототаблицей.

- отменить обвинительный приговор как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением требований УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельств и не дал оценку доводам защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в связи с чем просит вынести в отношении Нецепляевой Л.В. оправдательный приговор.

По преступлениям в рамках уголовного дела № ссылается на положения ст. 252 УПК РФ и указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Нецепляевой Л.В. обвинения, самостоятельно увеличил объем обвинения и тем самым ухудшил положение подсудимой, вменив ей фальсификацию постановления о сдаче на хранение вещественных доказательств от 05.05.2016 г., которое не было указано ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении.

По преступлениям в рамках уголовного дела № указывает:

- Нецепляева Л.В. показала суду, что производство дознания по уголовному делу № по факту хищения оборудования ООО «Нет-Бай-Нет» ей не поручалось и постановление об изъятии и передаче ей этого дела начальником дознания не выносилось; следственных действий по этому делу, в том числе с участием О.Д. и М., она не осуществляла и процессуальных решений не принимала; постановление о приостановлении производства дознания по данному уголовному делу не выносила; при этом в отделе дознания ОП № УМВД были случаи, когда к ней обращались дознаватели, начальник ОД П.Е. и заместитель начальника ОД Ф., которыми изготавливались постановления и протоколы следственных действий от её имени, и просили подписать их, что она и делала, поскольку доверяла им. Также были случаи, что П.Е. или Ф. забирали у дознавателей уголовные дела без объяснения причин и возвращали их обратно, когда уже истек срок дознания. Начальник ОД П.Е., заместитель начальника ОД Ф. или кто-то из дознавателей мог подготовить от её имени постановления и протоколы следственных действий по уголовному делу № и попросить их подписать, а она, не прочитав их, подписала их, не придав этому факту значения. При этом документы первичного учета уголовного дела №, изъятые из ИЦ УМВД России по ЛО (постановление о приостановлении дознания от 07.07.2016 г., статистическая карточка об установлении материального ущерба, Форма № 4) подписаны от её имени другим лицом.

- из положений п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41 УК РФ, а также показаний зам. начальника ОД ОП № 8 УМВД РФ по г. Липецку Ф., дознавателей Т.А. и К.В., следует, что уголовные дела могут изыматься и передаваться к другому дознавателю только при наличии соответствующих письменных процессуальных постановлений и письменных резолюций руководства отдела дознания, и при этом дело принимается в производство дознавателя также соответствующим письменным постановлением, поэтому к показаниям начальника ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку П.Е. о том, что уголовное дело № было передано от дознавателя Д. в производство дознавателя Нецепляевой Л.В. по её устному распоряжению – необходимо относиться критически, так как они не основаны на законе. Свидетель О.Д. и представитель потерпевшего М. подтвердили показания Нецепляевой Л.В. о том, что она не проводила с ними никаких следственных действий;

- в уголовном деле №, возбужденном 07.06.2016 г. дознавателем Д. по ч.1 ст. 158 УК РФ, отсутствует постановление об изъятии и передаче дела от дознавателя Д. дознавателю Нецепляевой Л.В. и постановление о принятии указанного уголовного дела к производству дознавателя Нецепляевой Л.В.;

- при исследовании документов первичного учета по уголовному делу № установлено, что в них содержатся подписи, которые выполнены не Нецепляевой Л.В., а иным лицом (в постановлении о приостановлении дознания от 07.07.2016 г. по уголовному делу №; в статистической карточке об установлении материального ущерба, результатах его возмещения и изъятии предметов преступной деятельности Форма № по уголовному делу №). Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении почерковедческой судебной экспертизы по вышеуказанным документам первичного учета;

- суд безосновательно указал в приговоре, что в служебном кабинете Нецепляевой Л.B., который также является служебным кабинетом дознавателей Т.А. и К.В. (Ч.) В.В., была изъята флеш-карта, которая использовалась именно Нецепляевой Л.В. Сама флеш-карта обезличена, и суд пришел к выводу о ее использовании Нецепляевой Л.В. лишь потому, что на ней имеются проекты процессуальных документов от имени Нецепляевой Л.В., однако доказательств того, что указанная флеш-карта принадлежит, либо использовалась Нецепляевой Л.В. нет. Судебные экспертизы на предмет определения сходства или различия процессуальных документов, содержащихся на флеш-карте и в материалах уголовных дел №. №, №, не проводились;

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указывает, что обвинение в отношении Нецепляевой Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, по уголовному делу №, носит предположительный характер, доказательства вины Нецепляевой Л.В. отсутствуют, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Нецепляевой Л.В. признаков преступлений.

Считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что постановление и.о. руководителя СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК РФ по ЛО Т.Н.Ю. от 14.07.2017 г. о соединении в одно производство с уголовным делом № уголовных дел в отношении Нецепляевой Л.В. №, № и № не подписано, следовательно, не имеет юридической силы, и вышеперечисленные уголовные дела не были соединены в одно производство в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ. Таким образом, 11.10.2017 г. Нецепляевой Л.В. незаконно предъявлено обвинение по трем эпизодам ч.1 ст.286 УК РФ; процессуальные решения об уголовном преследовании по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ, должны были приниматься отдельно в рамках расследования уголовных дел №, №, №.

Кроме того, при ознакомлении защиты с материалами уголовного дела № в порядке ст.217 УПК РФ в СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, постановление о соединении уголовных дел от 14.07.2017 г. в материалах уголовного дела, находящееся на л. 266-267, вообще отсутствовало, как и лист 268 - постановление о принятии уголовного дела к производству следователя С.Г. от 14.07.2017 г. Так, 20.11.2017 г. стороне защиты был представлен том № 3 с материалами уголовного дела на 265 листах, о чем в протоколе ознакомления от 20.11.2017 г. имеется рукописная запись защитника Знаменщикова Е.В., и в графике ознакомления также имеется рукописная запись, о содержащихся в томе № 3 265 листов дела, которая была затем была исправлена на 268. Нецепляева Л.В. обратилась с заявлением к руководителю СУ СК РФ по Липецкой области о привлечении к уголовной ответственности следователя по ОВД СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК РФ по Липецкой области С.Г., который в период расследования уголовного дела совершил служебный подлог и превысил свои должностные полномочия. Копия заявления и талона-уведомления о его подаче приобщены к материалам дела.

Высказанные руководителем СО Т.Н.Ю. и следователем С.Г. сведения о вынесении нескольких экземпляров постановления о соединении уголовных дел от 14.07.2017 г., в том числе для предоставления в прокуратуру в надзорное производство не основаны на ст. 153 ч. 3 УПК РФ, которой прямо определен порядок соединения уголовных дел. Предоставление в суд надзорного производства прокуратуры, в котором содержится постановление о соединении уголовных дел от 14.07.2017 г., не может являться бесспорным доказательством вынесения указанного постановления, поскольку в этом надзорном производстве отсутствует опись документов и сопроводительное письмо о том, когда именно указанное постановление могло поступить в прокуратуру.

Нецепляева Л.В. при исследовании графика ознакомления с уголовным делом заявила, что том № 3 на момент ее ознакомления был на 265 листах и эта же цифра была указана в графике при ознакомлении 31.10.2017 г. и 09.11.2017 г., в графике цифра количества листов 265 изменена на цифру 268. Однако суд в приговоре пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства опровергаются собственноручными записями (защиты и подсудимой) об ознакомлении с том № 3 на 268 листах, что противоречит материалам уголовного дела.

Считает, что допущенные следствием нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимой на судебную защиту и знать, в чем её обвиняют; имеющееся в деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение препятствуют постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, что в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вывод суда об отсутствии нарушений требований УПК РФ и права Нецепляевой Л.В. на защиту противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы по документам первичного учета по уголовным делам № и №, в которых Нецепляева Л.В. оспаривала наличие своих подписей: в постановлении о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 07.07.2016 по уголовному делу №; в статистической карточке об установлении материального ущерба, результатах его возмещения и изъятии предметов преступной деятельности (Форма № 4) по уголовному делу №. Кроме того, в постановлении о приостановлении дознания от 07.07.2016 г. по уголовному делу № в описательной части имеется рукописная запись «стоимостью 20000 руб», которая также выполнена не Нецепляевой Л.В. Сторона защиты исчерпала все допустимые средства для представления доказательств о том, что вышеуказанные документы подписаны не Нецепляевой Л.В., а суд в проведении экспертизы отказал. Сама Нецепляева Л.В. показала, что проведение расследования уголовного дела № ей руководство не поручало, указанное уголовное дело она к своему производству не принимала, следственных действий по нему не проводила. Все сомнения в указанной части должны толковаться в пользу невиновности Нецепляевой Л.В. Данные обстоятельства являются существенными и могут повлиять на вынесение решения об отсутствии в действиях осужденной признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 и ч. 1 ст.286 УК РФ по уголовному делу №.

Считает недопустимыми доказательствами: заключения экспертов № 12924/9-5 от 22.12.2016 г.; № 3291/9-5 от 14.04.2017 г.; № 3292/9-5 от 17.04.2017 г., № 7911/9-1 от 29.08.2017 г.; протокол осмотра места происшествия от 24.11.2016 г.; постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 07.07.2016 г. по уголовному делу №; статистическую карточку об установлении материального ущерба, результатах его возмещения и изъятии предметов преступной деятельности Форма № 4 по уголовному делу №; постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 07.07.2016 г. по уголовному делу №.

Указывает, что с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз от 07.12.2016 г. и 03.04.2017 г., а также самими заключениями экспертов № 129924/9-5 от 22.12.2016 г., № 3291/9-5 от 14.04.2017 г. и № 3292/9-5 от 17.04.2017 г. следователь ознакомил сторону защиты в один день - 09.06.2017 г., то есть спустя 2 месяца после их назначения (полгода по заключению № 129924/9-5); в протоколах об ознакомлении с постановлениями о назначении и самими заключениями экспертов им (адвокатом) сделано заявление о нарушении права Нецепляевой Л.В. на защиту, поскольку она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ. Проведение почерковедческой экспертизы № 7911/9-1 от 29.08.2017 г. было начато 23.08.2017 г., то есть также до ознакомления стороны защиты с постановлением о ее назначении, что вновь не позволило Нецепляевой Л.В. воспользоваться правами. Кроме того, в указанной экспертизе исследовались подписи свидетелей С.С. и Т.В., которые не давали согласие о проведении в отношении них судебной экспертизы, как указано в ч.4 ст. 195 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми суд изложил в приговоре противоречивый и не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства действительно являются процессуальными нарушениями, указанными в ч.1 ст.75 УПК РФ, однако они не свидетельствуют о порочности выводов экспертов и могут быть устранены проведением дополнительных почерковедческих экспертиз, выводы которых в полной в полной мере соответствуют выводам первоначальных экспертиз. При этом по результатам проведения почерковедческой экспертизы № 7911/9-1 от 29.08.2017 г. по документам, содержащимся в уголовном деле №, дополнительная почерковедческая судебная экспертиза не проводилась. Заявления стороны защиты о нарушении права на защиту Нецепляевой JI.B. и лишении ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, по результатам ознакомления с постановлениями о назначении почерковедческих судебных экспертиз по документам уголовных дел №, № и №, безосновательно были расценены следствием как ходатайство стороны защиты о проведении дополнительных почерковедческих судебных экспертиз, которое сторона защиты не заявляла. В нарушение ст. 207 ч. 1 УПК РФ следователь сам назначил проведение дополнительных почерковедческих экспертиз, по результатам проведения которых даны заключения экспертов № 9590/9-1 от13.10.2017 г., № 9592/9-1 от 13.10.2017 г. и № 9593/9-1 от 16.10.2017 г. Кроме того, 2 дополнительные экспертизы - № 9590/9-1 и № 9592/9-1 от 13.10.2017 г. проведены одним экспертом Х. в одно и тоже время; при этом эксперт исследовала как различные объекты, так и одни и те же объекты - уголовные дела со свободными образцами подписи Нецепляевой Л.B., что также является нарушением УПК РФ. Считает положенные в основу приговора заключения экспертов № 9590/9-1, № 9592/9-1 и № 9593/9-1 недопустимыми доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 24.11.2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований УПК РФ: - в нем не указан номер материала проверки и сведения, по какому факту проводится проверка, в рамках которого проведен этот осмотр; - не указано, что именно подлежит осмотру в качестве места происшествия; - в нем указано об изъятии 4 флеш-карт, однако на первоначальном фотоснимке (Фото № 11 фототаблицы) флеш-карты отсутствуют в местах их обнаружения, а на последующих фотоснимках (Фото № 12 и № 13 фототаблицы) присутствуют, что может свидетельствовать о их появлении по инициативе неизвестных лиц. Также указывает, что вызывает сомнения сам факт обнаружения в служебном кабинете дознавателей Книги регистрации посетителей ОП № 8 УМВД России по г.Липецку peг. № 1088, которая используется сотрудником полиции, находящимся в отдельном здании, при входе в отдел полиции для записи и регистрации посетителей, а не в кабинете дознавателей, которые не осуществляют такую запись. Участники осмотра не смогли пояснить причину нахождения этой книги в служебном кабинете дознавателей. Считает, что протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу №, как и изъятые указанным протоколом предметы признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств.

В ходе следствия в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены документы первичного учета по уголовным делам № № и № - постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 07.07.2016 г. по уголовному делу №; статистическая карточка об установлении материального ущерба, результатах его возмещения и изъятии предметов преступной деятельности Форма № 4 по уголовному делу №. В этих документах содержатся подписи, которые выполнены не Нецепляевой Л.В., а иным лицом. Кроме того, в постановлении о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 07.07.2016 г. по уголовному делу №, также приобщенном в качестве вещественного доказательства, также имеется рукописная запись «20000 руб», которая выполнена не Нецепляевой Л.В., а иным лицом. Указанные документы не исследовались при проведении почерковедческих экспертиз, стороне защиты в проведении экспертиз было отказано, чем нарушен принцип состязательности сторон. Считает их недопустимыми доказательствами.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Левченко А.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку вина Нецепляевой Л.В. установлена совокупностью относимых и допустимых доказательств, ее действия квалифицированы верно, а доводы защитника уже получили надлежащую оценку в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основе совокупности собранных по делу относимых и допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Нецепляевой Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в рамках уголовного дела №, и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, а именно:

Нецепляева Л.В. с 03.08.2015 года занимала должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по городу Липецку, являлась должностным лицом, производящим дознание и осуществляющим функции представителя власти, к которым в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ относятся должностные лица правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости;

15.04.2016 г. Нецепляева Л.В. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения неизвестным лицом автомобилем «ВАЗ-21061» г.р.з. «№», и в дальнейшем, вплоть до 01.05.2016 г. включительно, осуществляла его расследование в форме дознания;

в период расследования указанного уголовного дела Нецепляева Л.В. умышленно сфальсифицировала путем указания заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности: протокол допроса потерпевшего К.С. от 21.04.2016 г., протокол осмотра предметов от 05.05.2016 г.; постановление о признании потерпевшим К.С. от 21.04.2016 г.; а также изготовила постановление о сдаче на хранение вещественных доказательств от 05.05. 2016 г., содержащие заведомо ложные сведения о судьбе вещественных доказательств, при этом, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, фактически утратила ранее изъятые ею в рамках проведения доследственной проверки по сообщению о преступлению КУСП № 4946 от 15.04.2016 г. предметы и документы: паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21061 г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21061 г.р.з. № регион, страховой полис на автомобиль ВАЗ-21061 г.р.з. № 48 регион, связку ключей в количестве 4 штук с брелоком на металлическом кольце, на основании которых вынесла заведомо незаконное постановление о приостановлении дознания по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 15.05.2016 г., указав в нем о невозможности установления лиц, совершивших преступление и подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, а также ложные сведения о факте проведения всех следственных действий в отсутствии подозреваемого лица, не проводя их; Нецепляева Л.В. удостоверила сфальсифицированные ею вышеуказанные документы своей подписью, и затем приобщила их к материалам уголовного дела.

Виновность Нецепляевой Л.В. в фальсификации доказательств по уголовному делу № и в превышении должностных полномочий по этому же уголовному делу, несмотря на непризнание вины самой осужденной, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, в том числе:

приказом начальника УМВД РФ по ЛО № 1207 л/с от 03.08.2015 г.; положениями п.п. 4, 14, 15, 16, 34, 36, 36.4 должностного регламента дознавателя отдела дознания ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, утвержденного 03.08.2015 г. начальником ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, которыми подтверждается, что Нецепляева Л.В. являлась должностным лицом - дознавателем отдела дознания отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Липецку;

показаниями свидетелей начальника и зам начальника ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецк П.Е. и Ф. и протоколом осмотра документов первичного учета по уголовному делу №, которыми подтверждается, что уголовное дело № по факту угона автомобиля у К.С. было возбуждено 15.04.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 106 УК РФ, и находилось в производстве дознавателя Нецепляевой Л.В., затем было приостановлено 15.05.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после чего было направлено в прокуратуру Советского района г. Липецка;

показаниями потерпевшего К.С. о том, что 15.04.2016 г. он обратился в полицию по факту угона принадлежавшего ему автомобиля ВАЗ-21061 г.р.з. «№»; на месте преступления он был опрошен сотрудником ОУР, с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него были изъяты: ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи от замка зажигания и дверей угнанного автомобиля; летом 2016 г., позвонив Нецепляевой Л.В., он узнал, что его автомобиль обнаружен в сгоревшем состоянии в устье реки в Ельце, виновные лица не найдены, а само уголовное дело находится на хранении в прокуратуре; когда Нецепляева Л.В. отказалась вернуть ему документы на автомобиль и ключи, в ноябре 2016 г. он написал жалобу в прокуратуру, где при ознакомлении с материалами уголовного дела № увидел, что в нем имеется постановление о признании его потерпевшим по делу и протокол его допроса в качестве потерпевшего, в которых имелись подписи, выполненные не им, поскольку он никогда на допрос к Нецепляевой Л.В. в ОП № 8, не приходил, а постановление и допрос датированы 21.04.2016 г., когда он не мог явиться на допрос в связи со служебной занятостью; в протоколе допроса неверно указан адрес его проживания, неверно указана сумма, за которую он приобрел автомобиль;

книгой регистрации посетителей ОП № 8 УМВД РФ по г. Липецку рег. № 1088 за период с 17.02.2016 по 12.05.2016 г., изъятой в ходе осмотра места происшествия 24.11.2016 г.; рапортом зам. начальника Главного управления по защите, мониторингу и предупреждению ЧС – начальника управления гражданской защиты В.; справками ЛРО КФ ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» и сведениями, содержащимися в протоколах входящих-исходящих соединений абонента ПАО «МегаФон» и ПАО «МТС», зарегистрированных на К.С. и Нецепляеву Л.В., которые подтверждают, что в указанную в постановлении и протоколе дату потерпевший не посещал здание ОП № 8 УМВД РФ по г. Липецку, о судьбе дела узнал только после своего звонка Нецепляевой Л.В.;

протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2016 г. - кабинета 33 ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, где установлено рабочее место Нецепляевой Л.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе флеш-карта в корпусе черно-красного цвета «SanDisk», осмотренная 04.09.2017 г. и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, в памяти которой имеются текстовые документы по уголовному делу №, составленные от имени дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку капитана полиции Нецепляевой Л.В., содержание которых аналогично тем, что имеются в материалах уголовного дела №, осмотренных 25.02.2017 г., в которых, в том числе, содержатся: постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 05.05.2016 г., протокол допроса потерпевшего от 21.04.2016 г., постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 15.05.2016 г., постановления о сдаче на хранение вещественных доказательств от 05.05.016 г., изготовленные от имени Нецепляевой Л.В.;

При этом, судом первой инстанции тщательно проверены доводы защиты, им дана надлежащая оценка, обоснованно отвергнуты заявления о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 24.11.2016 года и изъятых при этом предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств. Каких либо нарушений требований ст. 176,177 УПК РФ при проведении указанного следственного действия, допущено не было, суду апелляционной инстанции каких либо новых данных, ставящих под сомнение законность проведения осмотра места происшествия и являющихся основанием для при знания данного следствия действия недопустимым доказательством, не представлено.

заключением основной и дополнительной почерковедческих судебных экспертиз № 12924/9-5 от 22.12.2017 г. и № 9590/9-1 от 13.10.2017 г., в соответствии с которыми подписи от имени Нецепляевой Л.В., расположенные в постановлении о признании потерпевшим К.С. от 21.04.2016 г. и протоколе допроса потерпевшего К.С. от 21.04.2016 г. выполнены Нецепляевой Л.В.; подписи от имени К.С., расположенные в постановлении о признании потерпевшим К.С. от 21.04.2016 г. и протоколе допроса потерпевшего К.С. от 21.04.2016 г. выполнены не самим К.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям К.С., установить кем - не представилось возможным.

заключением почерковедческой судебной экспертизы № 5617/9-1 от 15.06.2017 г., в соответствии с которым подписи от имени Нецепляевой Л.В. в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.04.2016 г., в протоколе осмотре предметов от 05.05.2016 г., в постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 05.05.2016 г., в постановлении о сдаче на хранение вещественных доказательств от 05.05.2016 г., в постановлении о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 15.05.2016 г. - выполнены самой Нецепляевой Л.В.

показаниями свидетеля Т.В. о том, что она никогда не принимала участие в следственных действиях, проводимых Нецепляевой Л.В., а также заключением почерковедческой судебной экспертизы № 7911/9-1 от 29.08.2017 г., согласно выводам которого подписи от имени Т.В. и С.С. в протоколе осмотра предметов от 05.05.2016 г. выполнены не самой Т.В. и С.С., а другим лицом;

показаниями свидетеля Л. - старшины ГТО ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, в обязанности которого входит учет и хранение вещественных доказательств, книгой учета вещественных доказательств, протоколами выемки от 18.04.2017 г. и осмотра изъятых у Л. и приобщенных к делу квитанций о приеме предметов, проходящих по уголовным делам в качестве вещественных доказательств с 18.03.2016 по 19.12.2016 г., в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу № от дознавателя Нецепляевой Л.В. не принимались;

а также иными подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями дознавателей ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Т.А. и К.В. (Ч.) В.В., которые показали, что в кабинете 33 здания ОП № 8 УМВД России по г. Липецку они работали дознавателями совместно с Нецепляевой Л.В.; у каждой из них имелось свое рабочее место и свой компьютер;

показаниями свидетелей И., С.О. и Ч.Л., которые 15.04.2016 г. принимали участие в осмотре участка местности, где ранее располагался угнанный автомобиль потерпевшего;

показаниями свидетелей С.Н., Т.Б., С.К., а также сведениями из книги учета сообщений о преступлении ОМВД России по г. Ельцу, которыми подтверждается, что угнанный у потерпевшего автомобиль был обнаружен 15.04.2016 г. в г. Ельце Липецкой области со следами горения, который затем изъят, осмотрен и приобщен к делу в качеств доказательства;

вещественными доказательствами, в том числе: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль ВАЗ-21061 г.р.з. № №» и связка ключей с брелоком, выданными осужденной в судебном заседании;

иными письменными доказательствами, протоколами следственных действий: осмотров, выемок, изъятия образцов для сравнительного исследования, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств и проч.

Суд первой инстанции оценил, проверил, проанализировал и сопоставил все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Каждому доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и установления вины осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Умышленный характер действий Нецепляевой Л.В., явно выходящих за пределы ее полномочий, которая осознавала, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желала этого, действуя из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, осознавая, чего никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать подобные действия, желая уменьшить свой объем работы, избежать затрат времени и труда в виде проведения необходимых следственных действия, не желая проводить расследования данного уголовного дела, приостановила производство по делу, без фактического проведения расследования, чем явно превысила должностные полномочия, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и выразились в подрыве авторитета органа государственной власти и доверия граждан к представителям полиции;

наличие мотива, которым послужило стремление Нецепляевой Л.В. избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за неполноту дознания, волокиту и нарушение процессуальных сроков по данному уголовному делу, а также желание облегчить в дальнейшем принятие незаконного процессуального решения о приостановлении дознания по уголовному делу № и уменьшить свой объем работы в виде проведения по данному уголовному делу необходимых следственных действий, связанных с вызовом потерпевшего и установлением личности обвиняемых, обусловленных необходимостью полного раскрытия преступления, установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ;

Суть и содержание допущенного Нецепляевой Л.В. существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего К.С., а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства надлежащим образом обоснованы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции не выходил за рамки обвинения и не вменял Нецепляевой Л.В. изготовление ею постановления о сдаче на хранение вещественных доказательств от 05.05.2016 г. в объем ее обвинения по ст. 303 ч. 2 УК РФ, а учитывал данное обстоятельство лишь в рамках объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, что прямо указано в обвинительном заключении и приговоре суда.

Действия осужденной судом первой инстанции квалифицированы верно.

Оснований признания обжалуемого приговора незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основе совокупности собранных по делу относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Нецепляевой Л.В. также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 286 УК РФ в рамках уголовного дела №, и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, а именно:

Нецепляева Л.В. с 03.08.2015 года занимала должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № 8 УМВД России по городу Липецку, являлась должностным лицом, производящим дознание и осуществляющим функции представителя власти, к которым в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ относятся должностные лица правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости;

с 08.06.2016 г. Нецепляева Л.В. фактически приняла к производству уголовное дело №, возбужденное 07.06.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом интернет-оборудования ООО «Нэт бай Нэт Холдинг», и в дальнейшем, вплоть до 07.07.2016 г. включительно, осуществляла его расследование в форме дознания;

в период расследования Нецепляева Л.В. умышленно сфальсифицировала путем указания заведомо ложных сведений, не соответствующие действительности: протокол допроса представителя потерпевшего М. от 01.07.2016 г., протокол допроса свидетеля О.Д. от 23.06.2016 г.; постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 01.07.2016 г.; Нецепляева Л.В. удостоверила сфальсифицированные ею вышеуказанные протоколы и постановление своей подписью и приобщила их к материалам вышеуказанного уголовного дела, а также в вышеуказанный период времени вынесла заведомо незаконное постановление о приостановлении дознания по этому уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 07.07.2016 г., указав в нем о невозможности установления лиц, совершивших преступление и подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, а также ложные сведения о факте проведения всех следственных действий в отсутствии подозреваемого лица, не проводя их, после чего удостоверила указанное постановление своей подписью и приобщила его к материалам данного уголовного дела.

показаниями начальника ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецк П.Е.. о том, что уголовное дело № было возбуждено дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Липецку Д., а впоследствии по ее устному распоряжению передано для производства дальнейшего расследования дознавателю Нецепляевой Л.В., которой 07.07.2016 г. было принято решение о приостановлении предварительного следствия (дознания) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; статистическая карточка на дело была подписана ею и дознавателем Нецепляевой Л.В. и передана в прокуратуру Советского района г. Липецка;

показаниями дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Д. о том, что с Нецепляевой Л.В. они работали в разных кабинетах; во время дежурства в июне 2016 г. она могла возбуждать уголовное дело по факту хищения имущества ООО «Нэт бай Нэт», имевшего место 28.05.2016 г., однако ею данное дело не расследовалось, она никого не признавала потерпевшим и не допрашивала, дело сразу было у нее изъято;

протоколами выемки от 17.04.2017 г. и осмотра от 04.09.2017 г. документов первичного учета по уголовному делу №, содержащих в себе статистические карточки Формы № 1, Формы № 1.1, Формы № 3, Формы № 4, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу №, из которых следует, что карточка формы № 1 на выявленное преступление, составлена дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Д., подписана дознавателем Д. 07.06.2016 г, руководителем следственного органа начальником ОД ОП № 8 Ф. 07.06.2016, прокурором З. 07.06.2016; карточка формы № 1.1 о результатах расследования преступления без даты, подписана дознавателем Нецепляевой Л.В. 25.07.16 г, начальником ОП № 8 УМВД России по г. Липецку У. 25.07.16 г., прокурором З. 25.07.2016 г., в ней имеется отметка о том, что производство дознания по уголовному делу № приостановлено 07.07.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;

показаниями сотрудника ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» О.Д. о том, что 28.05.2016 г. ему стало известно о хищении имущества их организации из <адрес>, он вызвал полицию; сотрудники полиции по приезду взяли у него объяснения, которые занесены на бланк, с которым он ознакомился и подписал его лично; 23.06.2016 г. и в какой-либо другой день дознаватель Нецепляева Л.В. по данному уголовному делу его для проведения допроса не вызывала, подписи в предъявленном ему следователем протоколе допроса от его имени выполнены не им, а другим лицом;

показаниями представителя потерпевшего М. о том, что 28.05.2016 г. от сотрудника ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» О.Д. ему стало известно о выявлении факта хищения из технического помещения интернет-оборудования, принадлежащего Обществу - коммутатора «D-link» DES1228 и двух модулей SFP mini-GBIC»; 31.05.2016 г. им было написано заявление в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку; о возбуждении уголовного дела ему было неизвестно; по данному факту его не допрашивали, в том числе 01.07.2016 г.; в протоколе его допроса по уголовному делу № от 01.07.2016 г. имеется запись о месте его регистрации, не соответствующая действительности, указаны ложные сведения об обстоятельствах дела; если бы Нецепляева Л.В. допросила его в действительности как представителя потерпевшего он бы однозначно, сообщил важные сведения и похищенные коммутаторы возможно было бы найти, поскольку их наверняка перепродали для использования по принадлежности; подписи в протоколе его и в постановлении о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 01.07.2016 г. выполнены не им, а другим лицом;

книгой регистрации посетителей ОП № 8 УМВД России по г. Липецку рег № 1124 т.2, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24.11.2016 г., и протоколом входящих-исходящих соединений абонента ПАО «МегаФон», находящегося в пользовании М., которыми подтверждается, что М. и О.Д. 01.07.2017 г. не находились в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку в указанное в протоколах их допросов время;

протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2016 г. - кабинета 33 ОП № УМВД России по г. Липецку, где установлено рабочее место Нецепляевой Л.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе флеш-карта в корпусе черно-красного цвета «SanDisk», осмотренная 04.09.2017 г. и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, в памяти которой при входе в папку «Нецепляева» обнаружена папка «Дознание», «Колы», «мф», «Наркотики», «фото на документы»; в папке «Колы» обнаружена папка «Нет Бай Нет 2», при просмотре содержимого которой внутри обнаружено 5 текстовых файлов «допрос О.Д..doc», «допрос представителя. doc», «допуск законного представителя.doc», «признание потерпевшим.doc», «приостановление.doc» с содержанием теста документов, аналогичным тем, оригиналы которых имеются в материалах уголовного дела №, осмотренного 06.06.2017 г., где содержатся: протокол допроса свидетеля от 23.06.2016 г., протокол допроса представителя потерпевшего от 01.07.2016 г., постановлению о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 01.07.2016 г., постановление о признании потерпевшим от 01.07.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 07.07.2016 г., изготовленные от имени дознавателя Нецепляевой Л.В.;

заключениями основной и дополнительной почерковедческих судебных экспертиз № 3291/9-5 от 14.04.2017 г. и № 9592/9-1 от 13.10.2017 г., согласно которым подписи от имени Нецепляевой Л.В. в постановлении о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца М. от 01.07.2016 г.; в протоколе допроса представителя потерпевшего М. от 01.07.2016 г.; в протоколе допроса свидетеля О.Д. от 23.06.2016 г.- выполнены самой Нецепляевой Л.В.; подписи от имени М. в постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца М. от 01.07.2016 г., в протоколе допроса представителя потерпевшего М. от 01.07.2016 г. - выполнены вероятно, не самим М., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям М.; не представилось возможным установить – кем, самим О.Д., Нецепляевой Л.В. или другим лицом выполнены подписи от имени О.Д., расположенные в протоколе допроса свидетеля О.Д. от 23.06.2016 г.

заключением почерковедческой судебной экспертизы № 5617/9-1 от 15.06.2017 г., согласно выводам которого подписи от имени Нецепляевой Л.В. в постановлении о признании потерпевшим ОП ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» от 01.07.2016 г., в постановлении о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 07.07.2016 г. - выполнены Нецепляевой Л.В.;

а также иными подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями заместителя начальника ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Ф. и дознавателей Т.А. и К.В. (Ч.) В.В. о том, что показала, что уголовные дела могут изыматься и передаваться от одного дознавателя другому только при наличии соответствующих процессуальных решений либо письменных резолюций руководства отдела; по личной инициативе дознаватели не могли передавать уголовные дела друг другу;

показаниями ст. специалиста Советской районной прокуратуры г. Липецка О.Н., о том, что дата подписания статистической карточки прокурором это – дата поступления уголовного дела в прокуратуру; по поступившим уголовным делам проводится проверка законности принятого решения, изучаются материалы уголовного дела; уголовные дела в прокуратуре не перешиваются, порядок документов в них не меняется, опись не нарушается, никакие документы не изымаются;

показаниями свидетелей – сотрудников ОП № 8 УМВД РФ по г. Липецку О.А. и К.Д., из которых следует, что 28.05.2016 г. поступило сообщение о хищении интернет-оборудования ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»; следственно-оперативной группой ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, куда вошли они, дежурный дознаватель Нецепляева Л.В. и эксперт-криминалист, был организован выезд на место происшествия; сообщение о преступлении сделал работник данной организации О.Д., проверяющий работу оборудования, который был письменно опрошен с занесением на рукописный бланк; материал был передан в дежурную часть;

протоколом осмотра уголовного дела № от 06.06.2017 г., в соответствии с которым уголовное дело прошито и пронумеровано на 30 листах; опись документов отсутствует; объяснение О.Д. в деле отсутствует;

Суд первой инстанции оценил, проверил, проанализировал и сопоставил все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Каждому доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и установления вины каждого осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Знаменщикова Е.В., показания осужденной Нецепляевой Л.В. по этим составам преступлений получили надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре.

Оспариваемый осужденной Нецепляевой Л.В. факт нахождения уголовного дела № в установленный приговором период именно в ее производстве подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе:

- показаний начальника ОД П.Е. о том, что дело возбуждено дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Д., а впоследствии по ее устному распоряжению передано для производства дальнейшего расследования дознавателю Нецепляевой Л.В.,

- показаний дознавателя Д., которая подтвердила, что могла возбуждать уголовное дело по факту хищения имущества ООО «Нэт бай Нэт», однако дело сразу было у нее изъято, расследование по нему она не проводила;

- содержанием карточки формы № 1 на выявленное преступление, которая составлена и подписана дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Д., а также карточки формы № 1.1 о результатах расследования преступления, которая подписана уже дознавателем Нецепляевой Л.В.,

- содержанием представленных в материалах уголовного дела № протоколов допроса свидетеля О.Д. от 23.06.2016 г. и допроса представителя потерпевшего М. от 01.07.2016 г., а также постановлений о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 01.07.2016 г., о признании потерпевшим от 01.07.2016 г. и о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 07.07.2016 г., в которых, согласно заключениям почерковедческих судебных экспертиз № 3291/9-5 от 14.04.2017 г. и № 9592/9-1 от 13.10.2017 г., № 5617/9-1 от 15.06.2017 г., подписи от имени дознавателя Нецепляевой Л.В. выполнены самой Нецепляевой Л.В.,

- содержанием аналогичных текстовых файлов протоколов и постановлений, изготовленных в электронном виде и обнаруженных на изъятой с рабочего места Нецепляевой Л.В. флеш-карты «SanDisk», в которых также имеется указание должностного лица их составившего – дознаватель Нецепляева Л.В.

Показания свидетеля О.Д. и представителя потерпевшего М. о том, что Нецепляева Л.В. с ними никаких следственных действий не проводила, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе – также не опровергают факт расследования этого уголовного дела именно Нецепляевой Л.В., а наоборот - в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность Нецепляевой Л.В. в фальсификации постановлений и протоколов следственных действий, которые фактически с этими лицами она не проводила.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело не могло передаваться в производство от одного дознавателя другому по устному распоряжению начальника ОД, и при этом в деле отсутствуют постановления о передаче дела и о его принятии Нецепляевой Л.В.– получили надлежащую оценку в приговоре.

Любые нарушения установленных УПК РФ требований к производству процессуальных и следственных действий подлежат оценке и касаются существа именно того дела, по которым они были допущены. В настоящем уголовном деле оценке подлежат лишь те действия, которые инкриминированы осужденной, а действия иных лиц, в том числе руководства ОД по соблюдению УПК РФ при расследовании уголовного дела №– выходят за пределы судебного разбирательства в соответствии с ч. ст. 252 УПК РФ и оценке не подлежат.

При этом, само по себе нарушение как процедуры передачи уголовного дела, так и принятия его в производство дознавателем Нецепляевой Л.В., на которые ссылается защитник, не исключают фактическое производство Нецепляевой Л.В. предварительного расследования по этому уголовному делу и, кроме того, не выходит за рамки предъявленного Нецепляевой Л.В. обвинения в превышении своих должностных полномочий по этому делу.

Утверждение защитника о том, что к показаниям начальника ОД П.Е. необходимо относится критически, поскольку она сообщила о незаконной передаче уголовного дела с нарушением предусмотренного для этого процедуры - противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, которыми прямо предусмотрена обязанность свидетеля давать показания именно о тех событиях, которые произошли и о которых ему известно, независимо от соответствия этих обстоятельств норме закона.

С учетом категоричных выводов заключения почерковедческой судебной экспертизы № 5617/9-1 от 15.06.2017 г. о том, что подписи от имени Нецепляевой Л.В. в постановлении о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 07.07.2016 г. на двух строках «Дознаватель (подпись)» - выполнены самой Нецепляевой Л.В., а также выводов экспертных заключений № 3291/9-5 от 14.04.2017 г. и № 9592/9-1 от 13.10.2017 г. о том, что и во всех иных документах ( в постановлении о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, в протоколе допроса представителя потерпевшего; в протоколе допроса свидетеля О.Д.) также имеются подписи именно дознавателя Нецепляевой Л.В. - какая-либо необходимость установления наличия или отсутствия в постановлении о приостановлении дознания от 07.07.2016 г. и статистической карточке Формы № 4 записей и подписей иных лиц, о чем указывает адвокат - у суда отсутствовала, поскольку данные обстоятельства никак не опровергают производство дознания по этому делу Нецепляевой Л.В. или ее виновность в совершении инкриминированных ей преступлений.

Предположения осужденной о том, что она могла подписать «не глядя» какие-либо документы, в том числе протоколы следственных действий и постановлений, представленные ей ее коллегами – являются надуманными, опровергаются показаниями свидетелей П.Е., Ф., Д., Т.А. и К.В. (Ч.) В.В. в дополнительной оценке не нуждаются.

Таким образом, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Умышленный характер действий Нецепляевой Л.В., явно выходящих за пределы ее полномочий, которая осознавала, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желала этого, действуя из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, осознавая, что никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать подобные действия, желая уменьшить свой объем работы, избежать затрат времени и труда в виде проведения необходимых следственных действия, не желая проводить расследования данного уголовного дела, приостановила производство по делу, без фактического проведения расследования, чем явно превысила должностные полномочия, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и выразились в подрыве авторитета органа государственной власти и доверия граждан к представителям полиции;

Суть и содержание допущенного Нецепляевой Л.В. существенного нарушения прав и законных интересов представителя потерпевшего М. и самого потерпевшего ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в лице его представителя, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства надлежащим образом обоснованы в приговоре.

Действия осужденной судом первой инстанции квалифицированы верно.

При таких обстоятельствах, оснований признания обжалуемого приговора незаконным, необоснованным и немотивированным в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основе совокупности собранных по делу относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о виновности Нецепляевой Л.В. также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в рамках уголовного дела №, и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, а именно:

Нецепляева Л.В. с 03.08.2015 г. занимала должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № 8 УМВД России по городу Липецку, являлась должностным лицом, производящим дознание и осуществляющим функции представителя власти, к которым в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ относятся должностные лица правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости;

с 12.08.2016 г. Нецепляева Л.В. приняла к производству уголовное дело №, возбужденное 22.07.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении П.В., и в дальнейшем, вплоть до 21.08. 2016 г. включительно, осуществляла его расследование в форме дознания;

в ходе производства предварительного расследования, Нецепляева Л.В. умышленно сфальсифицировала путем указания заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности: протокол допроса потерпевшего П.В. от 19.08.2016 г. и постановление о признании потерпевшим П.В. от 19.08.2016 г.; при этом Нецепляева Л.В. удостоверила сфальсифицированный ею вышеуказанный протокол и постановление своей подписью и приобщила их к материалам вышеуказанного уголовного дела; кроме того, Нецепляева Л.В. в вышеуказанный период времени вынесла заведомо незаконное постановление о приостановлении дознания по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 21.08.2016 г., указав в нем о невозможности установления лиц, совершивших преступление и подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, а также ложные сведения о факте проведения всех следственных действий в отсутствии подозреваемого лица, не проводя их.

Виновность Нецепляевой Л.В. в фальсификации доказательств по уголовному делу № и в превышении должностных полномочий по этому же уголовному делу подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, в том числе:

приказом начальника УМВД РФ по ЛО № 1207 л/с от 03.08.2015 г.; положениями п.п. 4, 14, 15, 16, 34, 36, 36.4 должностного регламента дознавателя отдела дознания ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, утвержденного 03.08.2015 г. начальником ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, которыми подтверждается, что Нецепляева Л.В. являлась должностным лицом -дознавателем отдела дознания отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Липецку;

показаниями начальника ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецк П.Е., которая пояснила, что уголовное дело № было возбуждено 22.07.2016 г. дознавателем Д. и 12.08.2016 г. было передано дознавателю Нецепляевой Л.В. для дальнейшего расследования; 21.08.2016 г. дознавателем Нецепляевой Л.В. было принято решение о приостановлении дознания по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; по окончанию дознания Нецепляевой Л.В. была предоставлена карточка формы 1.1 с постановлением о приостановлении дознания, которую она подписала и вместе с постановлением и самим уголовным делом в течении 24 часов было все предоставлено курирующему заместителю З., который проверял настоящее уголовное дело в порядке надзора;

протоколом выемки от 17.04.2017 г. и осмотра от 04.09.2017 г. документов первичного учета по уголовному делу №, содержащих в себе статистические карточки Формы № 1, Формы № 1.1, Формы № 3, Формы № 4, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, из которых следует, что карточка формы № 1 на выявленное преступление, составлена и подписана дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Д.; карточка формы № 1.1 о результатах расследования преступления без даты, составлена и подписана дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Нецепляевой Л.В., в ней имеется отметка о том, что производство дознания по уголовному делу № приостановлено 21.08.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;

показаниями потерпевшего П.В., который пояснил о том, что обращался в полицию по факту совершенных в отношении него 03.11.2015 г. мошеннических действий, связанных с приобретением им на сайте интернет-магазина «Corporatenetwork, Sony Playstation 4» игровой приставки; указал, что сотрудниками полиции у него были отобраны письменные объяснения, в которых он указывал адрес сайта, на котором приобретал приставку, почтовый адрес продавца и анкетные данные владельца почтового ящика, по которым можно было вычислить место нахождения продавца; по настоящему уголовному делу следователь представил ему копии протокола его допроса как потерпевшего и постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу № от 19.08.2016 г., где имеются его анкетные данные, однако все подписи в данных двух документах от его имени выполнены не им; 19.08.2016 ьг. он к дознавателю Нецепляевой Л.В. не приходил, и она его не допрашивала, она ему не знакома; в 2016 году ему дважды звонила девушка, которая представлялась сотрудником полиции по имени ЛЛ и просила явиться к ней для беседы по поводу игровой приставки, однако он пояснил, что занят и не может приехать к ней; больше данная девушка ему не звонила. В тексте протокола его допроса не хватает сведений об анкетных данных продавца игровой приставки и дополнительных сведений об адресе магазина и о том, что ущерб для него является значительным. Если бы Нецепляева Л.В. допросила его в действительности он бы сообщил указанные сведения и можно было принять дополнительные меры к розыску мошенников;

протоколом осмотра документов от 04.09. 2017 г., которым осмотрены книга регистрации посетителей ОП № 8 УМВД России по г. Липецку рег № 1160 т.3. за период с 10.08.2016 по 19.09.2016 г. и диск с текстовыми файлами входящих-исходящих соединений абонента ООО «Скартел», зарегистрированного на П.В., за период с 12.08.16 г. по 21.08.16 г., которыми подтверждается, что 19.08.2016 года в период времени с 18:00 до 19:00 часов П.В. ОП № 8 УМВД России по г. Липецку не посещал;

показаниями оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Г. о том, что сообщение о преступлении было отписано ему 16.12.2015 руководством ОП № 8 УМВД России по г. Липецку для проведения проверки; им в ходе проверки сообщения о преступлении отбирались письменные объяснения у П.В., в которых потерпевший сообщил ему в подробностях обстоятельства совершения в отношении него преступления, где и как нашел интернет-сайт, называл адреса страниц, пояснил способ оплаты и назвал оплаченную сумму в размере 22 790 руб., называл ему анкетные данные лица, с которым он беседовал по поводу приобретения игровой приставки, а также контактный телефон этого лица; все сказанное П.В. было записано им собственноручно и приобщено к материалу доследственной проверки; указанное объяснение П.В. он никуда не выкладывал, при этом в материалах уголовного дела имеется повторяющаяся промежуточная опись, составленная им собственноручно, в которой имеется указание на наличие объяснения; в постановлениях им приводилась подробная фабула совершения преступления в отношении П.В., которую он указывал исходя из объяснения П.В.; проверка сообщения о данном преступлении длилась значительное время, материал направлялся в ОВД Соколиная гора по г. Москве, затем вновь поступил в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку и по данному факту было возбуждено уголовное дело;

протоколом осмотра уголовного дела №, приобщенного в качестве вещественного доказательства, в соответствии с которым уголовное дело прошито и пронумеровано на 69 листах, нумерация нарушена, отсутствует лист под номером 60, в уголовном деле присутствуют два листа под номер страницы 61, письменное объяснение П.В. отсутствует; а также имеются постановление дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Нецепляевой Л.В. о принятии уголовного дела № к производству от 12.08.2015 г.; постановление дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Нецепляевой Л.В. о признании потерпевшим П.В. от 19.08.2016 г., протокол допроса потерпевшего от 19.08.2016 г., постановление дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Нецепляевой Л.В. о приостановление предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 21.08.2016 г. уведомление П.В. о приостановлении дела по его заявлению, изготовленные от лица Нецепляевой Л.В.;

заключениями основной и дополнительной почерковедческих судебных экспертиз № 3292/9-5 от 17.04.2017 г. и № 9593/9-1 от 16.10.2017 г., которыми установлено, что подписи от имени Нецепляевой Л.В. в постановлении о признании потерпевшим П.В.. от 19.08.2016 г. и в протоколе допроса потерпевшего П.В. от 19.08.2016 г. выполнены Нецепляевой Л.В.; подписи от имени П.В. в постановление о признании потерпевшим П.В. от 19.08.2016 г. и в протоколе допроса потерпевшего П.В. от 19.08.2016 г. выполнены не П.В., а другим лицом с попыткой подражания его подлинным подписям.

заключением почерковедческой судебной экспертизы № 5617/9-1 от 15.06.2017 г., согласно которому подписи от имени Нецепляевой Л.В. в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 12.08.2015 г., в постановлении о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 21.08.2016 г. выполнены самой Нецепляевой Л.В.;

показаниями дознавателей ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Т.А. К.В. (Ч.) В.В. и иными письменными доказательствами, протоколами следственных действий: осмотров, выемок, изъятия образцов для сравнительного исследования, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции оценил, проверил, проанализировал и сопоставил все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Каждому доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и установления вины каждого осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Умышленный характер действий Нецепляевой Л.В., явно выходящих за пределы ее полномочий, которая она осознавала, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желала этого, действуя из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, осознавая, чего никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать подобные действия, желая уменьшить свой объем работы, избежать затрат времени и труда в виде проведения необходимых следственных действия, не желая проводить расследования данного уголовного дела, приостановила производство по делу, без фактического проведения расследования, чем явно превысила должностные полномочия, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и выразились в подрыве авторитета органа государственной власти и доверия граждан к представителям полиции;

Суть и содержание допущенного Нецепляевой Л.В. существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего П.В., а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства надлежащим образом обоснованы в приговоре.

Действия осужденной судом первой инстанции квалифицированы верно.

Оснований признания обжалуемого приговора незаконным, необоснованным и немотивированным в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу приговора показания допрошенных по делу свидетелей, как данные ими на следствии, так и в судебном заседании, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, должным образом проанализированы судом, согласуются с иными положенными в основу приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и самого осужденного.

Протоколы следственных действий составлены компетентными должностными лицами в пределах их полномочий, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами со значительным стажем работы по специальности, и основания сомневаться в достоверности их выводов отсутствуют. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при их проведении, которые свидетельствовали бы об их недопустимости – судом не установлено, в апелляционной жалобе не указано.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств заключений почерковедческих экспертиз № 12924/9-5, № 3291/9-5, № 3292/9-5, № 9590/0-1, № 5292/9-1, № 9593/9-1 поскольку при их назначении и ознакомлении с ними были нарушены права Нецепляевой Л.В., предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ознакомление с постановлениями по истечении длительного времени после их вынесения – получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Сами по себе допущенные в этой части следователем нарушения не свидетельствуют о порочности выводов экспертов, и, кроме того, они были устранены, посредством проведения по делу дополнительных почерковедческих экспертиз, по которым с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемая и ее защитник были ознакомлены своевременно, выводы дополнительных экспертиз в полной мере соответствуют выводам первоначальных экспертиз, а потому нарушения прав обвиняемой, вопреки доводам защиты, допущено не было. Утверждение защитника о том, что он не заявлял отдельного ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, и его заявление следователю о незаконности уже полученных заключений было неверно расценено последним в качестве такого ходатайства – о незаконности дополнительных экспертиз не свидетельствует, поскольку следователь, в производстве которого находится дело, в соответствие со ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно принимать решения о назначении любых экспертиз, а не только по ходатайству кого-либо из участников процесса. Проведение двух экспертиз одним экспертом, как указано защитой в одно и то же время, экспертиза № 9590/9-1 и № 9592/9-1 в период с 12 по 13 октября 2017 года, вопреки доводам защиты не является нарушением УПК РФ, поскольку сам порядок проведения экспертиз кодексом не регулируется, кроме того проведение экспертиз одним экспертом, по материалам одного уголовного дела, в указанный период не свидетельствует об одномоментности их проведения и никоим образом не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Ссылки защитника на то, что при назначении почерковедческой экспертизы № 7911/9-1 были нарушены положения ч.4 ст. 195 УПК РФ, поскольку свидетели С.С. и Т.В. не давали согласие на проведении в отношении них судебной экспертизы являются надуманными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми С.С. и Т.В. добровольно выдали следствию для экспертного исследования образцы своих подписей и почерка, что подтверждается соответствующими протоколами получения образцов для сравнительного исследования, а потому оснований для исключения из числа доказательств и указанного заключения экспертизы так же не имеется, кроме того, этому доводу была дана оценка и судом первой инстанции.

Доводы защиты о недоказанности принадлежности и использования изъятой из кабинета Нецепляевой Л.В. флеш-карты с процессуальными документами именно Нецепляевой Л.В., а также о допущенных в ходе осмотра кабинета Нецепляевой Л.В. нарушениях УПК РФ, которые подлежат исключению из числа доказательств – получили подробную и надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Вопреки утверждению защитника, суд не устанавливал принадлежность самой флеш-карты именно осужденной, а на основе анализа совокупности собранных доказательств пришел к выводу, что на этой флеш-карте, изъятой с рабочего места Нецепляевой Л.В., обнаружены проекты процессуальных документов, составленных от имени Нецепляевой Л.В., оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела в бумажном виде и по которым были проведены почерковедческие экспертизы.

Каких-либо нарушений при производстве осмотра места происшествия от 24.11.2016 г. органами предварительного следствия допущено не было. Недочеты в оформлении протокола данного следственного действия, указанные защитой в апелляционной жалобе - уже были предметом оценки суда первой инстанции, они не являются существенными и о незаконности самого следственного действия не свидетельствуют. Ссылки защитника на изъятие в ходе этого осмотра и иных флеш-карт, которые были исключены судом из числа доказательств по делу как неотносимые – значения для установления виновности Нецепляевой Л.В. по данному уголовному делу не имеют. При этом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы и заявления защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 24.11.2016 года и изъятых при этом предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств. Нарушений требований ст. 176,177 УПК РФ, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством допущено не было. Каких либо новых данных, ставящих под сомнение законность проведения осмотра места происшествия от 24.11.2016 года и являющихся основанием для признания данного следствия действия недопустимым доказательством, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о невозможности нахождения в кабинете дознавателей книги регистрации посетителей – являются ничем необоснованным предположением.

Дана надлежащая оценка судом первой инстанции доводам защиты и обоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами постановления о приостановлении предварительного следствия ( дознания) от 07.07.2016 года по уголовному делу №, постановления о приостановлении предварительного следствия ( дознания) от 07.07.2016 года по уголовному делу №, статистической карточки об установлении материального ущерба форма № 4 по уголовному делу №.

Показания самой осужденной Нецепляевой Л.В. по каждому составу преступления, в том числе те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции, проанализированы в приговоре с точки зрения достоверности и обоснованно отвергнуты им как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью иных собранных по делу допустимых и относимых доказательств и направлены на избежание уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства уголовного дела были правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, правильная оценка которым дана в обвинительном приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия.

Доводы стороны защиты о необходимости возврата уголовного дела прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – были предметом подробного исследования суда первой инстанции и получили его надлежащую оценку. Оснований признать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется и суду не представлены. Суд не находит оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Факт наличия на момент расследования уголовного дела подписанного надлежащим образом постановления и.о. руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по ЛО Т.Н.Ю. от 14.07.2017 г. был установлен судом на основе показаний свидетелей - самого Т.Н.Ю. и следователя С.Г., которые пояснили, что постановление о соединении уголовных дел от 14.07.2017 г. изготавливалось в нескольких экземплярах, в том числе с целью направления одного из них в прокуратуру и приобщения к материалам надзорного производства, поэтому один из этих экземпляров постановления мог остаться неподписанным и по ошибке быть подшитым в уголовное дело, а также содержанием осмотренного в судебном заседании надзорного производство по уголовному делу №, в котором имеется подписанное Т.Н.Ю. постановление от 14.07.2017 г. о соединении в одно производство с уголовным делом № уголовных дел №, №, №. Кроме того, как правильно указал в приговоре суд, 14.07.2017 г. уже объединенное уголовное дело № было принято к производству следователем С.Г., что следует из соответствующего постановления, и производство расследования в дальнейшем им производилось именно по объединенному делу.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела на момент выполнения ст. 217 УПК РФ в томе 3 имелось только 265 листов, что так же по мнению адвоката опровергает факт вынесения вышеуказанного постановления о соединении уголовных дел - опровергаются содержанием графика ознакомления с делом от 31.10.2017г. и 09.11.2017 г., в которых имеются выполненные осужденной и ее адвокатом записи о том, что они ознакомлены с 268 листами тома № 3. Утверждения адвоката в апелляционной жалобе об обратом, а также о том, что в их записях цифра 265 была исправлена на 268 – не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции подробно проверил все доводы апелляционной жалобы, однако оснований их удовлетворения не нашел.

Наказание осужденной Нецепляевой Л.В. назначено судом первой инстанции по каждому составу преступления в соответствии с требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ: с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, которая не судима, на учете в ГУЗ ЛОНД и под диспансерным наблюдением в ОКУ ЛОПНБ у врачей нарколога и психиатра, не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и ее родственников; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу не установлены.

Возможность применения к Нецепляевой Л.В. положений ст. 62 ч. 1, ст. 15 ч. 6, ст.81 и ст. 82 УК РФ судом обоснованно исключена.

Поступившие суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья, беременности осужденной учитываются судом апелляционной инстанции, однако основанием для снижения наказания не являются.

Необходимость назначения Нецепляевой Л.В. по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 303 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ – надлежащим образом мотивирована.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, назначенное Нецепляевой Л.В. наказание как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2018 года в отношении Нецепляевой Лилии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Знаменщикова Е.В. – без удовлетворения.

Судья: Дедова С.Ю.

Решение по делу № 22-2/2019 от 06.11.2018

22-2/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица