Решение по делу № 8Г-29157/2020 [88-936/2021 - (88-27503/2020)] от 17.11.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1393/2020)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении ПАО «Сбербанк России» залога транспортного средства на автомобиль марки Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Н521УМ22.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела вышеуказанный автомобиль у ФИО6 До заключения договора ФИО1 убедилась, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц. Таким образом, никаких сомнений в праве продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также неправомерности совершаемой сделки не было. ФИО1 в полном объёме оплатила стоимость транспортного средства, смена собственника транспортного средства была зарегистрирована в ГИБДД. ФИО1, полагая, что она является добросовестным покупателем автомобиля, не знала и не могла знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, в связи с чем обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым прекращен залог автомобиля марки Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Н521УМ22, 2010 года выпуска, в отношении залогодержателя ПАО «Сбербанк России».

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что сведения о залоге спорного транспортного средства исключены банком из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент принятия решения по настоящему делу истец доказательств наличия залога не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО6, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО6 автомобиль марки Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Н521УМ22, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства и паспортом транспортного средства <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 861 050 руб., срок займа – 60 месяцев, процентная ставка – 16% годовых, договор с обеспечением в виде залога транспортного средства марки Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, расторгнут; с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг в размере 297 331,11 руб., просроченные проценты в размере 10 199,31 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 20 864,25 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 13 473,82 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 705,07 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 установлено, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль марки Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи по рыночной стоимости, транспортное средство ответчику было передано в день заключения договора купли-продажи, продавец ФИО6 гарантировал, что автомобиль не заложен, при приобретении автомобиля ФИО1 передан оригинал ПТС, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

При рассмотрении дела Индустриальным районным судом <адрес> установлено, что ФИО1 проверялись как данные реестра залогов, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, такие данные подтверждены не были.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учёт, фактически находился в пользовании ФИО1, между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 в период с 2014 год по 2019 год были заключены договоры ОСАГО.

На основании установленных по делу обстоятельств Индустриальный районный суд <адрес> сделал вывод о том, что ФИО1 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества первоначальным продавцом ФИО4, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о регистрации залога в отношении автомобиля марки Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем оснований для защиты прав ФИО1 и удовлетворения заявленных ей исковых требований о прекращении залога не имеется.

С таким выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о прекращении залога автомобиля марки Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Н521УМ22, 2010 года выпуска, в отношении залогодержателя ПАО «Сбербанк России», со ссылкой на положения ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, абз. 2 п. 2 ст. 346, пп. 3 п. 2 ст. 351 и пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) и разъяснения п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указала, что поскольку ФИО1 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества первоначальным продавцом ФИО4, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о прекращении залога в отношении спорного автомобиля в силу положений пп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что сведения о залоге спорного транспортного средства исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент принятия решения по настоящему делу истец доказательств наличия залога не представила, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё