Решение по делу № 2-369/2017 от 22.03.2017

                                                                                                                     Дело № 2-369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года                 Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего           – судьи Бражника И.С.,

при секретаре                     – ФИО5,

с участием:    представителя истца         – ФИО10,

ответчика                 – ФИО2

представителей ответчика         – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 КОММЕРЧЕСКОГО ФИО3 (публичное акционерное общество) к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Крым» между РНКБ (ПАО) и Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым было заключено Соглашение №, в соответствии с которым ФИО3 выполняет функции по выплате гражданам ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Крым при наличии соответствующих оснований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил истцу заявление о выплате компенсации вышеназванного ущерба и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 288423,00 рублей с назначением платежа «выплата компенсации возмещения ущерба в результате отчуждения животных согласно постановлению СМ РК № от 03.02.2016г. ФИО2», которые были сняты ответчиком. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку в реестре расчета размера ущерба 06-ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) ФИО2 не значится. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет ветеринарии РК сообщил истцу, что личное подсобное хозяйство ответчика не соответствует требованиям, что исключает право ответчика на возмещение ущерба, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу РНКБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 288423,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 6084 рублей.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при этом пояснил, что с декабря 2016 года по январь 2017 года на территории <адрес> Республики Крым, жителем которого он является, было выявлено заболевание свиней африканской чумой. У него было 39 голов свиней, они начали болеть, после чего вызвали ветеринара, который взял анализы и направил их в <адрес>. После получения результатов анализов ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на основании акта были отчуждены свиньи. Далее ФИО2 собрал необходимый пакет документов и предоставил его для выплаты ему компенсации за отчужденных свиней. После этого приехала машина с сотрудниками ФИО3, вызывали людей по реестру и на основании приходно-расходного ордера выдали деньги за свиней.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при этом пояснил, что в связи с карантином свиней у ФИО2 было отчуждены свиньи. После отчуждения свиней ответчик собрал необходимый пакет документов и предоставил его для выплаты компенсации. На основании предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ представителем РНКБ на основании составленной ФИО3 ведомости ответчик совместно с другими жителями села получил полагающееся ему возмещение наличными средствами в помещении органа местного самоуправления. На момент выплаты компенсации в распоряжении истца был необходимый пакет документов ФИО2, предоставленный Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым, свидетельствующий о наличии у него права на получение компенсации, и если деньги ФИО2 были выплачены ошибочно, то Государственный комитет ветеринарии Республики Крым должен быть ответчиком по настоящему делу, поскольку он предоставлял сведения о лицах, которым полагается компенсация.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при этом пояснил, что со стороны ответчика процедура сбора и предоставления документов была выдержана полностью, он обратился в РНКБ с соответствующим заявлением, уполномоченный сотрудник РНКБ заверил его заявление и удостоверился, что ФИО2 находится в промежуточных списках и на основании этого ему была выплачена компенсация. Даже если Государственный комитет ветеринарии Республики Крым ошибочно включил ФИО2 в списки на выплату компенсации, то ответственность за необоснованную выплату компенсации лежит на Государственном комитете ветеринарии Республики Крым, который и должен быть ответчиком.

Представитель третьего лица – Государственного комитета ветеринарии Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письмо, согласно которого ФИО2 не был включён в промежуточный реестр на выплату компенсации, ввиду того, что его домовладение стало очагом заболеваний сельскохозяйственных животных в следствии несоблюдения ветеринарных норм содержания свиней.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В конце декабря 2016 года – начале января 2017 года на территории <адрес> Республики Крым была зафиксирована вспышка заболевания свиней африканской чумой. Одним из очагов заболевания было подворье ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается актом об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес> Республики Крым ФИО2 свиньи в количестве 39 голов, весом 2628 кг и актом обследования содержания животных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, содержание свиней в подворье ФИО2 осуществлялось с нарушением ветеринарных правил (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого РНКБ выполняет функции по выплате гражданам ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Крым. Выплата ущерба осуществляется на основании промежуточного реестра получателей компенсации (л.д.9-11).

Из расчета размера ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Крым 06-ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) усматривается, что ФИО2 в списках на компенсацию не значится (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РНКБ ФИО3 (ПАО) с заявлением о выплате компенсации ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Крым и ему было выплачена сумма в размере 288423 рублей (л.д.24-26).

Согласно письма Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в комитет не поступали документы на возмещение ущерба ФИО2 в следствии не соответствия его хозяйства Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что исключает право граждан на возмещение ущерба (л.д.22-23).

Из информации, предоставленной Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании акта отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в Реестр получателей компенсации в целях возмещения ущерба, понесенного гражданами в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Крым. Однако на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требования Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, личное подсобное хозяйство ФИО2 не соответствует требованиям, а именно не соблюдены минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах и нормы площади содержания свиней в хозяйствах. В соответствии с п. 12 Постановления СМ Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, при ликвидации очагов африканской чумы свиней возмещению подлежит ущерб, понесенный гражданами в результате отчуждения животных, только за то количество свиней, нормы содержания которых соответствуют приложениям 1 и 2 к вышеуказанным Ветеринарным правилам. Положения настоящего пункта распространяются на граждан, хозяйства которых расположены в эпизодическом очаге. Следовательно, наличие нарушений вышеуказанных требований исключает право ФИО2 на возмещение ущерба, а соответственно письма, он не был внесен в промежуточный реестр получателей выплаты компенсации ущерба.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что у него вместе с другими жителями <адрес> были отчуждены свиньи. Они вместе собирали и сдавали документы работнику ФИО3 РНКБ. Перечень необходимых документов сказали в сельском совете, а принимал их работник ФИО3. После отчуждения свиней приехала комиссия, проводились замеры во дворах, где были отчуждены свиньи. Комиссия выявила у него и Завалишина несоответствие в содержании хозяйства, так как свинарник стоит близи забора соседей.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что у него вместе с ФИО2 и другими жителями <адрес> были отчуждены свиньи. Они все вместе собирали и сдавали документы работнику ФИО3 РНКБ для того, чтобы им выплатили компенсацию. О том, проводилась ли проверка о нарушении санитарно-эпидемиологических норм в селе после выплаты компенсации, свидетель не знает.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, сообщенных данным свидетелем по делу. Их пояснения не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, не имея законных оснований, получил от РНКБ ФИО3 денежные средства в сумме 288423 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены ФИО2 ошибочно, поскольку в реестре размера ущерба он не значится, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6084 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО3 КОММЕРЧЕСКОГО ФИО3 (публичное акционерное общество) к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО3 КОММЕРЧЕСКОГО ФИО3 (публичное акционерное общество) сумму неосновательного обогащения в размере 288423 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рублей 00 копеек, а всего 294507 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: