Решение по делу № 2-250/2024 (2-7856/2023;) от 06.10.2023

Дело №

УИД-05RS0№-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольным строение и его сносе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании самовольным строение и его сносе.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и его представители, в судебное заседание, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>», в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – Махачкалинский городской Совет Ветеранов войны Афганистана, в судебные заседания своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового (встречного искового) заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (как по первоначальному, так и по встречному искам) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленных требований.

Судом установлено, что рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание стороны не явились. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание стороны не явились. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны дважды, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились без уважительных причин, доказательств существования уважительности причин неявки не представили, при этом не требует разбирательства дела по существу в их отсутствии, суд полагает, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольным строение и его сносе, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Судья А.К. Мамаев