Решение по делу № 2-1249/2020 от 28.10.2019

    Дело № 2-1249/2020 (2-8000/2019;)    «15» июня 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-009559-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Поповой Н.В.,

    при секретаре    Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Е. А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.А. обратилась в Невский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойки в размере 441 750 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.10.2016г. произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен имущественный вред. Уголовное дело в отношении виновника ДТП – Болтаева Х.Б. было прекращено в связи с примирением сторон. 02.07.2019г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на возмещения вреда Болтаевым Х.Б. в рамках уголовного дела. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2017г. по делу № 1-402/2017 установлено, что 23 октября 2016 года около 15 часов 45 минут он (Болтаев Х.Б.), управляя принадлежащим Шукюрову Т.M. технически неисправным автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, на котором в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на задней оси колес были установлены ошипованные шины, а на передней оси колес неошипованные шины, в том числе шины передней оси имели повышенный износ с внешней стороны протектора – высота остаточного рисунка протектора отсутствует (менее 1 мм), после разгрузки товара в продуктовом магазине, расположенном в <адрес>., двигался задним ходом по дворовому проезду вдоль указанного дома, в направлении от <адрес>, со скоростью около 5 км/час, в условиях пасмурной погоды, естественного дневного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, осуществляя движение задним ходом, не учел конструктивные особенности автомобиля, кузов которого ограничивал ему обзорность в направлении движения, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего своевременно не заметил пешехода Дмитриеву Г.А., находившуюся позади автомобиля, и на расстоянии около № м от угла <адрес> и № м от левого края (по ходу движения автомобиля «№») дворового проезда в    Невском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшей Дмитриевой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению Болтаева Х. Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим (Дмитриевой Е. А.).

В рамках рассмотрения данного уголовного дела Болтаев Х.Б. выплатил истцу денежные средства в общем размере 200 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда.

02.07.2019г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения.

16.07.2019г. ПАО СК Россгострах в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что Болтаевым Х.Б. в рамках уголовного дела возмещен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 тысяч рублей (п. п. "а" ст. 7); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13).

Из смысла абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае ответчиком по делу должен быть страховщик. Требования к причинителю вреда, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Доводы ответчика о том, что ущерб полностью возмещен Болтаевым Х.Б. по мнению суда не являются основанием для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Дмитриева Е.А. в данном случае отказалась от привлечения виновника дорожно-транспортного происшествия к уголовной ответственности, при этом от права требовать страхового возмещения она не отказывалась. Риск ответственности виновника ДТП Болтаева Х.Б. застрахован. Ссылки ответчика на то, что вред истице возмещен непосредственным причинителем вреда, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку как усматривается из представленных расписок Болтаевым Х.Б. возмещен моральный вред, который не подлежит взысканию со страховой компании.

Материалами дела установлено, что Дмитриева Е.А. является дочерью погибшей в ДТП Дмитриевой Т.А., и соответственно относится к лицам которые имеют право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Принимая во внимание, что ответчик страховую выплату не произвел, не имея к тому законных оснований, суд приход к выводу об обоснованности требований истца и взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.07.2019г. по 22.10.2019г. в размере 441 750 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, длительность периода, в течение которого не исполнялось обязательство, полагает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2019г. по 22.10.2019г. в размере 150 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб. (475 000 руб. /2)

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 7 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой Е. А. страховое возмещение в сумме 475 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ:

В окончательной форме изготовлено 23 июня 2020г.