Решение по делу № 2-2479/2024 от 02.04.2024

УИД 59RS0004-01-2024-002590-82

Дело №2-2479/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2024                                      г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на похороны в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на специальную санитарно-гигиеническую обработку тела, требования мотивированы тем, что отец истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении сердечно-сосудистой хирургии ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница" с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена плановая операция, которая прошла успешно, отец чувствовал себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением у него признаков простудного заболевания и положительным тестом <данные изъяты> ФИО5 был переведен в отделение <данные изъяты> №7 ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» находясь там на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему становилось только хуже. ДД.ММ.ГГГГ он скончался в реанимации.

    Заражение пациента <данные изъяты> в отделении не предназначенном для лечения этой инфекции, истец рассматривает как халатное отношение к жизни и здоровью пациентов со стороны врачей отделения сердечно-сосудистой хирургии. Полагает, что отцу был нанесен тяжкий вред здоровью, в результате чего он скончался не от последствий оперативного вмешательства, а от <данные изъяты>, которым заболел в указанном отделении. Из средств массовой информации (источник 59Ру) известно, что годом ранее (в ДД.ММ.ГГГГ года) в отделении хирургии ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» уже была вспышка <данные изъяты>, при этом отделение работало в прежнем режиме. Хирурги продолжали обходы пациентов, также приходили врачи из других отделений, где был выявлен <данные изъяты>, налицо халатное исполнение главврачом и медицинским персоналом Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в следственный отдел по Ленинскому району г. Перми с заявлением о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО5 Для определения качества оказания медицинской помощи истец ходатайствовала о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области. Экспертиза проведена, имеется заключение об отсутствии дефектов медицинской помощи. Однако истец с ним не согласна. Настаивает на том, что в отделении новой коронавирусной инфекции лечащий врач ФИО6 легкомысленно отнеслась к диагностике определения степени тяжести заражения отцом истца <данные изъяты>. Как показывает практика, ПЦР - диагностика обладает <данные изъяты>% погрешностью, это означает, что иногда она дает ложноположительный или ложноотрицательный результат, взятый у ФИО5 мазок мог оказаться ложноположительным и его без дополнительных обследований перевели в <данные изъяты>. В соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты>» при диагностике данного заболевания должно проводиться «оптимально: выполнение КТ исследования легких», вместо этого лечащий врач ограничился рентгеном легких. Рентген не всегда показывает признаки 1 и 2 стадии <данные изъяты>, при которой может быть даже <данные изъяты>% поражения легких. Кроме того, во Временных рекомендациях обозначены процедуры, которые считаются потенциально опасными, среди них – эндоскопия верхних отделов ЖКТ, данную процедуру следует проводить только в случае крайней необходимости, ФИО5 такая процедура была проведена.

    Таким образом, отец истца, госпитализированный на плановую операцию хорошо себя чувствовал после операции, надеялся на выписку, вместо этого оказался в <данные изъяты>, где испытал мучения, на третий день пребывания в отделении он уже не мог говорить, задыхался, отказался от еды, был эмоционально дестабилизирован так как лечение не приносило результатов. Все это время семья находилась в крайне тревожном состоянии, переживала за самочувствие ФИО5

    В связи с изложенным истец считает себя потерпевшей, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день испытывает нравственные страдания в связи со скоропостижной смертью отца. Чувство внутреннего психологического дискомфорта и переживания в связи с со случившимся привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни истца, что сопровождается угнетенным состоянием: страхом, волнением, тревогой раздражительностью, апатией, бессонницей. Эти нравственные страдания стали причиной физических, на протяжении долгого времени ощущала спазм в грудной клетке, что затрудняло дыхание, болело сердце, ежедневные головные боли, боли в области ЖКТ. Обращалась к психиатру, выписали антидепрессанты. Состояние истца усугубляется беспокойством за душевное и физическое самочувствие матери истца ФИО7, которая тоже тяжело переживает случившееся. На основании изложенного прочит требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представила отзыв на возражения ответчика, в котором настаивает на том, что ФИО16 поступил в отделение сердечно-сосудистой хирургии не зараженный <данные изъяты>, заразился именно в данном отделении. Представлены письменные доказательства в обоснование заявленных требований (л.д. 46-54). Также истцом представлен письменный отзыв на заключение эксперта, полагает, что эксперты не установили каким образом в хирургическом отделении оказались пациенты с <данные изъяты> и могли ли они являться источником заражения для других пациентов. Пациенты хирургического отделения подвержены послеоперационным осложнениям, которые могут повлечь необратимые последствия для их здоровья и жизни, поэтому медицинские работники обязаны строго соблюдать санитарные нормы, особенно в условиях пандемии и следовать клиническим рекомендациям. Нарушение санитарных норм медицинскими работниками повлекшее внутрибольничное заражение <данные изъяты> нескольких пациентов является дефектом оказания медицинской помощи. Экспертом не принято во внимание, что оценка динамики течения заболевания была осуществлена методом рентгенодиагностики вместо КТ- обследования, как наиболее информативного, во-вторых, назначение ЭФГДС при <данные изъяты> запрещено, за исключением крайних случаев, полагает, что случай ФИО16 не был крайним, именно после данной процедуры ФИО5 стало хуже. За время пребывания в ковидном отделении ФИО5 был нанесен тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, на фоне трехкратного лучевого излучения за короткий промежуток времени <данные изъяты> и проводимой специфической терапией развилась <данные изъяты>, <данные изъяты> однако, экспертом сделан лишь сделан акцент на своевременности обнаружения врачами осложнений от проводимого лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи о состоянии ФИО16 отсутствуют. Выводы эксперта о том, что при своевременной и квалифицированной помощи наступление благоприятного исхода – сохранение жизни ФИО5 гарантировано не было, так как летальность при имеющейся клинической картине не очень высока, носит двойственный характер. Эксперты, указывая на невозможность ответить на поставленный вопрос о времени и месте заражения ФИО5 <данные изъяты> дают теоретизированный ответ, основанный на шаблонном утверждении об инкубационном периоде <данные изъяты> от 2 до 14 суток, когда достоверно известно, что инкубационный период зависит от штамма вируса. Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы носит неясности, противоречия, имеет необоснованные выводы по поставленным вопросам.

    Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края «пермская краевая клиническая больница» с исковым заявлением не согласился, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 36-41).

    Прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из материалов дела следует, что пациент ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступил для оперативного лечения в отделение сердечно-сосудистой хирургии ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» в плановом порядке с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении пациент предъявлял жалобы <данные изъяты>. Прошел рекомендуемые обследования, противопоказаний к проведению оперативного вмешательства не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ взят мазок на <данные изъяты>, результат – не обнаружено. Не вакцинирован.

После проведенного обследования, осмотров анестезиолога и заведующего отделением сердечно-сосудистой хирургии получено согласие на операцию и анестезию.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция эндортерэктомия, в послеоперационном периоде до ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО5 расценивалось как удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ утром отмечено повышение температуры тела до <данные изъяты>, взят ПЦР, обнаружен <данные изъяты>. Для дальнейшего лечения переведен в отделение для лечения <данные изъяты> больных в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница". Переведен в состоянии средней тяжести, с жалобами <данные изъяты>. Продолжено лечение, рекомендованное сосудистыми хирургами (<данные изъяты>), назначена терапия <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ состояние средней степени тяжести, температура <данные изъяты> на кислороде <данные изъяты>. Появился <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. Начата <данные изъяты> терапия. Проведено КТ исследование ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ФИО5 наблюдается инфекционистом, кардиологом, пульмонологом.

ДД.ММ.ГГГГ наросли явления <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на фоне проводимой интенсивной терапии, <данные изъяты> констатирована смерть.

При патологоанатомическом исследовании ФИО5 протоколом вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти является <данные изъяты>, подтвержденная ПЦР на <данные изъяты> – положительный от ДД.ММ.ГГГГ), осложненной <данные изъяты>, наступила при явлениях <данные изъяты>

Истец, обращаясь с иском в суд полагает, что ФИО5 была некачественно оказана медицинская помощь в отделении лечения новой коронавирусной инфекции ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница", а именно неправильно выбрана тактика лечения, обследование, диагностика заболевания, а также полагает, что заражение ФИО5 <данные изъяты> произошло по халатности медицинского персонала в отделении сердечно-сосудистой хирургии ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница", допустивших в отделении вспышку заболевания.

До обращения с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Перми ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о наличии дефектов оказания ФИО5 медицинской помощи, вследствие которых наступила его смерить.

Для определения качества оказанной ФИО5 медицинской помощи работниками ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница", установления тяжести причиненного здоровью ФИО1 ходатайствовала о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, экспертизу просила провести в другом регионе Российской Федерации за пределами Пермского края, чтобы исключить заинтересованность экспертов в исходе дела.

Постановлением о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК Российской Федерации по Пермского края майором юстиции ФИО8 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области с привлечением необходимых экспертов, врачей профильных специальностей с предоставлением права выбора таких экспертов руководителю экспертного учреждения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина смерти ФИО5, когда наступила смерть?

2. Своевременно, полно и правильно ли проводилось лечение ФИО5 в период его нахождения в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница"?

3. Имелись ли дефекты в диагностике и лечении в период нахождения ФИО5 в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница"?

4. Если дефекты в диагностике и лечении имелись, то какова их роль и причинно-следственная связь с наступлением смерти ФИО5?

5. Можно ли достоверно установить, произошло ли инфицирование ФИО5 заболеванием <данные изъяты> до госпитализации в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница" или в данном лечебном учреждении?

В распоряжение эксперта предоставлены материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинские документы ФИО5 в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница" №, №. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ» отдел судебно-медицинской экспертизы подготовлено заключение № проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов следующие: согласно данным патологоанатомического исследования (протокол вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что причиной смерти является <данные изъяты>, подтвержденная ПЦР на <данные изъяты> – положительный от ДД.ММ.ГГГГ), осложненной <данные изъяты>. Согласно протоколу установления смерти человека (медицинская карта № стационарного больного) смерть ФИО5 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ документов показал, что при оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница" на этапе лечения в отделении сердечно-сосудистой хирургии дефектов не выявлено. Осмотр, диагностика, лечение выполнены верно, в полном объеме, с учетом жалоб, данных анамнеза заболевания, согласно нормативно-правовым документам (Клинические рекомендации Стабильная ишемическая болезнь сердца, год утверждения 2020).

Перевод ФИО5 из отделения сердечно-сосудистой хирургии ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница" в госпиталь для лечения пациентов с <данные изъяты> осуществлен вовремя, по клиническим, диагностическим показаниям. Дефектов оказания медицинской помощи на этап лечения <данные изъяты> в плане оценки тяжести состояния, постановки диагноза, диагностики, лечения не выявлено. Медицинская помощь оказана своевременно, правильно, в полном объеме, согласно нормативным документа (временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты> версия 12 (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 получал медицинскую помощь в соответствии с действующими на тот момент временными клиническими рекомендациями (версия 12 от ДД.ММ.ГГГГ). Проводился лабораторный, инструментальный мониторинг, подтверждающее тяжелое, быстро прогрессирующее течение заболевания. Осложнение в виде <данные изъяты> выявлено своевременно и своевременно начата соответствующая терапия. Показания к переводу на <данные изъяты> своевременно, проводились наблюдения узкими специалистами, консилиумы.

Согласно медицинским данным инкубационный период <данные изъяты> составляет от 2 до 14 суток, в среднем 5-7 суток, поэтому достоверно узнать, когда произошло заражение ФИО5 <данные изъяты> до госпитализации или во время госпитализации в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница" невозможно.

Оценив представленное заключение судебно-медицинских экспертизы, подготовленное экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница" на имя ФИО5 проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При этом истец при рассмотрении дела не согласилась с выводами экспертов, в связи с чем перед сторонами неоднократно ставился вопрос о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, истец ходатайство не заявила, полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, ответчик ходатайство об экспертизы не заявил, полагал, что их доводы об отсутствии вины, и дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 подтверждены материалами дела, в том числе заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области.

Доводы истца о том, что ФИО5 заразился <данные изъяты> во время лечения в отделении сердечно-сосудистой хирургии в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница", являются голословными и опровергаются материалами дела.

Врачом – эпидемиологом отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО9 на основании предписания главного государственного санитарного врача по Пермскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ проведено санитарно-эпидемиологическое обследование отделения сердечно-сосудистой хирургии ГБУЗ ПУ "Пермская краевая клиническая больница", цель обследование – установление причин и условий возникновения случая внутрибольничного инфицирования <данные изъяты> у ФИО5 в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница", по результатам составлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-70).

В результате проверки установлено следующее: ФИО5 госпитализирован в палату № (5 этаж) отделения сердечно-сосудистой хирургии ДД.ММ.ГГГГ. Палата рассчитана на <данные изъяты> койки. Питание осуществлялось в палате, санитарный узел на этаже. Против <данные изъяты> не вакцинирован. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлена температура <данные изъяты> (в соответствии с температурным листом <данные изъяты> С). Для уточнения диагноза пациент направлен на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день отобран мазок на <данные изъяты>, результат положительный. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего лечения в отделение для лечения больных <данные изъяты>. Ориентировочные сроки заражения пациента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Источник инфекции не установлен, случай заболевания является заносным, предположительно на момент поступления в отделение, пациент находился в инкубационном периоде.

Составлен списки сотрудников отделения сердечно-сосудистой хирургии, работающих в период нахождения ФИО5 в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> человек, среди сотрудников отделения случаев заболевания <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочные сроки заражения ФИО16) не выявлено.

Также представлен список пациентов палаты № отделения сердечно-сосудистой хирургии, находящееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 человек.

В период нахождения ФИО5 на 5 этаже в отделении сердечно-сосудистой хирургии заболевания <данные изъяты> выявлены у 2 человек, пациент палаты № – ФИО11 и палаты № – ФИО12

Пациент ФИО17 экстренно госпитализирован в палату № (5 этаж) ДД.ММ.ГГГГ питание осуществлялось в палате, санитарный узел в палате, против <данные изъяты> не вакцинирован. ДД.ММ.ГГГГ выявлен положительный тест на <данные изъяты>, в этот же день переведен для дальнейшего лечения в ГБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер». Ориентировочные сроки заражения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Источник инфекции для ФИО11 не установлен, случай заболевания является заносом в отделение, пациент находился в инкубационном периоде.

Пациент ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке госпитализирована в палату №, вакцинирована против <данные изъяты>. Питание осуществлялось в палате, санитарный узел на этаже. Мазок отобран ДД.ММ.ГГГГ результат положительный, в этот же день переведена для дальнейшего лечения в <данные изъяты>. Ориентировочные сроки заражения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, источник инфекции не установлен, случай заболевания является заносом в отделение, на момент поступления пациент находится в инкубационном периоде.

Пациенты ФИО11, ФИО12 не могли послужить источником инфекции для заболевшего ФИО16, так как близкого контакта в местах общего пользования у данных пациентов не было.

Кроме того, врачом – эпидемиологом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт эпидемиологического расследования случая <данные изъяты> у ФИО5, из которого следует, что в палате № пациентов с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилось. Контактный с ФИО5 по палате один пациент ФИО18, является реконвалесцентом <данные изъяты>, ФИО14 выписан ДД.ММ.ГГГГ мазок на ПЦР отрицательный от ДД.ММ.ГГГГ, выписаны с выздоровлением в удовлетворительном состоянии. Кроме ФИО19 в отделении с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится ФИО21, палата № (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Местами общего пользования являются сан узел и коридор. Санитарно-эпидемиологические мероприятия по случаям выявления ФИО22 проведены в полном объеме. Контактные пациенты были изолированы в отдельных палатах, за ними проводилось медицинское наблюдение, все обследованы на <данные изъяты> результаты отрицательные, среди контактных случаев <данные изъяты> не зарегистрировано. С учетом инкубационного периода 14 дней, отсутствие близкого контакта с пациентами <данные изъяты> случай заражения инфекции у ФИО5 является заносным не связан с оказанием медицинской помощи в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница".

В целях проверки качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО5 проведена центральная врачебная комиссия, оформленная протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57). В протоколе указано следующее: пациент ФИО5 поступил в отделение сердечно-сосудистой хирургии ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая больница" в соответствии с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «О противоэпидемиологических мероприятиях по предупреждению распространения в отделениях <данные изъяты>)» от <данные изъяты> не вакцинирован. При поступлении эпидемиологический анамнез спокойный, обследован на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, результата отрицательный. За время нахождения в отделении пациент нарушал больничный и масочный режим (курил на улице). На замечания медицинского персонала реагировал негативно. Проводились разъяснительные беседы. Обследование и лечение проведено в соответствии со стандартами, порядками, клиническими рекомендациями (протоколами) оказания медицинской помощи: национальные рекомендации по диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей, г. Москва, 2019; Приказ Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». При переводе в отделение <данные изъяты> пациент не соблюдал пастельный режим, в прон – позиции не лежал, регулярно снимал кислородные канюли, с ним неоднократно проводилась беседа по данному поводу. Данный факт отмечен в дневниковых записях. ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ контрольное исследование <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояния.

Доводы истца о том, что ФИО5 при обнаружении <данные изъяты> было необходимо проводить <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты> версия 12 (ДД.ММ.ГГГГ), оценка динамики течения выявления пневмоний <данные изъяты> проводится по клиническим показаниям с применением следующих методов визуализации: оптимально: выполнение <данные изъяты> исследований легких по стандартному протоколу без внутривенного контрастирования; возможно: <данные изъяты> в двух проекциях, что и было сделано ФИО5 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для оценки динамики проведено <данные изъяты> исследование.

Доводы истца о необоснованном проведении ДД.ММ.ГГГГ процедуры <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку ФИО16 жаловался на <данные изъяты>, с целью исключить внутреннее кровотечение, было проведено исследование. Следует отметить, что внутреннее кровотечение является жизнеугрожающим симптомом. Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты> версия 12 (ДД.ММ.ГГГГ) допускают проведение <данные изъяты> при жизнеугрожающих состояниях у пациентов с <данные изъяты>.

Доводы том, что врачи отделения сердечно-сосудистой хирургии сами могли быть источником заражения голословны, материалами дела не подтверждены, напротив, из акта эпидемиологического расследования случая <данные изъяты> у ФИО5, следует, что среди сотрудников отделения случаев заболевания <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В письменных пояснениях истец указывает, что отсутствуют доказательство тому, что ФИО5 нарушал санитарно-противоэпидемиологический режим, однако, данная позиция противоречит пояснениям самого истца в судебном заседании, на вопрос суда ФИО1 пояснила, что действительно медицинские работники просили ее провести беседу с ФИО5, поскольку последний не соблюдал пастельный режим, выходил курить на улицу, в прон позе не лежал, доставал кислородные канюли.

Доводы истца, что ПЦР тест мог оказаться ложноположительным и ФИО5 без дополнительных обследований перевели в <данные изъяты> противоречат установленным обстоятельствам, поскольку ФИО5 дополнительно было проведено рентген исследование.

Мнение истца, что ФИО16 был инфицирован <данные изъяты>, при котором инкубационный период составляет 1-3 дня материалами дела не подтвержден.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО5 не установлена, то оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись            Сероваева Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>