Решение по делу № 33а-4743/2022 от 06.04.2022

Судья Есина С.В. Дело № 33а-4743/2022

УИД 24RS0004-01-2021-001053-88

3.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Заусаевой Анне Викторовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю Захаровой С.Н.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Заусаевой Анне Викторовне о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась с в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Заусаевой А.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 год в размере 11637 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 год в размере 173 рубля 19 копеек, всего 11810 рублей 19 копеек. Требования мотивированы тем, что Заусаева А.В. в соответствии со ст. 208 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, при получении которого, налоговым агентом не удержан налог. Согласно представленных сведений от ООО «Траст», Заусаева А.В. в 2016 году, 2017 году получила доход, за 2016 год в размере 7176 рублей 35 копеек, за 2017 год в размере 26073 рубля 90 копеек, который облагается налогом по ставке 35%. Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 39331907 от 25.07.2019 года (НДФЛ за 2016, 2017 год). Налогоплательщик в установленный срок не оплатил налог, в связи с чем в адрес Заусаевой А.В. направлено требование №18361 от 12.02.2020 с указанием срока добровольной уплаты задолженности. До настоящего времени требования по оплате НДФЛ не исполнены. Мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края 22.06.2020 был вынесен судебный приказ в отношении Заусаевой А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, который 06.11.2020 был отменен. Просит взыскать с Заусаевой А.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 год в размере 11637 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 год в размере 173 рубля 19 копеек, всего 11810 рублей 19 копеек.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель налогового органа Захарова С.Н. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что право требования к Заусаевой А.В. перешло к ООО «ТРАСТ» с момента подписания договора уступки. ООО «ТРАСТ» в адрес налогового органа направило справки формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 год. Ставка по процентам уменьшена ООО «ТРАСТ» в одностороннем порядке, что является законным. Перечень случаев, когда материальная выгода, полученная от экономии на процентах, не является доходом, указан в п.п.1 п.1 ст.212 НК РФ и является закрытым. Рассматриваемый случай таковым не является. Факт не уплаты процентов за пользование денежными средствами не свидетельствует об отсутствии материальной выгоды. Ссылка на то, что с ООО «ТРАСТ» Заусаева А.В. не является взаимозависимым лицом, не влияет на разрешение настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Заусаевой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заусаевой А.В. кредит в размере 350000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Кроме того, 26.05.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Заусаевой А.В. заключено соглашение о кредитовании счета № № на условиях, изложенных в типовых условиях кредитования счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный». По условиям договора банк открыл на имя Заусаевой А.В. банковский счет с лимитом в размере 100000 рублей сроком до востребования под 22 % годовых со льготным периодом до 56 дней.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № 716 от 12.11.2013 ОАО «Восточный экспресс банк» передало ООО «ТРАСТ», в числе иных, право требования задолженности по указанным выше кредитным договорам.

На дату заключения договора уступки № 716 от 12.11.2013 размер задолженности Заусаевой А.В. по кредитному договору № от <дата> составлял 125 362 рубля 03 копейки, в том числе, основной долг в сумме 98487 рублей 55 копеек, по кредитному договору № от 14.03.2012 - 429147 рублей 20 копеек, в том числе, основной долг в сумме 330 074 рубля 63 копейки.

Налоговым органом был произведен расчет суммы недоимки и в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 39331907 от 25.07.2019 года, где исчислен НДФЛ за 2016 год в размере 2511 рублей, за 2017 год в размере 9126 рублей, всего на сумму 11637 рублей с указанием необходимости уплаты налога в срок не позднее 02.12.2019 года.

В связи с тем, что Заусаевой А.В. задолженность по налогам не уплачена мировым судьей судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края 22.06.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика задолженности по налогу, который на основании определения мирового судьи того же судебного участка от 06.11.2020 был отменен.

Руководствуясь нормами Налогового кодекса РФ, КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований взыскания с административного ответчика вышеуказанной задолженности.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

Согласно пп.1 п.1 ст. 212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций.

Из материалов дела, в том числе из информации, предоставленной ООО «ТРАСТ» (л.д.122-124), следует, что ООО «ТРАСТ» в рамках вышеуказанных кредитных договоров, заключенных с Заусаевой А.В., в одностороннем порядке уменьшило процентную ставку за пользование кредитом, размер которой с 01.01.2016 составил 0,005%. При этом из материалов дела также следует, что погашение задолженности административным ответчиком по спорным кредитным договорам не производится, а также не производилась и в 2016, 2017 годах, в том числе и по сниженной ООО «ТРАСТ» процентной ставке – 0,005%, что само по себе свидетельствует об отсутствии у Заусаевой А.В. возможности воспользоваться материальной выгодой от экономии на процентах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что факт не уплаты процентов за пользование денежными средствами не свидетельствует об отсутствии материальной выгоды, несостоятельны. Кроме того, снижение процентной ставки было осуществлено ООО «ТРАСТ» в одностороннем порядке, с каким-либо заявлением о снижении процентов за пользование кредитом Заусаева А.В. по собственной инициативе в кредитную организацию не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования к Заусаевой А.В. перешло к ООО «ТРАСТ» с момента подписания договора уступки, не влекут отмену или изменение решение суда, поскольку указанные обстоятельства отражены в судебном решении, приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТРАСТ» в адрес налогового органа направило справки формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 год, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела содержат справку 2-НДФЛ лишь за 2017 год, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень случаев, когда материальная выгода, полученная от экономии на процентах, не является доходом, указан в п.п.1 п.1 ст.212 НК РФ и является закрытым, а рассматриваемый случай таковым не является, подлежат отклонению, поскольку факта получения Заусаевой А.В. материальной выгоды от экономии на процентах стороной налогового органа в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка административного ответчика на тот факт, что с ООО «ТРАСТ» Заусаева А.В. не является взаимозависимым лицом, не влияет на разрешение настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов об отсутствии взаимозависимости ООО «ТРАСТ» и административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: