Решение по делу № 2-1194/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-1194/2024 25RS0029-01-2024-000480-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                          г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Везовской В.Д., с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонтарь Е. И. к ООО «Легендагро Биотехнология К» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, задолженности по оплате дополнительных выходных дней, денежной компенсации за задержку оплаты дополнительных выходных дней, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплаченную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, премии по итогам работы в 2023 году, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности начальника юридического отдела по совместительству, об увольнении по собственному желанию, о возложении обязанности направить сведения в базы персонифицированного учета ФСС и налогового органа, взыскании судебных расходов, с привлечением третьего лица ООО «Легендагро Приморье»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гонтарь Е.И. обратился к ответчику с указанным иском, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои требования и с учетом заявления об уточнении исковых требований (т.4 л.д.52-62) в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ он по поручению и по договоренности с директором ответчика был допущен и приступил к работе в порядке внешнего совместительства в должности директора правового департамента (начальника юридического отдела). Истцу ответчиком было поручено подобрать в XXXX края офисное помещение, получить от его собственника гарантийное письмо для проведения государственной регистрации ответчика как юридического лица подготовить к подписанию договор аренды офисного помещения по юридическому адресу, сформировать архив корпоративных документов, организовать изготовление печати, обеспечить ведение и сохранность учредительных документов в кабинете юридического отдела по адресу: г.Уссурийск, XXXX. В рассматриваемый период порученная ответчиком работа проводилась лично истцом. ДД.ММ.ГГ директор ответчика на адрес корпоративной электронной почты e.gontar@legendagro.com направил истцу ссылку для получения с ресурса регистрационного органа контейнера с документами о государственной регистрации юридического лица - ООО «Легендагро Биотехнология К» (ОГРН 1232400000425); к полученному истцом сообщению прикреплён файл с документами NS_2468_2540248627_775be47298b643c0a4clf37f317f4878_ЮJI_04_35.zip. В ходе переписки между истцом и ответчиком пакет учредительных документов был получен и находится в ведении истца.

Между истцом и ответчиком в январе 2023 года была достигнута договоренность о ежемесячной оплате труда, о содержании трудовой функции, рабочем месте и характере предстоящей работы истца, были поставлены текущие и перспективные задачи, обозначены организации, управления и отделы Администрации XXXX края, проектного института ГИПРОЕКТ (XXXX), истцом подобран кадастровый инженер-представитель ответчика (Голиков В.А.), с исполнителем кадастровых работ «Сибирский кадастровый центр» заключен договор, - указанная работа выполнялась истцом в ходе ежемесячных командировок и электронной переписки. К работе у ответчика истец был допущен и приступил с ДД.ММ.ГГ. В течение 2023 года также по указанию ответчика лично истцом или с его участием проведены консультации с различными организациями по реализации проекта в XXXX и XXXX края, до аукциона выполнена порученная ответчика масштабная задача по проверке юридической чистоты формирования основного земельного участка с кадастровым номером XXXX, проведены уточнение его границ и проверка истории использования. Все работы проводились во взаимодействии с администрацией XXXX. Указанный объект недвижимого имущества является основой для проектирования и строительства завода по переработке рапса.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал по основному месту работы в должности начальника юридического отдела в ООО «Легендагро Приморье», которое является резидентом ТОР «Михайловский» и осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию зерновой продукции в XXXX Приморского края. Ответчик и третье лицо входят в группу компаний «Легендагро». ДД.ММ.ГГ истец был уволен из ООО «Легендагро Приморье» в порядке сокращения. ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом рассмотрено гражданское дело XXXX по иску Гонтаря Е.И. Решением от ДД.ММ.ГГ увольнение признано незаконным, Гонтарь Е.И. восстановлен в ООО «Легендагро Приморье» в должности начальника юридического отдела. Весь период работы по основному месту работы согласно трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ истец самостоятельно определяет начало и окончание рабочего времени. Учет рабочего времени по основному месту работы осуществляется ежемесячно весь период. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по основному месту работы истцу предоставлены дополнительные выходные и ежегодный оплачиваемый отпуск. В сообщении по почте от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомлен истцом об этом, - заявление о предоставлении отпуска ответчиком одновременно с отпуском по основному месту работы направлено в порядке ч.4 ст.123 и ст.286 ТК РФ. Обращение истца осталось без ответа. Неоднократные письменные и устные обращения к директору, а также к сотруднику службы кадров (до октября 2023 г. ФИО2), с целью оформления трудовых отношений надлежащим образом, оставались без ответа, - работодатель от оформления трудового договора с истцом уклонялся. ДД.ММ.ГГ истец вручил сотруднику службы кадров ФИО2 под подпись письмо-заявление о необходимости оформления трудовых отношений с ответчиком. Ответа на обращение истца ни от сотрудников отдела кадров, ни от директора ответчика не последовало. С марта 2023 года истцу на банковскую карту начали поступать денежные средства в качестве частичной оплаты работы. Следуя позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, такие премиальные выплаты осуществлялись третьим лицом ООО «Легендагро Приморье» за работу, которую истец выполнял в интересах ответчика ООО «Легендагро Биотехнология К». Между тем, именно таким способом выплата части заработной платы истцу, включая именно премиальные, и была организована самим директором ответчика. По его указанию истец направлял ходатайства о премировании, после чего ответчик осуществлял платежи. При этом выплаты пособия по временной нетрудоспособности (ст.183 ТК РФ), выплаты по дополнительным выходным дням, ежегодного оплачиваемого отпуска и выплаты компенсационного характера (ст.286 ТК РФ) в течение 2023 года ответчиком не производились, расчётные листки о составе заработной платы за период работы именно у ответчика истцу не выдавались. Обещанная директором ответчика итоговая премия в размере 200 000 рублей после успешного выполнения регулярных поручений директора не выплачена. В конце ноября 2023 года от ответчика истец получил распоряжение подготовить и передать «наработки» и документы, созданные и полученные истцом в течение 2023 года. Истец лично подготовил необходимые оригиналы корпоративных документов, архив договоров и деловую переписку за 2023 год. Акт приема-передачи между истцом и ответчиком не был подписан по причине частого отсутствия директора. Сформированный истцом архив документов по состоянию на ДД.ММ.ГГ находился в кабинете начальника юридического отдела в г. Уссурийске в открытом доступе. На имя руководителя ответчика истцом направлено обоснованное требование XXXX от ДД.ММ.ГГ о выдаче экземпляра трудового договора, об ознакомлении с принятыми и применяемыми локальными нормативными актами, связанными с работой истца, а также о необходимости внесении в трудовую книжку истца записи о работе в ООО «Легендагро Биотехнология К», - со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ. Требование работодателю вручено ДД.ММ.ГГ, но осталось без исполнения. Только ДД.ММ.ГГ от ответчика за подписью директора истцу по почте поступил ответ, из которого следует, что наличие трудовых отношений с истцом ответчик оспаривает, поскольку «общество соответствующими сведениями не располагает». Ранее указанной даты ответчик не только не отрицал наличия трудовых отношений, но и активно подтверждал их, давая регулярные поручения работы. По почте от ответчика ДД.ММ.ГГ получено письменное сообщение, из которого следует, что сведениями, подтверждающими фактический допуск истца к работе в ООО "Легендагро Биотехнология К» общество не располагает. ДД.ММ.ГГ истец направил в Государственную инспекцию труда в Приморском крае «Заявление о вынесении предостережения о недопустимости нарушений трудового законодательства и проведении внеплановой проверки». В ответе (исх. от ДД.ММ.ГГ XXXX-ИС) инспекция сообщила, что работодатель в своих пояснениях отрицает выполнение истцом «какой-либо трудовой функции» в других организациях, кроме как в ООО «Легендагро Приморье», т.е. по основному месту работы. Вместе с тем, тот же «работодатель» в пояснениях указывает на некое внутригрупповое взаимодействие» между предприятиями, входящими в «одну группу аффилированных компаний», как на основание для допуска истца к работе, в любом случае, с их ведома, поскольку единоличным руководителем в этих организациях является одно и тоже лицо. Работодатель также сообщал инспекции о «разовом» и «длительном» характере поручений истцу, которые в результате такого «внутригруппового взаимодействия» всё - таки имели место и «делегировались» истцу лично для решения административных и юридических вопросов в рамках трудовой функции истца. Истец полагает, что упоминая о «внутригрупповом взаимодействии» аффилированных организаций (при этом по ОКВЭД с различными видами предпринимательской деятельности), работодатель (ответчик) трудовые отношения с истцом подменяет гражданско-правовыми, не учитывая, что в подавляющем большинстве дочерних компаний группы «Легендагро» единоличным исполнительным органом на протяжении более 5 лет является одно и тоже физическое лицо, что и было установлено трудовой инспекцией. Как следует из ЕГРЮЛ в юридически значимый период времени это относится и к ответчику, и к третьему лицу (ООО «Легендагро Приморье»), в том числе. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на больничном. В заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ истец указал об этом периоде и вместе с заявлением направил ответчику по почте (доказательства направления документов приобщены к материалам дела). В последний день работы ДД.ММ.ГГ расчёт с истцом ответчик не произвел, записи о работе в трудовую книжку не внесены, документы о работе истцу не выданы. В сложившихся между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГ трудовых отношениях допуск к работе был получен лично от руководителя самого ответчика, изначально определённая трудовая функция истцом выполнялась, работа истца велась под контролем ответчика, на его территории или дистанционно. Директор ответчика не мог не знать кого он пригласил на работу, когда и на каких условиях. В течение всего периода работы у ответчика истец, как внешний совместитель, лично выполнял работу по функциональным и должностным обязанностям начальника юридического отдела, аналогичным тем, которые выполнялись истцом и по основному месту работы. Кроме того, на истца дополнительно ответчиком с ДД.ММ.ГГ были возложены обязанности по вопросам организации в XXXX кадастровых работ, формированию границ земельного участка под строительство завода, предпроектных инженерных изысканий, градостроительного планирования, согласованию работ с профильными службами Администрации г.Назарово и проектным институтом в XXXX, составлению, оформлению и подписанию хозяйственных договоров с контрагентами. При этом основной целью по выполнению указанных работ было поставлено- подготовить необходимый пакет документов для участия в аукционе по приобретению земельного участка с кадастровым номером XXXX. Порученное истцу директором ответчика в полном объёме выполнялось истцом без замечаний в срок. В настоящее время ответчиком на упомянутом земельном участке проводятся проектные работы. И, как известно истцу, в штате у ответчика в XXXX работают вновь принятые работники, курирующие вопросы, выполнение которых в период фактических трудовых отношений по совместительству как в XXXX, так и дистанционно находясь в г.Уссурийске, обеспечивал истец один. Подтвердить наличие штатных сотрудников с указанной трудовой функцией можно сведениями из штатной расстановки ответчика за период 2023-2024 годы, самим штатным расписанием, должностными инструкциями и трудовыми договорами штатных сотрудников ответчика. Расчёт задолженности по заработной плате и другим относящимся к ней выплатам, компенсационных выплат, а также компенсации за задержку указанных выплат приведён ниже; расчёт сделан истцом без учёта применяемых у ответчика системы оплаты труда, правил внутреннего трудового распорядка и иных обязательных локальных нормативных актов, поскольку такие обязательные ЛНА ответчиком не предоставлены. Работа истца у ответчика велась на весь период в порядке внешнего совместительства по ставке 0,5. За основу в расчёте принята заработная плата аналогичная той, которая выплачивалась истцу третьим лицом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (до дня увольнения) и в настоящее время, т.е. включая период работы истца у ответчика по совместительству с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Период трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -1 год 3 месяца и 10 дней (15 месяцев и 10 дней). Размер ежемесячной заработной платы по должности с трудовой функцией, аналогичной выполняемой истцом весь период работы у ответчика: оклад 133.400 рублей, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%, районный коэффициент 20%. Всего в месяц 200100 рублей (по ставке 0,5 - 100050 рублей).

Просит установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за весь период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1500750 рублей, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за задержку выплат заработной платы за весь период просрочки по ДД.ММ.ГГ - 371699 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате дополнительных выходных дней за 2023 год, - всего в количестве 16 суммированных дней, в сумме 181 658 рублей, обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за задержку оплаты 16 дополнительных выходных дней, в размере 20091 рубль, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего по периоду за 38 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 186858 рублей, обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за не выплаченную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск - 14350 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца премию по итогам работы в 2023 году 200000 рублей, обязать ответчика внести записи о работе истца в ООО «Легендагро Биотехнология К» о приеме на работу в качестве начальника юридического отдела по совместительству с ДД.ММ.ГГ, об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГ; направить сведения об истце в базы персонифицированного учета ФСС и налогового органа.

В судебном заседании истец Гонтарь Е.И. на иске настаивал по доводам в нем изложенным. Дополнительно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги нотариуса в размере 18950 руб. за составление протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ. Пояснил, что рабочее место в компании ответчика у него располагалось в XXXX, офис на втором этаже, а также он работал удаленно, если находился в г. Уссурийске, в кабинете юридической службы ООО «Легендагро Приморье», либо дистанционно, т.к. при нем был всегда рабочий ноутбук. С локальными НПА ООО «Легендагро Биотехнология К» его не знакомили, подчинялся он непосредственно руководителю компании ФИО7, который пообещал ему выплачивать заработную плату и премиальные. У истца в подчинении была ФИО13, которая также не была оформлена в компании ответчика. Все поручения по работе ему давал Савенков. В 2024 году поручения ему направлялись по электронной почте, через мессенджер, по телефону или лично директором, ФИО7 давал поручения работать и согласовывать документы: принимать счета на оплату аренды офиса компании ответчика, переписку с арендодателем офиса ответчика и бухгалтерией ответчика. Так, в 2024 года он получал по электронной почте от арендодателя счет на оплату договора аренды офисного помещения, арендованного в г. Назарово, и таким же способом направлял его в бухгалтерию на оплату, с ДД.ММ.ГГ адрес почты был заблокирован и до ДД.ММ.ГГ он ждал поручения от ФИО8, добросовестно рассчитывая на продолжение трудовых отношений, поручения не поступали (л.д. 133 т.3, л.д. 64-72 т.4).

Представители истца Митяева О.С., Крошко А.С., представитель третьего лица и ответчика Сулейманов Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, на основании ч.3-4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика ООО «Легендагро Биотехнология К» и третьего лица ООО Легендагро Приморье» Симанчук М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения и заявление о пропуске истцом срок обращения в суд с иском, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Легендагро Приморье» был заключен трудовой договор XXXX. Согласно п. 1.2 трудового договора истец был принят на должность начальника юридического отдела. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору срок действия трудового договора был определен как бессрочный. Обязанности работодателя по трудовому договору с Гонтарем Е.И. ООО «Легендагро Приморье» исполняет своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. В связи с организационными изменениями в ООО «Легендагро Приморье», вызванных сменой руководства (директора) в октябре 2023 года, истец был уволен в связи с сокращением в феврале 2024 года. ООО «Легендагро Приморье» входит в группу компаний «Легендагро», в которую также входят: ООО «Легендагро Логистика Амур» (ИНН 2801257690); ООО Торговый Дом «Легендагро» (ИНН 2511110060); ООО «Легендагро Терминал М» (ИНН 2540219270); ООО «Легендагро Биотехнология К» (ИНН 2456017460); ООО «Легендагро Логистика» (ИНН 2511109354); ООО «Порт Легендагро» (ИНН 2536337063). Таким образом, ООО «Легендагро Приморье», в которой работал истец, а также ответчик входят в Группу компаний «Легендагро». Участие истца в деятельности ответчика ограничивалось разовыми поручениями его работодателя - ООО «Легендагро Приморье». Поручения истец исполнял в рамках трудовых отношений по основному месту работы в ООО «Легендагро Приморье». Поручения носили разовый характер в целях разрешения конкретной задачи. В 2022 году руководством Группы компаний «Легендагро» было принято решение по осуществлению инвестиционного проекта по строительству маслоэкстракционного завода по переработке рапса мощностью 320 000 тонн в год на границе Кемеровской области и Красноярского края в зоне произрастания рапса (г. Назарово Красноярского края). В связи с этим была осуществлена государственная регистрация компании ответчика. Мероприятия по государственной регистрации компании ответчика (в т. ч. подготовку -необходимых для регистрации документов, получение гарантийного письма от арендодателя офисного помещения), о которых истец указывает в иске, истец осуществлял по поручению его работодателя - ООО «Легендагро Приморье». Указанные действия истца по государственной регистрации компании ответчика, не могут считаться работой в интересах и под управлением ответчика, поскольку совершались в период, когда организации ответчика не существовало (до ДД.ММ.ГГ). Соответствующие действия истец осуществлял как работник ООО "Легендагро Приморье". После государственной регистрации компании ответчика, реализация инвестиционного проекта предполагала получение земельного участка в г. Назарово Красноярского края, на котором в будущем будет осуществлено строительство маслоэкстракционного завода по переработке рапса. Осуществление процедуры образования и приобретения земельного участка в г. Назарово - Красноярского края ООО "Легендагро Приморье" поручило истцу. Ввиду того, что процедура образования и приобретения в аренду земельных участков, находящихся в государственной/ муниципальной собственности, предполагает личное взаимодействие с кадастровыми инженерами и органами власти в г. Назарово Красноярского края, появилась объективная необходимость в личном осуществлении этих мероприятий. По изложенным обстоятельствам ООО "Легендагро Приморье" неоднократно направляло истца в командировки в г. Назарово Красноярского края: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается документально. Общая продолжительность командировок, финансируемых работодателем составила 23 дня, как указано в табеле учета рабочего времени истца у его работодателя ООО "Легендагро Приморье", за спорный период (с января 2023 года по февраль 2024 года) истец многократно уходил в отпуска (декабрь 2023 года - январь 2024 года; июнь 2023 года и т. д.), находился на больничных (сентябрь - октябрь 2023 года), а также неоднократно направлялся в командировки его работодателем. За период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец неоднократно уходил на больничный в связи с временной нетрудоспособностью по болезни. Между тем, очевидно, что, находясь на больничных (в т. ч. в стационаре), в отпусках (в т. ч. с выездом за пределы Приморского края), а также в командировках в других субъектах РФ, истец не мог находиться на рабочем месте и осуществлять какую-либо трудовую деятельность у ответчика. При этом следует учитывать, что поручения работодателя ООО "Легендагро Приморье" в интересах ответчика выполнялись истцом не в свободное от основной работы время, а вместо нее. Сведения о совершении истцом после ноября 2023 года каких-либо действий, связанных с деятельность ответчика, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, подготовленные истцом по возвращении из командировок авансовые отчеты на ООО "Легендагро Приморье" свидетельствуют о том, что истец был направлен в командировки своим работодателем ООО "Легендагро Приморье", которому впоследствии отчитался о расходах. Выполнение истцом поручений в интересах ответчика осуществлялось в рабочее время истца в ООО "Легендагро Приморье", на оборудовании и за счет денежных средств ООО «Легендагро Приморье". В июне 2023 года состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в г. Назарово Красноярского края, по результатам которого ответчик был признан победителем и получил право на заключение договора аренды, что было оформлено протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX. В связи с успешным достижением поставленной задачи, ООО "Легендагро Приморье" заплатило истцу премию, что подтверждается приказом от 15 августа 2023 года N9 58-ОД и расчетным листом за август 2023 года. В штатном расписании самого ответчика отсутствует должность "Начальника юридического отдела" или должности иных юристов ввиду отсутствия производственной необходимости: ответчик не осуществляет текущую хозяйственную деятельность, в связи с чем отсутствуют текущие правовые вопросы, для решения которых имелась бы необходимость иметь в штате должность юриста. Между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения. Каждый из соответствующих признаков трудовых отношений имеется в отношениях между истцом и ООО "Легендагро Приморье", с которым у истца был заключен трудовой договор. Таким образом, признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец обратился в Уссурийский районный суд Приморского края еще с 6 (шестью) исковыми заявлениями к юридическим лицам, входящим в Группу компаний "Легендагро". Согласно табелям учета рабочего времени ООО "Легендагро Приморье", представленным в материалы дела, истец работал на условиях 8-часового рабочего дня и 40-часовой рабочей недели. Между тем, заявленные истцом исковые требования к ответчикам предполагают его работу по внешнему совместительству у 6 (шести) работодателей по 4 часа, в общей сложности по 24 часа ежедневно, -дополнительно к его основной работе на полную ставку в ООО "Легендагро Приморье", которая предполагает 8 часов в день, что не представляется возможным и является прямым нарушением положений ст. 284 ТК РФ, поскольку общая продолжительность ежедневной работы в таком случае будет составлять 32 часа в день и 160 часов в неделю. Следовательно, по мнению истца, им осуществлялись трудовые функции в организациях Группы компаний «Легендагро» на различных должностях общей продолжительностью 56 часов в течение 1 рабочего дня (280 часов в течение пятидневной рабочей недели), что не является объективно возможным. Заявляемая к взысканию истцом заработная плата по настоящему делу превышает среднюю заработную плату у его работодателя почти в 2,5 раза (84 131,50 рубль и 200 100 рублей), а заявляемая ко взысканию по всем судебным делам в совокупности - почти в 17 раз (84 131,50 рубль и 1 400 700 рублей). Кроме того, согласно сведениям, полученным из Приморскстата (письмо от 29 мая 2024 года № 51/ОГ; имеется в материалах дела), средняя начисленная заработная плата в 2023 году по должностям "юристы" и "главные юристы” в Приморском крае не превышает 107731 рублей. Полагает, что в виду отсутствия трудовых отношений с компанией ответчика, у последнего отсутствует обязанность по выплате заработной платы, за дополнительные выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск и иных компенсаций, а также премии, о которых истец заявил в иске. Истец никогда не обращался к ответчику за предоставлением соответствующих дополнительных оплачиваемых выходных дней, что в силу закона является обязательным условием для их предоставления и оплаты. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием об установлении факта трудовых отношений. Как указывает сам истец, трудовые отношения с ответчиком возникли у него с ДД.ММ.ГГ. О том, что у истца и ответчика отсутствуют оформленные с ним трудовые отношения, истец достоверно знал по состоянию ДД.ММ.ГГ, что следует из письма истца в адрес ФИО2 Соответственно, с указанного времени у истца имелись основания для того, чтобы полагать свои трудовые права нарушенными и, в связи с этим обратиться в суд за их защитой. При этом необходимо отметить, что ФИО2, к которой обращался истец указанным письмом, являлась сотрудником кадровой службы работодателя истца - ООО "Легендагро Приморье". Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГ, т. е. за пределами трехмесячного срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по исковым требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (т.1 л.д. 150- 157, т.3 л.д. 142-156, 199-201).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей и, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В статье 282 ТК РФ дано определение понятию совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ст. 284 ТК РФ).

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, заключенных между Гонтарь Е.И. и третьим лицом ООО «Легендагро Приморье», истец был принят на должность начальника юридического отдела, с ДД.ММ.ГГ трудовой договор является бессрочным, с ДД.ММ.ГГ работник выполняет работу на условиях ненормированного рабочего дня, с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными в субботу и в воскресенье. По распоряжению работодателя работник может быть привлечен к выполнению работы за пределами установленного рабочего времени (окончания) рабочего дня и за пределами населенного пункта, в котором находится его рабочее место, в том числе в случае направления в командировку. Время и начала работы определяется работником самостоятельно, исходя из плана работы, конкретных поручений и указания работодателя (т.1 л.д 158-163,164, т.3 л.д.55).

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией начальника юридического отдела истец ознакомлен, о чем имеется подпись.

По основному месту работы истец уволен с ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.61 т.3).

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом рассмотрено гражданское дело XXXX по иску Гонтаря Е.И. Решением от ДД.ММ.ГГ увольнение признано незаконным, Гонтарь Е.И. восстановлен в ООО «Легендагро Приморье» в должности начальника юридического отдела.

Истец Гонтарь Е.И. суду показал, что его рабочий кабинет по основному месту работы находился по ул. XXXX, г. Уссурийск Приморского края.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о регистрации ООО «Легендагро Биотехнология К» внесена ДД.ММ.ГГ (л.д.35 т.1), место нахождение юридического лица: XXXX, помещение/офис 1 /2 - 10. Согласно штатному расписанию должности юриста и начальника юридического отдела в данной компании в 2023 не имелось (т.3 л.д. 16).

Из пояснений истца следует, что свои трудовые функции в компании ответчика он выполнял и в г. Назарово по месту нахождения офиса, и в рабочем кабинете по основному месту работы, по адресу: по ул. XXXX, г. Уссурийск Приморского края, а также дистанционно, имея при себе рабочий ноутбук.

С правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными правовыми актами ООО «Легендагро Биотехнология К» директор компании либо иные уполномоченные им лица истца не знакомили.

Мероприятия по государственной регистрации компании ответчика (подготовку необходимых для регистрации документов, получение гарантийного письма от арендодателя офисного помещения), истец осуществлял по поручению его работодателя ООО «Легендагро Приморье». Указанные действия истца по государственной регистрации компании ответчика, не являются работой по внешнему совместительству в интересах и под управлением ответчика, поскольку совершались в период, когда организации ответчика не существовало.

Работодатель истца ООО "Легендагро Приморье" неоднократно направляло истца в командировки в г. Назарово Красноярского края: в январе 2023 года; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующими приказами (л.д.25-30 т.2).

Нахождение в командировках учтено по табелю учета рабочего времени в ООО «Легендагро Приморье» и оплачено этим работодателем, что подтверждено расчетными листками за 2023 год (43-47 т.2), а также ООО «Легендагро Приморье» изданы приказы о премировании (л.д. 144-149 т.1)

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что участие истца в процедуре образования и приобретения в аренду земельных участков, находящихся в государственной/ муниципальной собственности, взаимодействие с кадастровыми инженерами и органами власти в г. Назарово Красноярского края, выполнялась в интересах компании ответчика ООО «Легендагро Биотехнология К», но по поручению работодателя ООО "Легендагро Приморье" и не в свободное от основной работы время и не по внешнему совместительству, а во время основной работы.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что в 2024 году он выполнял в интересах ООО «Легендагро Биотехнология К» следующую работу: получая по электронной почте от арендодателя счет на оплату договора аренды офисного помещения, арендованного в г. Назарово, таким же способом направлял его в бухгалтерию на оплату. С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ он ждал поручения от ФИО7, добросовестно рассчитывая на продолжение трудовых отношений, поручения не поступали (л.д. 133 т.3, л.д. 64-72 т.4).

Для работы истец использовал электронную почту и материальное обеспечение, предоставленное его работодателем ООО «Легендагро Приморье», условия труда ответчиком для истца не создавались.

Вместе с тем выполнение данных функций не носит регулярный характер, в то время как работа по совместительству является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время. Более того, истец заявляя о выполнении должностных обязанностей начальника юридического отдела фактически не указал какие функции как начальник юридического отдела он выполнял в 2024 году.

Оценив в совокупности пояснения сторон и представителя третьего лица, все доказательства по делу, суд полагает, что оснований для установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истца с ответчиком на условиях внешнего совместительства не имеется, т.к. доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами длящихся трудовых отношений, осуществления истцом стабильной функции начальника юридического отдела, подчинения Правилам внутреннего распорядка ООО «Биотехнология К», дисциплине и режиму труда в компании ответчика, а также отсутствуют доказательства служебного подчинения ФИО13 истцу.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений по внешнему совместительству, не содержат сведений о допуске истца к работе директором ФИО7, не содержат сведений о системе оплаты труда и иных условий договора.

Все расходы по командировкам в период 2023 года (проживание в гостинице, суточные, билеты) нес его работодатель ООО «Легендагро Приморье».

Стоить отметить, что в период с ДД.ММ.ГГ и до конца октября 2023 года ФИО7 являлся директором компаний ООО «Легендагро Приморье» и ООО «Биотехнология К» и иных компаний, а сами компании входили в группу компаний «Легендагро», которые проводили совместные совещания.

Написание истцом в адрес двух компаний ООО "Легендагро Приморье" и ООО «Биотехнология К» на имя ФИО7 служебных записок (л.д. 19-24 т.2) об убытии в командировки, а также служебная записка Гонтарь Е.И в адрес ООО «Легендагро Биотехнологии К» на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ (л.д.88 т.1), в которой истец сообщает о выполненной им г. Назарово работе, не свидетельствует о наличии факта трудовых отношений между сторонами, т.к. за данную работу истец был премирован на основании приказа ООО «Легендагро Приморье» от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД (л.д.148 т.1).

Более того, направление в командировки и выполнение отдельных поручений за пределами населенного пункта предусмотрены дополнительным соглашением XXXX к трудовому договору между Гонтарь Е.И. и ООО «Легендагро Приморье». Авансовые отчеты истец сдавал в ООО «Легендагро Приморье».

Указывая в служебных записках работодателем ООО «Легендагро Биотехнология К», написание заявления на имя ответчика от ДД.ММ.ГГ об увольнении по собственному желанию и иных документов в адрес ответчика, суд оценивает как желание истца своими действиями создать видимость нахождения его в трудовых отношениях с компанией ответчика.

Также не свидетельствует о наличии трудовых отношений истца и ответчика протоколы осмотра доказательств нотариусом от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, поскольку данные документы не доказывают выполнение истцом на регулярной основе на условиях внешнего совместительства должностных обязанностей ООО «Легендагро Биотехнология К».

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы судом трактоваться в пользу истца, по делу не имеется.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате 1500750 руб., компенсации за задержку заработной платы 371699 руб., задолженности по оплате дополнительных выходных дней 181658 руб., денежной компенсации за задержку оплаты дополнительных выходных дней 20091 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 186858 руб., денежной компенсации за невыплаченную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск 14350 руб., премии по итогам работы в 2023 году в размере 200 000 руб., о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности начальника юридического отдела по совместительству, об увольнении по собственному желанию, о возложении обязанности направить сведения в базы персонифицированного учета ФСС и налогового органа, являются производными и не подлежат удовлетворению, т.к. суд отказал в установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек за услуги нотариуса в сумме 18950 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании абз.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления истца следует и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Гонтарь Е.И. вручил сотруднику кадров ФИО2 заявление о необходимости оформления трудовых отношении с ООО «Легендагро Биотехнология К», однако ответа от ФИО2 и директора ФИО7 не последовало.

В силу абз.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, где на стр. 2 заявления он указывает о нарушении ответчиком его трудовых прав, об уклонении заключить с ним трудовой договор, на неоднократные устные обращения к директору и к сотруднику кадров ФИО2, последние не реагируют, в связи с чем им ДД.ММ.ГГ было подано письменное заявление в кадры, однако оно оставлено без ответа (л.д.32 Т.1)

С заявлением о выдаче трудового договора (л.д.26-28 т.1) истец обратился к директору ООО «Легендагро Биотехнология К» ДД.ММ.ГГ, ответ ответчика об отсутствии между ними трудовых отношений Гонтарь получил в январе 2024.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о начале исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГ, т.к. истец, имея высшее юридическое образование и обладая знаниями в области трудового законодательства, полагая, что он фактически допущен к работе ответчиком с ДД.ММ.ГГ, и зная о сроке, предусмотренном абз.2 ст. 67 ТК РФ для заключения трудового договора в случае фактического допущения работника к работе, Гонтарь Е.И. не мог не знать об истечении срока, предусмотренного ТК РФ для заключения трудового договора.

Истец обратился в суд иском лишь ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 34), то есть после истечения трехмесячного срока.

Направление ДД.ММ.ГГ в адрес директора ООО «Легендагро Биотехнология К» требования о выдаче трудового договора в данном случае не влияет на исчисление срока, установленного ст. 392 ТК РФ, т.к. истцу было достоверно известно, что он и ответчик трудовой договор не подписывали, заработную плату ответчик и иные выплаты истцу не осуществлял.

Пропуск трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гонтарь Е. И. к ООО «Легендагро Биотехнология К» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, задолженности по оплате дополнительных выходных дней, денежной компенсации за задержку оплаты дополнительных выходных дней, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплаченную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, премии по итогам работы в 2023 году, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности начальника юридического отдела по совместительству, об увольнении по собственному желанию, о возложении обязанности направить сведения в базы персонифицированного учета ФСС и налогового органа, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Бутенко