Решение по делу № 2-825/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-825/2018

                     Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года

    РђС€РёРЅСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе председательствующего Р›.Рў. Кулагиной,

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соколов А.Г. к индивидуальному предпринимателю Калачева О.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Калачевой О.В. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 207 723 руб. 25 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп., судебных расходов на представителя 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 21.01.2016 года приобрел у ответчика бензогенератор РIТ РGB-7800/С3/220, артикул 1505050263 по цене 37 975 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, и 01.11.2016 год он обратился к продавцу для устранения недостатка в пределах гарантийного срока. По истечении 45 дней обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем 17.12.2016 года им было подано требование о возврате уплаченной за товар сумы и расторжении договора купли-продажи. 26.12.2016 года получил отказ от ответчика. Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 11.04.2017 года, которым Соколову А.Г. в иске было отказано, было отменено апелляционным определением Ашинского городского суда Челябинской области от 24.04.2018 года, которым взыскана с ответчика уплаченная за товар денежная сумма 37 975 руб. 00 коп., штраф в размере 18 987 руб. 50 коп., всего 56 962 руб. 50 коп.

Требование об уплате за товар денежной суммы, подлежащей удовлетворению в срок не позднее 27.12.2016 года, было удовлетворено только 27.06.2018 года. На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за период с 28.12.2016 по 27.06.1018 (547 дней) в сумме 207 723 руб. 25 коп.

Истец Соколов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.33), имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.20).

Ответчик ИП Калачева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется почтовое уведомление (л.д.31), конверт возвращенный за истечением срока хранения (л.д.32).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, Соколов А.В. по доверенности (л.д.15) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, считает оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика Калачевой О.В., Гамзалов М.А. по доверенности (л.д.38-40), в судебном заседании с иском не согласился, представлены возражения (л.д.40-44), со ссылкой ст. 333 ГК РФ, на п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в обоснование доводов о несоразмерности неустойки ссылается на информацию об индексе потребительских цен, утвержденную Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, согласно которой уровень инфляции на превышал за 2017 -5,3%, 2018-4,1%, на средние ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу за 2016 г. – 7,15%, проценты по краткосрочным кредитам, по кредитным организациям в г. Аша, который не превышал 23,3 % годовых. С учетом инфляционных процессов и размер максимальной ставки 23,3% годовых согласно сведениям ЦБ РФ, считает, что размер неустойки не может превышать 28,6% годовых, что составит 16500 руб. 13 коп. Обращает внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени товар не возвращен продавцу. Длительность неисполнения (просрочки исполнения) требований потребителя вызвана, в том числе, длительностью рассмотрения дела в суде, поскольку первоначально решение было вынесено в пользу ответчика Калачевой. Ссылается на отсутствие убытков у истца с связи с нарушением сроков просрочки исполнения требований, который использовал товар все это время по назначению. С учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, взыскания при вынесении первоначального решения на представительские расходы Калачевой О.В, за 4 судебных заседания 8 000 рублей, размер представительских расходов, определенных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей считает завышенными, подлежащими удовлетворению в сумме 2500 руб. 00 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 21.01.2016 года Соколов А.Г. по договору купли-продажи приобрел у ИП Калачевой О.В. бензогенератор РIТ РGB-7800/С3/220 по цене 37 975 руб. 00 коп, гарантийный срок на товар установлен продавцом 12 месяцев (л.д.25,30). 01.11.2016 года Соколов А.Г. обратился к ИП Калачевой О.В. с требованием об устранении недостатков товара. 17.12.2016 года в связи с невыполнением требования об устранении недостатка товара в срок 45 дней, Соколов А.Г. обратился к ИП Калачевой О.В. с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.29).Требование в добровольном порядке не было удовлетворено. Данное обстоятельство послужило поводом к обращению в суд, и апелляционным определением Ашинского городского суда Челябинской области от 24.04.2018 с индивидуального предпринимателя Калачевой ОВ. в пользу Соколова А.Г. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 37 975 руб. 00 коп., штраф в размере 18 987 руб. 50 коп., всего 56 962 руб. 50 коп. (л.д.6-10).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование Соколова А.Г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ИП Калачевой О.В. от 17.12.2016 года (л.д.29) и должно быть исполнено в срок не позднее 27.12.2016 года.

Оплата произведена платежным поручением <номер> от <дата> в сумме 56 962 руб. 50 коп.(37 975, 00+ 18 987,50) (л.д.14). Просрочка с 28.12.2016 по 27.06.2018 составила 547 дней, неустойка составит 207 723 руб. 25 коп. (37 975,00х1%х547=207 723, 25).

Требование об оплате неустойки получено ответчиком 27.07.2018 (л.д.11) и в добровольном порядке не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 75. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона и постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение размера неустойки с максимальным размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2018 -21,13%, ключевой ставки Банка России с 2016 по 2018 от 7,25 % до 10% годовых, индексами потребительских цен, согласно которым инфляция с 2016 по 2018 не превысила 5,3%, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, превышающей более чем в пять раз стоимость товара, и считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика и уменьшить размер неустойки до 16 500 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует компенсационному характеру и реальному, а невозможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед потребителем, и не нарушает принцип необоснованного освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с незаконным отказом ответчика в добровольном порядке исполнить требование потребителя о возврате денежных средств за товар, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца в размере 8 750 руб. 00 коп. ((16500,00+1000,00)х50%).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Ответчик полагает размер расходов на представителя завышенным.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.10.2018 года (л.д.21) и квитанции об оплате (л.д.22) размер расходов на представителя составил 20 000 руб. 00 коп. Исходя из объема защищаемого права, объема оказанных услуг, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд считает разумными расходы на представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину.

Исходя из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Правомерными требования истца являлись на сумму 311 584 руб. 50 коп.(205523,00 + (207723,00х50%)), государственная пошлина исходя из данного размера исковых требований составляет 6 316 руб. 00 коп. Государственная пошлина за требование неимущественного характера составляет 300 руб. 00 коп., общая сумма государственной пошлины составит 6 616 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачева О.В. в пользу Соколов А.Г. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 16 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп, всего 32 250 руб. 00 коп. (тридцать две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований Соколову А.Г. отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачева О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 616 руб. 00 коп. (шесть тысяч шестьсот шестнадцать рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий                          Р›.Рў. Кулагина