Решение от 05.04.2019 по делу № 2а-14/2019 от 18.10.2018

№ 2а-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Котовой А.А..

с участием:

представителя административного истца Старкова А.Г.,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Лаптевой И.В., представляющей также интересы ответчика – Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению физического лица – предпринимателя Ильина Игоря Вячеславовича о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области от ДАТА года о принятии результатов оценки и установлении рыночной стоимости имущества установленной судебной экспертизой,

УСТАНОВИЛ:

В Котовский городской суд обратился ФЛП Ильин И.В. с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Лаптевой И.В., об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете о результатах оценки объекта оценки арестованного имущества истца:

1. Автомобиль-тягач RENAULT MAGNUM 440, государственный регистрационный знак №_________

2. Прицеп бортовой тентованный SCHMIZ, государственный регистрационный знак №_________

В обоснование своего административного иска ФЛП Ильин И.В. указал, что судебным приставом-исполнителем Лаптевой И.В. ДАТА года вынесено Постановление № №_________ о принятии результатов оценки. Вышеуказанное постановление он получил по электронной почте от своего представителя ДАТА, который в свою очередь получил его ДАТА посредством почтовой связи через ФГУП «Почта России». С результатом оценки он не согласен, отчет об оценке ему направлен не был, считает стоимость вышеуказанного имущества, указанную в отчете недостоверной, поскольку она не соответствует рыночной стоимости данного имущества и значительно снижена оценщиком, что по мнению административного истца противоречит Закону «Об оценочной деятельности» и нарушает имущественные права должника. Кроме того, сроки реализации имущества не являются основанием для установления заниженной стоимости имущества, поскольку механизм снижения стоимости арестованного имущества в зависимости от сроков его реализации предусмотрен законом об исполнительном производстве. В связи с изложенным, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от ДАТА года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление: Лаптева О.З., Бакулина А.А., Бакулина Т.И., Бакулин А.А., Третьякова (до регистрации брака Лаптева Е.И.), а так же оценщик, составивший отчет об оценке имущества административного истца – специалист ООО «Тамбов-Альянс» Прокофьев Д.Ю.

Определением суда от ДАТА года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Котовский ГОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области.

В судебное заседание административный истец ФЛП Ильин И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности от ДАТА. Старков А.Г. заявленные административные требования поддержал, просил установить стоимость имущества указанную в экспертном заключении ООО Экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки», как соответствующую рыночной стоимости тягача и прицепа к нему.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Лаптева И.В., одновременно представляющая на основании доверенности интересы соответчика - Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в возражениях от №_________. (л.д.№№_________), согласно которым порядок привлечения специалиста для оценки арестованного имущества, проведение и принятие результатов оценки соответствует положениям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тамбовской области по доверенности Ковешников А.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо - Лаптева О.З. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.138).

Заинтересованное лицо Бакулина Т.И. действующая также в интересах несовершеннолетних Бакулина А.А. и Бакулиной А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав что подлежит применению оценка проведенная судебным приставом.

Заинтересованное лицо Третьякова – Лаптева Е.И. возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав что подлежит применению оценка проведенная судебным приставом как наиболее правдоподобная.

Заинтересованное лицо Прокофьев Д.Ю. – эксперт ООО «Тамбов-Альянс», в судебном заседании показал, что на основании контракта №157 им была проведена оценка транспортного средства и прицепа к нему принадлежащего ФЛП Ильину И.В. При производстве оценки учитывались повреждения транспортного средства после ДТП, а также тот факт, что автомобиль имеет регистрацию на территории Украины, что влияла на рыночную стоимость, поскольку без таможенного оформления эксплуатировать транспортное средство на территории России потенциальный покупатель не сможет. В результате анализа рынков России и Украины установлено, что рыночная стоимость на территории России автотранспорта зарегистрированного на территории Украины снижается на 50%.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Требования Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к субъектам оценочной деятельности, являются гарантией того, что профессиональные оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для осуществления квалифицированной оценки арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство №№_________ в отношении должника Ильина Игоря Вячеславовича на общую сумму 800000 рублей в пользу взыскателей Лаптевой Ольги Зиновьевны, Бакулиной Анастасии Анатольевны, Бакулиной Татьяны Игоревны, Бакулиной Александры Анатольевны, Третьяковой - Лаптевой Евгении Игоревны.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, ДАТА. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.41), а именно:

- автомобиль-тягач RENAULT MAGNUM 440, государственный регистрационный знак №_________

- прицеп бортовой тентованный SCHMIZ, государственный регистрационный знак №_________

Для оценки арестованного тавтотранспорта и прицепа к нему, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, направлена соответствующая заявка (л.д.№_________). Для производства оценки привлечен специалист ООО «Тамбов-Альянс» с которым Управлением федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области заключен государственный контракт (№№_________.) на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (л.д.№№_________

В соответствии с отчетом № №_________ от ДАТА. оценщика стоимость указанного арестованного имущества составила:

- автомобиля-тягача RENAULT MAGNUM 440, государственный регистрационный знак №_________ – 378000 рублей;

- прицепа бортового тентованного SCHMIZ, государственный регистрационный знак №_________- 131000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Лаптевой И.В. ДАТА. было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества Ильина И.В. указанных в отчете №№_________ от ДАТА. (л.д.№_________).

Как следует из отметки на постановлении о принятии результатов оценки, данное постановление получено представителем должника ДАТА., взыскателями - ДАТА

Не согласившись с указанными результатами оценки должник Ильин И.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства административным истцом Ильиным И.В. было заявлено письменное ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении заявленного ходатайства о проведении экспертизы суд руководствовался правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в абз.6 и 7 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50, согласно которой, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением суда от ДАТА по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» с постановкой вопросов: какова рыночная стоимость: автомобиля тягача и прицепа бортового тентованного?

Производство экспертизы с учетом позиции сторон и заинтересованных лиц, поручено эксперту (ам) Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» (АДРЕС, ОГРН №_________, тел.№_________, ген.директор Гановский А.И.)

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» №№_________ от ДАТА года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость арестованного имущества Ильина И.В. составила:

- автомобиля-тягача RENAULT MAGNUM 440, государственный регистрационный знак №_________ – 922000 рублей;

- прицеп бортовой тентованный SCHMIZ, государственный регистрационный знак №_________- 352000 рублей.

Вопреки доводам заинтересованных лиц (взыскателей) Бакулиной Т.И. и Третьяковой – Лаптевой Е.И. заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» №№_________ от ДАТА года не вызывает сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, оно достаточно ясно, отвечает на все поставленные с определении суда вопросы, порядок проведения экспертизы не нарушен, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом экспертного учреждения (л.д.№_________). Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объектов оценки с применением специальной литературы, экспертом приняты во внимание все особенности представленных на исследование объектов оценки и сделан соответствующий анализ.

Учитывая вышеизложенное, не смотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Лаптевой И.В. по оценке арестованного имущества, привлечения специалиста для оценки и принятия результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о принятии результатов оценки подлежит отмене, а требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из сопроводительного письма ООО Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» обязанность возложенная на ФЛП Ильина И.В. по чьему ходатайству была назначена о проведена ООО Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» не исполнена, стоимость выполненной экспертизы в размере 18000 рублей не произведена (л.д.190). В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. На основании вышеизложенного, принимая во внимание что требования административного истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с УФССП России по Тамбовской области.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №_________ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №_________ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░-░░░░░░ RENAULT MAGNUM 440, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №_________;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ SCHMIZ, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №_________

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» №_________ ░░ ░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░-░░░░░░ - ░ ░░░░░ 922000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ 352000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №_________ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» №_________ ░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░ №_________ ░░░ №_________) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░░░ ░░░ №_________ ░░░ №_________ ░░░░ №_________, ░/░ №_________ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░.░░░░ №_________ ░░░ №_________ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2019░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░