Решение по делу № 2-1168/2023 от 25.09.2023

Копия

                                          Дело № 2 – 1168/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001276-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                                                                   г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                                Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                                           Гордиенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизов И.Д. к Бадрутдинов Э.Р., Хузин А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

               Газизов И.Д. обратился в суд с иском к Бадрутдинову Э.Р., Хузину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с КИА РИО г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и т/с ВАЗ 21083 г/н № рус, под управлением ответчика Бадрутдинова Э.Р. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Бадрутдинов Э.Р. который управляя т/с ВАЗ на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, т.е нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.ст.12.13 КоАП РФ. Согласно предъявленному Бадрутдиновым Э.Р. свидетельству о регистрации автомобиля ВАЗ 21083 г/н № рус собственником данного транспортного средства является Шаймарданов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ и водителя Бадрутдинова Э.Р. в установленном порядке (ОСАГО) не застрахована. Собственник (согласно регистрационному удостоверению авто) т/с ВАЗ Шаймарданов Р.И. при обращении к нему дал разъяснения, что он не является собственником данного автомобиля ВАЗ, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль он продал ответчику Хузину А.С. и предоставил ксерокопию договора купли продажи т/с ВАЗ. Согласно представленной Шаймардановым Р.И. ксерокопии договора купли продажи собственником транспортного средства является ответчик Хузин А.С. В результате данного ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. Для оценки стоимости полученных повреждений истец обратился к эксперту и заключил с ним договор на проведение осмотра повреждений его автомобиля и оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Для проведения осмотра телеграммой был приглашен ответчик Бадрутдинов Э.Р. - участник ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 573515,00 руб. без учета износа. За проведение данной экспертизы было выплачено эксперту 15500,00руб. На осмотре повреждений автомобиля истца присутствовал ответчик Бадрутдинов Э.Р. Поскольку в материалах административного дела нет информации о том, на каком основании ответчик Бадрутдинов Э.Р. управлял транспортным средством, не имея водительских прав, истец полагает, что поскольку собственник транспортного средства - ответчик Хузин А.С., передав транспортное средство под управление ответчика Бадрутдинова Э.Р., не имеющему допуска к управлению т/средством, а также и не осуществив свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, несет бремя ответственности за причинённый вред. Просит установить степень вины водителя Бадрутдинова Э.Р. и собственника автомобиля Хузина А.С. в причинении ущерба причиненного автомобилю т/с КИА РИО г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВАЗ 21083 г/н№ рус; в зависимости от степени вины вышеуказанных лиц взыскать с Бадрутдинова Э.Р., Хузина А.С. в долевом выражении либо с надлежащего ответчика в соответствующем порядке в пользу истца: в счет возмещения причинённого ущерба транспортному средству в результате ДТП денежную сумму в размере 573515,00руб.; судебные расходы: в счет возмещения затрат по оплате гос.пошлины 8935,00 руб. и 300,00руб.; в счет возмещения затрат по проведению независимой экспертизы 15500,00руб.; в счет возмещения затрат по правовой консультации, формированию пакета документов и направлению их в суд и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 25000,00руб.; в счет возмещения затрат по составлению и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100,00руб.; в счет возмещения почтовых услуг за уведомление о проведении осмотра повреждений автомобиля в размере 370,00 руб.; в счет возмещения затрат по отправке копий искового заявления в адрес ответчиков и третьего лица в размере 1 161,12 рублей.

Истец Газизов И.Д. на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца Ахметов Р.Р. на судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бадрутдинов Э.Р. в суде с иском согласился.

              Ответчик Хузин А.С. на судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо Шаймарданов Р.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ч. 1 ст.15 вышеуказанного Федерального закона усматривается, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с КИА РИО г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и т/с ВАЗ 21083 г/н № рус, под управлением ответчика Бадрутдинова Э.Р.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Бадрутдинов Э.Р. который, управляя т/с ВАЗ на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, т.е. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно предъявленному Бадрутдиновым Э.Р. свидетельству о регистрации автомобиля ВАЗ 21083 г/н № рус собственником данного транспортного средства является Шаймарданов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ и водителя Бадрутдинова Э.Р. в установленном порядке (ОСАГО) не застрахована.

Собственник (согласно регистрационному удостоверению авто) т/с ВАЗ Шаймарданов Р.И. ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль продал ответчику Хузину А.С., о чем в деле имеется ксерокопия договора купли продажи т/с ВАЗ, согласно которой собственником транспортного средства является ответчик Хузин А.С.

В результате данного ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. Для оценки стоимости полученных повреждений истец обратился к эксперту и заключил с ним договор на проведение осмотра повреждений его автомобиля и оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Для проведения осмотра телеграммой был приглашен ответчик Бадрутдинов Э.Р. - участник ДТП.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 573 515,00 руб. без учета износа.

         Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а также с учетом обстоятельств дела считает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца и иск удовлетворить частично, так как признание иска не противоречит закону и не затрагивает права и интересы третьих лиц.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 рублей. Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Требования истца в части взыскания с ответчиков почтовых расходов в размере 1531,12 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (387,04х3 шт.) и от ДД.ММ.ГГГГ (370 рублей), суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается расходов истца по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., представил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 10 000 руб.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из оригинала доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил Ахметова Р.Р. представлять интересы именно по данному делу. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 2 100 руб. подлежит удовлетворению.

             Из п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ усматривается, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки в цену иска не входят и, следовательно, не учитываются при расчете государственной пошлины.

          Поскольку основные требования истца в размере 573 515 рублей судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Газизов И.Д. к Бадрутдинов Э.Р., Хузин А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бадрутдинов Э.Р., Хузин А.С. в пользу Газизов И.Д. возмещение материального ущерба в размере 573 515 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 531,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья                                                                              Д.Г.Ткачев