Решение по делу № 33-4470/2016 от 25.03.2016

Судья: Головачева О.В.                                                                         гр. дело № 33-4470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2016 года                                                                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Набок Л.А.,

Судей – Ласковской С.Н., Гороховика А.С.,

            при секретаре Лещевой А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Золотой берег» к Лятиной М.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

            по апелляционной жалобе Лятиной М.Е. на решение Комсомольского районного суда Самарской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

            «Исковое заявление ООО УК «Золотой берег» удовлетворить частично.

            Взыскать с Лятиной М.Е. в пользу ООО УК «Золотой берег» задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение № в корпусе № расположенному по адресу: <адрес>, строение 20, в сумме <данные изъяты>

            Требования ООО УК «Золотой берег» о взыскании с Лятиной М.Е. <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Лятиной М.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Золотой берег» обратилось в суд с иском к Лятиной М.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что ООО УК «Золотой Берег» является управляющей компанией по нежилым помещениям, находящимся на базе отдыха «Золотой берег» по адресу: <адрес>. Лятина М.Е. является собственником нежилого помещения № по указанному адресу. Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей за вышеуказанное помещение, в связи с чем, образовалась задолженность. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, ООО УК «Золотой берег» просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумму <данные изъяты> руб.

            Судом постановлено вышеуказанное решение.

            В апелляционной жалобе Лятина М.Е., не оспаривая решение по существу, ссылается на ненадлежащее ее уведомление о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии Лятина М.Е., представитель ООО УК «Золотой берег» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК «Золотой Берег» является управляющей компанией по нежилым помещениям, находящимся на базе отдыха «Золотой берег», расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником нежилого помещения № по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2015г. и свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2015г. является Лятина М.Е.

Как следует из материалов дела, Лятина М.Е. не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей за вышеуказанное помещение, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., также расходы по оплате госпошлины в сумму <данные изъяты> руб. ответчиком не оспорены, подтверждены документально, истцом представлен подробный расчет указанного долга, ответчиком контррасчет не представлен.

Разрешая возникший спор, суд, основываясь на положениях ст.ст. 153 – 158 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что ответчик должен нести обязанность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги и, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение по состоянию на декабрь 2015г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца указанные суммы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствии возможности подготовиться к судебному заседанию, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 января 2016 года, направлялось ответчику Лятиной М.Е. по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридическим значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним(пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Не смотря на то, что Лятина М.Е. не получила повестку, которую суд направлял ей по адресу, имеющемуся в деле, суд свою обязанность по извещению исполнил.

Поскольку Лятина М.Е. от получения извещения уклонилась, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие. С.П.

Доказательств не извещения ответчика о судебном заседании на 27.01.2016г. не представлено.

Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, доказательств исполнения своих обязательств Лятиной М.Е. не представлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора

             Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Самарской области от 27 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лятиной М.Е. – без удовлетворения.

              Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

              Председательствующий:

Судьи: