Решение от 07.10.2022 по делу № 2-2362/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-2362/2022

УИД 63RS0044-01-2022-000758-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием истца Армадистовой А.А.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области Мымриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ 2-2362/2022 по иску Армадистовой Аллы Алексеевны к ФССП России, УФССП по Самарской области, третьим лицам: судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПР Сулеймановой Елене Владимировне, Казаковой Юлии Михайловне, Антоновой Марине Евгеньевне, Грицук Александру Васильевичу, ООО "Куйбышевский ПЖРТ", конкурсному управляющему Карташовой Ирине Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Армадистова А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к УФССП России по Самарской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 05.07.2019 в ее пользу с ООО "Куйбышевский ПЖРТ" взыскан ущерб в размере 80.662 рубля 31 копейка, которые она не получила из-за бездействия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80.662 рубля 31 копейка, далее неустойку 20 % за каждый просроченный день невыплаты с 2019 года, пени в 10-кратном размере суммы компенсации и моральный ущерб за нервотрепку и хлопоты о получении компенсации на протяжении длительного времени в размере 800.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены: судебные приставы-исполнители МОСП по ИПР Сулейманова Е.В., Казакова Ю.М., Антонова М.Е., Грицук А.В., ООО "Куйбышевский ПЖРТ", конкурсный управляющий Карташова И.А.

Истец Армадистова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что исполнительное производство о взыскании ущерба в ее пользу было возбуждено в 2019 году. Всего ей перечислили 10.000 рублей. Судебные приставы-исполнители не хотят работать, поэтому ущерб подлежит взысканию с них.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области Мымрина Е.В., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что 22.08.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР возбудил исполнительное производство в отношении должника ООО "Куйбышевский ПЖРТ" в пользу Армадистовой А.А. о взыскании ущерба 80.662 рублей 31 копейки. В тот же день исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику. Истец является взыскателем 4 очереди, перед ней есть взыскатель 3 очереди с суммой задолженности 48 миллионов рублей (361 административный штраф), в связи с чем удержанные со счетов должника денежные средства сначала распределялись должнику 3 очереди. Несмотря на это, истцу перечислено 10.000 рублей. Сводное исполнительное производство окончено 01.04.2022, в связи с признанием должника банкротом, все сведения и исполнительные листы переданы конкурсному управляющему, в связи с чем истец вправе подать в Арбитражный суд Самарской области заявление о включении в реестр кредиторов.

Третьи лица судебные приставы-исполнители МОСП по ИПР Сулейманова Е.В., Казакова Ю.М., Антонова М.Е., Грицук А.В., ООО "Куйбышевский ПЖРТ", конкурсный управляющий Карташова И.А. о дате и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д. 42-59, 123-125) на исполнении в МОСП по ИПР находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Куйбышевский ПЖРТ". 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Армадистовой А.А., которое в тот же день объединено в сводное исполнительное производство.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в пользу Армадистовой А.А. в сводное исполнительное производство было объединено 878 исполнительных производств в отношении должника ООО "Куйбышевский ПЖРТ" о взыскании штрафов в бюджет на общую сумму 72.244.000 рублей (л.д. 123).

На момент окончания сводного исполнительного производства в связи с банкротством должника, в сводном исполнительном производстве было объединено 396 исполнительных производств о взыскании штрафов в бюджет на общую сумму 35.011.000 рублей (л.д. 124).

Таким образом, в отношении должника ООО "Куйбышевский ПЖРТ" имелся взыскатель третьей очереди со значительной суммой задолженности в доход бюджета, которая на момент окончания исполнительного производства не погашена.

В пользу Армадистовой А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, т.е. она относится к взыскателям четвертой очереди. Следовательно, в связи с имеющейся непогашенной задолженностью перед взыскателем третьей очереди отсутствовали основания для перечисления денежных средств Армадистовой А.А. - взыскателю четвертой очереди.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными. Виновных действий (бездействий) в отношении Армадистовой А.А. не допущено. Более того, Армадистовой А.А. перечислен ущерб в размере 10.000 рублей.

При указанных обстоятельствах доводы истца о бездействии ответчика опровергнуты материалами исполнительного производства, в связи с чем основания для взыскания заявленной суммы с ответчика отсутствуют.

Производные требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения, компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял распределение поступающих от должника денежных средств в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░