Решение по делу № 2-812/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-812/2024

УИД 50RS0017-01-2024-000851-82

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной <данные изъяты> к Поляковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Воронина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Поляковой М.Е., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) передал в долг ответчику (заемщику) денежные средства в размере 247 000 рублей, что подтверждается распиской, выполненной ответчиком в простой письменной форме. Срок возврата заемных денежных средств был согласован между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, и на сегодняшний день за ней имеется задолженность на сумму 247 000 рублей. Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, ответчиком истцу будет выплачена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств. Истцом произведен расчет договорной неустойки и ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 320 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с Поляковой М.Е. основной долг по договору займа в размере 247 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 320 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку, исчисляемую в размере 0,5% от суммы займа в размере 247000 рублей за каждый день по день фактического исполнения обязательства, но не более 247 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №9 по Московской области.

Истец Воронина Н.А., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ответчик Полякова М.Е. в судебное заседание также не явилась. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту регистрации ответчика, подтвержденному сведениями МВД РФ, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Полякова М.Е. получила от истца Ворониной Н.А. денежные средства в размере 247 000 руб. Обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязалась в качестве штрафа, помимо основного долга, выплатить 0,5% в день до исполнения обязательства (л.д. 8).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица, свидетельства о заключении брака следует, что доход истца за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Доход ее супруга ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д. 33-35, 49).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец обладала денежными средствами в размере 247 000 руб. для предоставления их по договору займа ответчику.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих своевременный возврат денежных средств либо оспаривания договоров займа.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Но при этом, суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в договоре займа размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (182,5% годовых) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки на просроченный основной долг подлежит уменьшению до 20 000,00 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% от суммы займа в размере 247 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа, но не более 247 000 руб., также подлежат удовлетворению судом, поскольку основаны на законе.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частью ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052,00 руб. без учета снижения неустойки судом (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ворониной <данные изъяты> к Поляковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Поляковой <данные изъяты> (паспорт серия №) в пользу Ворониной <данные изъяты> (паспорт серия №) основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7052,00 руб., а всего 274 052 (двести семьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Поляковой <данные изъяты> в пользу Ворониной <данные изъяты> неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую по ставке 0,5% от суммы займа в размере 247 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа, но не более 247 000 руб.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                              С.Н. Булычева