Решение по делу № 33-2930/2020 от 17.06.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-2271/2020

№ 33-2930/2020                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Иванова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 г., которым постановлено:

«Иск Иванова А.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова А.А. в возмещение причиненного ущерба 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 319 рублей; всего взыскать 33 619 (тридцать три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Иванову А.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Гусевой Л.В., представителя Иванова А.А. – Буракова Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.А. обратился в суд к УФССП России по РК с иском о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 09.12.2019 не смог выехать за границу и воспользоваться оплаченной им туристической путевкой по причине ограничения выезда за границу, что причинило нравственные страдания и повлекло убытки в виде не возмещенной стоимости путевки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и судебный пристав Соколюк В.А.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель соответчика, третье лицо Соколюк В.А. с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное решение, оспоренное ответчиком как не отвечающее нормам материального и процессуального права, а также принятое без учета конкретных обстоятельств дела.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Все участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

    Судом установлено, что 02.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Иванова А.А.

Предмет исполнения - исполнительный лист, выданный на основании приговора мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 23.09.2016 <Номер обезличен>, которым с Иванова А.А. в пользу П.М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 11.05.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, работодателем АО «К.» из заработной платы Иванова А.А. удержаны денежные средства на общую сумму ... рублей, в том числе: 17.07.2017 платежное поручение № 6256 на сумму ... руб. на депозитный счет ОСП (для последующего перечисления П.М.Н.); 15.08.2017 платежное поручение № 7434 на сумму ... руб. на счет П.М.Н.; 15.09.2017 платежное поручение № 8797 на сумму ... руб. на счет П.М.Н.; 13.10.2017 платежное поручение № 9960 на сумму ... руб. на счет П.М.Н.; 15.11.2017 платежное поручение № 11115 на сумму ... руб. на счет П.М.Н.

Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Иванова А.А. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 09.12.2019.

09.12.2019 при прохождении в аэропорту г. Сыктывкара пограничного контроля с целью вылета на отдых в ОАЭ, Иванову А.А. было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Установив приведенные обстоятельства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении Иванова А.А. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, возникших по причине, не позволившей истцу воспользоваться запланированной поездкой за границу. При этом суд исходил из того, что Иванов А.А., начиная с 16.11.2017 должником по исполнительному производству фактически не являлся, так как требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем действия судебного пристава - исполнителя по вынесению 17.06.2019 постановления об ограничении запрета на выезд в отношении Иванова А.А. (л.д.45), являются неправомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и возникшими у истца убытками, а также размер убытков является доказанными. Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации, воспользовавшись приобретенными им билетами и турпутевкой, в результате чего понес убытки, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска о возмещении убытков в размере стоимости соответствующего турпродукта.

Незаконные действия должностного лица службы судебных приставов, повлекшие необоснованное ограничение права истца на свободу передвижения, с очевидностью причинило Иванову А.А. нравственные страдания. Денежная компенсация морального вреда определена судом по правилам пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отмене решения на том основании, что Иванов А.А., являясь должником по исполнительному производству, должен был убедиться в наличии либо отсутствии применения к нему каких-либо ограничительных мер.

При реализации полномочий по применению ограничения прав должника судебный пристав-исполнитель должен принять исчерпывающие меры по проверке наличия установленных законом оснований, что в данном случае сделано не было. Тот факт, что лицо, производящее удержание из заработной платы, не предоставило сведения о погашении задолженности по исполнительному документу, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности проверки наличия законных оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к числу исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на момент вынесения постановления задолженность по исполнительному производству у Иванова А.А. отсутствовала, оснований для совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку в качестве основания компенсации морального вреда судом установлен факт нарушения личного неимущественного права истца на свободу передвижения, гарантированного Конституцией РФ.

В свою очередь апелляционная жалоба Иванова А.А. на размер компенсации морального вреда судебной коллегией также оставлена без удовлетворения, поскольку при определении суммы возмещения суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и принял во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, характер причиненного вреда.

Оснований для увеличения компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -