Решение от 09.09.2022 по делу № 2-994/2022 (2-8776/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-994/2022 (2-8776/2021;)

59RS0007-01-2021-009011-12

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

09 сентября 2022 года                                                                              город Пермь

        Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Князевой О.Г.,

        помощника прокурора Свердловского района г. Перми Григорьевой Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца, - Вшивцева И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Тандер», - Луцюк О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н. Н. к АО «Тандер», ООО «Омела-Сервис», ООО «Омела-Пермь», ООО «ПМК ХИТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тандер», ООО «Омела-Сервис», ООО «Омела-Пермь», ООО «ПМК ХИТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте у ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, торговый центр «Позитив». Около 12:00 час., находясь в магазине «Магнит семейный», расположенном на первом этаже указанного торгового цента, намереваясь приобрести товар, находящийся на верхней полке холодильника, поскользнулась и упала. Падение произошло в результате разлитой на полу воды, которую изначально она не увидела, а предупреждающие знаки отсутствовали. В результате падения была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «ГКП №», где ей был установлен диагноз <данные изъяты> На стационарном лечении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила лечение амбулаторно, в настоящее время проходит реабилитацию. В связи с полученными травмами она не может полноценно обслуживать себя, нуждается в постороннем уходе. Кроме того, в результате полученных травм она испытывала и продолжает испытывать сильные душевные волнения, острые переживания, ощущение беспомощности. Она находится в состоянии сильного нервного напряжения, поскольку не может жить полноценной жизнью, лишена общения с близкими и друзьями.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены «Тандер», ООО «Омела-Сервис», ООО «Омела-Пермь».

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПМК ХИТ».

В настоящее судебное заседание истец Овчинникова Н.Н. не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена; направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что падение произошло в магазине «Магнит семейный», расположенном на первом этаже торгового цента «Позитив». В результате падения почувствовала боль, в дальнейшем длительное время проходила лечение. До настоящего времени испытывает боли. Кроме этого, во время лечения в течение длительного времени была лишена привычного активного образа жизни.

Представитель истца в настоящем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании выразил несогласие с иском Овчинниковой Н.Н., представив письменные возражения на него. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине отсутствия вины Общества в причинении ей вреда здоровью.

Представитель ответчиков ООО «Омела-Сервис», ООО «Омела-Пермь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «ПМК ХИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Овчинниковой Н.Н. подлежат удовлетворению в части, а также исследовав медицинские документы Очинниковой Н.Н., КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, письменные документы настоящего дела, находит заявленные Овчинниковой Н.Н. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. Овчинникова Н.Н., находясь в магазине «Магнит семейный», расположенном на первом этаже торгового цента «Позитив», по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала.

В результате данного падения она была госпитализирована ГБУЗ ПК «ПССМП» с диагнозом <данные изъяты> в ГБУЗ ПК «ГКП им. М.А. Тверье», (л.д. 82-83, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «ГКП им. М.А. Тверье» Овчинниковой Н.Н. был установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 34, т. 1).

По данным компьютерной томографии ГБУЗ ПК «ГКП им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ у Овчинниковой Н.Н. имелся <данные изъяты>, (л.д. 35, т. 1).

На стационарном лечении Овчинникова Н.Н. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила лечение амбулаторно в ГБУЗ ПК «ГКП №», что следует из ее медицинской карты №б/н, (л.д. 85-103, т. 2)

Период временной нетрудоспособности Овчинниковой Н.Н. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения степени тяжести вреда здоровью, полученного Овчинниковой Н.Н. при падении, причинно-следственной связи между повреждениями, полученными Овчинниковой Н.Н. и произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ, судом проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручалось ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенных исследований эксперты ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к выводу, отраженному в Заключении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Заключения следует, что анализ медицинской документации показал, что у Овчинниковой Н.Н. имелись: <данные изъяты> Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение экспертов, которые обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд считает возможным принять в качестве доказательства Заключение экспертов, поскольку оно составлено экспертами, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы экспертов мотивированы, подтверждены справочным материалом, отвечают требованиям стандартов оценки. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение причинение истцу вследствие ее падения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Н.Н. в адрес АО «Тандер» направлена Претензия в порядке досудебного урегулирования спора о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного в результате падения в магазине, (л.д. 27-33, т. 1).

ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми на основании сообщения из медицинского учреждения о преступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения материала проведена проверка, в ходе которой признаков уголовно-наказуемого деяния и признаков административного правонарушения не установлено.

ОП № (дислокация ДД.ММ.ГГГГ) Управления МВД России по г. Перми на основании сообщения из медицинского учреждения о преступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОП № (дислокация ДД.ММ.ГГГГ) Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ материал указанный проверки передан в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми для принятия решения по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.Н. обратилась в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о проведении проверки по факту причинения вреда здоровью, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном-уведомлением, (л.д.36, т. 1).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО8, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным фактам, по которым ранее проводилась проверка.

Поскольку ответчиками требования Овчинниковой Н.Н. оставлены без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Овчинникова Н.Н. суду пояснила, что, находясь в магазине «Магнит семейный», в целях приобретения товара, расположенного на верхней полке холодильника, она поскользнулась и упала. Падение произошло в результате разлитой на полу воды, которую изначально она не увидела, а предупреждающие знаки отсутствовали.

Возражая против заявленных требований, представитель АО «Тандер» указал, что вина ответчика в причинении истцу вред здоровью не подтверждена материалами дела. Между АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «Омела-Пермь» (Исполнитель) заключен Договор о выполнении услуг по проведению уборки в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, корп. А. В связи с чем АО «Тандер» не является надлежащим ответчиком по делу, (л.д. 170-171, т. 1).

Как следует из представленного в материалы дела Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Тандер» (Заказчик)с ООО «Омела-Сервис» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги по проведению уборки помещений торгового объекта Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги, (л.д. 174-179, т. 1).

Согласно перечню объектов и стоимости оказания услуг, являющемуся Приложением № к Договору, расположенный по адресу; <адрес>, корп. А, подлежит исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 177-179, т. 1).

Из Соглашения о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «Омела-Сервис» (Исполнитель) следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении Договора № РЦЦ/5646/18 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 214, т. 1).

Согласно п. 2 Соглашения обязательства сторон прекращаются ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «Омела-Пермь» (Исполнитель) заключен Договор № по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по проведению уборки помещений торгового объекта Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплачивать эти услуги, (л.д. 9-16, т. 2).

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омела-Пермь» оказаны услуги АО «Тандер» в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, корп. А, сроком – 1 месяц, (л.д. 225, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «Омела-Пермь» (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № оказания клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом Приложения № (Перечень объектов и стоимости оказания услуг) объект, расположенный по адресу: <адрес>, корп. А входит в объем услуг, оказываемых в рамках договора, (л.д. 227-229, т. 1).

Согласно Техническому заданию (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в комплекс работ по уборке входит, в том числе, влажная уборка, удаление пыли, мусора с полов с твердым покрытием 3 раза в день с моющим средством, 2 раза в день утром и вечером с дезинфицирующим средством, (л.д. 17-51, т. 2).

В судебном заседании представитель АО «Тандер» настаивал на том, что падение истца произошло как вследствие ненадлежащего исполнения сотрудником ООО «Омела-Пермь» по уборке торгового зала, так и ненадлежащего исполнения сотрудником ООО «Производственно-монтажная компания ХИТ» услуг по техническому обслуживанию холодильника. Суду пояснил, что истец могла поскользнуться на разлитой воде либо упасть, запнувшись об решетки, которые были демонтированы для ремонта холодильника.

Между тем, данные доводы представителя ответчика АО «Тандер» суд находит надуманными с целью уклонения от ответственности, поскольку они нашли свое опровержение следующими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «Производственно-монтажная компания ХИТ» заключен Договор № ПрмФ/3212/20 на техническое обслуживание и ремонт обслуживания ГМ, МС, МО, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, дополнительным работам, (л.д. 106-116, т. 2).

Согласно представленной ООО «Производственно-монтажная компания ХИТ» смете ремонта № SMT-6830459 от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом принята заявка на проведение работ по адресу: <адрес>А. Срок проведения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 133, т. 2).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «Производственно-монтажная компания ХИТ», в ДД.ММ.ГГГГ Обществом проведены работы в рамках договора № ПрмФ/3212/20 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>А, (л.д. 128, 130-132, т. 2).

Таким образом, в день падения истца в торговом зале магазина «Магнит семейный», расположенном на первом этаже торгового цента «Позитив», по адресу: <адрес>, специалистом ООО «Производственно-монтажная компания ХИТ» осуществлялся ремонт холодильного оборудования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Омела-Пермь» в должности <данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А, в супермаркете Магнит. В ее должностные обязанности входило: уборка зала, вынос мусора, уборка служебных помещений, коридора, операторской, туалета и зала. Машинная уборка производилась 2 раза в день, первая с 08:00 час. до 10:30 час., вторая с 17:30 час. до 20:00 час. В ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит, но помнит обстоятельства падения истца) она вымыла зал, вынесла мусор, потом обошла его для проверки, ушла мыть на 2 этаж, позже ей сообщили, что пришел мастер по холодильному оборудованию. Мастер ходил с ведрами воды, так как после ремонта он убирал за собой. Когда мастер заканчивал работу, она начала готовить машину для уборки и услышала шум, после чего выбежала, и увидела, что девушка, которая работала на 2 этаже, упала. Кто-то ей начал помогать, кто-то принес воды, предлагал таблетку, вызвали скорую медицинскую помощь. Девушка жаловалась на боль. В момент падения истца пол был влажным из-за воды, вытекающей при размораживании холодильника. Табличку о мокром поле она не видела.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку его показания носили последовательный характер, они согласовывались с иными материалами дела, неприязненных отношений к истцу она не испытывает; свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, в рамках судебного разбирательства судом была исследована представленная ответчиком АО «Тандер» видеозапись торгового зала и момент падения истца, на которой очевидно прослеживается, что Овчинникова Н.Н., находясь у торговых полок, падает, поскользнувшись на мокром полу. При этом какие-либо находившиеся рядом с местом ее падения решетки холодильника данному падению не способствовали.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Овчинникова Н.Н. упала на территории торгового зала, принадлежащего ответчику, по причине скользкого пола. Соответственно, причиной её падения явилось ненадлежащее техническое состояние покупательской зоны магазина в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Тандер» обязанностей по принятию необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности потребителей при посещении магазина. Исходя из детального анализа ответственности сторон Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за вред, причиненный покупателям ненадлежащим оказаниям услуг, ответственность несет именно АО «Тандер». Какой-либо вины сотрудника ООО «Производственно-монтажная компания ХИТ» судом не установлено. К доводам представителя ответчика АО «Тандер» о том, что падение истца произошло в результате его самопадения, по неосторожности, суд относится критически, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об ответственности за причинение вреда учитывается только грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, простая неосторожность не может явиться основанием для снижения размера возмещения вреда, а тем более основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за причиненный вред. Оснований полагать, что истец в магазине допустила грубую неосторожность, согласно имеющимся в деле доказательствам, не имеется. В связи с этим суд считает, что ответчик АО «Тандер» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Овчинниковой Н.Н. требованиям о компенсации морального вреда, факт причинения которого доказан в ходе судебного заседания. Совокупность условий, подтверждающих наличие состава для наступления деликтной ответственности, подтверждается письменными материалами дела - карта вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ПССМП», выписной эпикриз ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО7», амбулаторная карта ГБУЗ ПК «ГКП №», видеозапись падения, заявление истца в адрес ответчика о возмещении вреда здоровью, объяснениями сотрудника ЧОП «Арго» ФИО9, показаниями опрошенных в судебном заседании истца, и свидетеля.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия «моральный вред» - физические и нравственные страдания ключевым является слово «страдание», это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что нравственные и физические страдания истца имели место, как в момент причинения вреда, так и в ходе последующего лечения, которое носило длительный характер. Овчинниковой Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Истцу причинены нравственные страдания, вызванные сильной болью от <данные изъяты>, постоянной проблемой со здоровьем в месте перелома, изменением её привычного образа жизни в связи с получением травмы и восстановлением после неё, длительным периодом (более пяти месяцев) как лечения, так и восстановления, нравственные страдания по поводу невозможности вести полноценную жизнь. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд оценивает причиненные истцу физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты> и считает необходимым взыскать указанную денежную сумму с АО «Тандер» в пользу Овчинниковой Н.Н.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тандер» в пользу истца понесенные ею при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 2310031475) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 591010279604) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2022.

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░