Решение по делу № 66а-772/2022 от 28.03.2022

            №66а-772/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                            22 апреля 2022 г.

        Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                 Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Викентьевой Валентины Ивановны на определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2022 г. о возвращении административного искового заявления Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

        Викентьева В.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

        Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2022 г. административное исковое заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), поскольку срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ.

В частной жалобе Викентьева В.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной в части, а принятое судебное определение подлежащим отмене в части, поскольку судьей первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

Из содержания административного искового заявления                   Викентьевой В.И. следует, что административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб. и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб. по делу № 2-1123/2021.

Возвращая административное исковое заявление Викентьевой В.И. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

С выводами судьи о возвращении административного искового заявления в указанной части по изложенным в определении основаниям согласиться нельзя исходя из следующего.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству, в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление Викентьевой В.И. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции указал, что продолжительность рассмотрения дела, не превысившая совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Между тем, делая вывод о наличии основания для возврата административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 250 КАС РФ, судья не учел следующее.

Из содержания части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумный срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Из материалов следует, что исковое заявление Викентьевой В.И., по рассмотрению которого она ссылается на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поступило в суд первой инстанции                  21 января 2021 г., последнее судебное постановление по делу - апелляционное определение, принято 21 октября 2021 г.

Таким образом, дело рассматривалось 9 месяцев.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, обратив внимание на недопустимость возвращения заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

Поскольку срок рассмотрения гражданского дела превысил 4 месяца, вывод судьи об очевидности отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок на стадии принятия административного искового заявления, является преждевременным.

Возвращая административное исковое заявление в указанной части, судья допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

        Возвращая административное исковое заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением сроков, установленных статьей 250 КАС РФ.

        Указанный вывод является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исходя из даты вступления решения суда, в связи с неисполнением которого ставится вопрос о присуждении компенсации, в законную силу                 21 октября 2021 г. и даты обращения с административным иском 21 февраля 2022 г., судья первой инстанции правильно указал, что Викентьева В.И. обратилась в суд ранее, чем через 6 месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

        При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи в указанной части не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2022 г. о возвращении административного искового заявления Викентьевой Валентины Ивановны в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отменить.

        Материал №9а-54/2022 в части административных исковых требований Викентьевой Валентины Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить для рассмотрения в Краснодарский краевой суд со стадии принятия к производству суда.

        В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Краснодарский краевой суд.

Судья                                                                                 Н.В. Демидчик