Решение по делу № 33-5364/2023 от 15.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2023 года по делу № 33-5364/2023

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 2-1395/2022 (№ 13-546/2023)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 октября 2023 года дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» Рылова М.В. на определение Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении требований заявления представителя Викторовой О.Н. – Петрова Р.Ю.:

взыскать с САО «ВКС» в пользу Викторовой О.Н. судебные расходы в размере 60000 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Решением Слободского районного суда Кировской области от 27.09.2022 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10.11.2022 и дополнительного решения суда от 27.12.2022 частично удовлетворены исковые требования Викторовой О.Н.: в ее пользу с САО «ВСК» взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 67866,57 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 1257,47 руб., штраф – 33933,28 руб., убытки по проведению независимой экспертизы – 15000 руб.; с САО «ВСК» в бюджет МО «городской округ город «Слободской Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 2236 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.03.2023 решение Слободского районного суда Кировской области от 27.09.2022 с учетом определения об исправлении описки от 10.111.2022 и дополнительного решения суда от 27.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 дополнительное решение Слободского районного суда Кировской области от 27.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.03.2023 отменены в части удовлетворения исковых требований Викторовой О.Н. о взыскании с САО «ВСК» расходов по оценке в размере 15000 руб.; в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Викторовой О.Н. о взыскании с САО «ВСК» расходов по оценке в размере 15000 руб.; в остальной части решение Слободского районного суда Кировской области от 27.09.2022 с учетом определения об исправлении описки от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.03.2023 оставлены без изменения.

Викторова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на услуги представителя в размере 84000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласился представитель САО «ВСК» Рылов М.В., в частной жалобе просит его отменить либо снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что поскольку первоначально заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, при взыскании судебных расходов суду надлежало исходить из принципа пропорционального распределения судебных расходов. Полагает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ взысканию не подлежат судебные расходы за участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Настоящее гражданское дело не представляло особой юридической сложности, в связи с чем судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 27.09.2022 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10.11.2022 и дополнительного решения суда от 27.12.2022 частично удовлетворены исковые требования Викторовой О.Н.: в ее пользу с САО «ВСК» взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 67866,57 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 1257,47 руб., штраф – 33933,28 руб., убытки по проведению независимой экспертизы – 15000 руб.; с САО «ВСК» в бюджет МО «городской округ город «Слободской Кировской области» взыскана госпошлина в размере 2236 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.03.2023 решение Слободского районного суда Кировской области от 27.09.2022 с учетом определения об исправлении описки от 10.11.2022 и дополнительного решения суда от 27.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего иска Викторова О.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя Петрова Р.Ю. в размере 84000 руб. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказания услуг от 18.01.2022, актом выполненных работ от 20.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2023. Из акта выполненных работ, а также материалов дела следует, что представитель Петров Р.Ю. оказал следующие услуги: составление заявления в страховую компанию 18.01.2022 (3000 руб.), составление претензии 23.03.2022(3000 руб.), составление повторной претензии 05.05.2022 (3000 руб.), составление и подача обращения финансовому уполномоченному 20.06.2022 (4000 руб.), составление искового заявления 19.08.2022 (7000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу 20.12.2022 (10000 руб.), составление заявления о вынесении дополнительного решения 22.12.2022 (5000 руб.), составление дополнений к возражениям на апелляционную жалобу 14.03.2023 (7000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2023 (15000 руб.), составление дополнений к возражениям на апелляционную жалобу 20.03.2023 (7000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2023 (15000 руб.)

В связи с удовлетворением требований иска Викторовой О.Н., принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя истца, выполненные им в рамках гражданского дела действия, количество и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал в пользу Викторовой О.Н. с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с заявленных 84000 руб. до 600000 руб., также почтовые расходы в размере 70 руб., в остальной части требований отказал.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего. Из представленного заявления о взыскании судебных расходов Викторовой О.Н. и акта выполненных работ следует, что в стоимость расходов по оплате услуг представителя включена услуга по составлению заявления в страховую компанию от 18.01.2022 в размере 3000 руб. Вместе с тем, данная услуга не связана с настоящим судебным спором и ее стоимость не может быть взыскана с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов. В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 67866,57 руб. (70% от заявленных в иске 97256 руб.), принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя истца, количество и продолжительность судебных заседаний, взысканию с САО «ВСК» в пользу Викторовой О.Н. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Аналогичным образом при определении размера почтовых расходов следует применить пропорциональное взыскание, окончательно определив к взысканию в пользу истца расходы в размере 50 руб. от заявленных 70 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения размера взысканной суммы судебных расходов до 55000 руб., почтовых расходов до 50 руб.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2022 года изменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Викторовой О.Н., <дата> г.р., (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

Судья Е.А.Жданова