Решение по делу № 2-707/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-707/2019

УИД №32RS0033-01-2019-000511-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

с участием истца Боровикова С.В., представителя ответчика ЗАО «Монолитстрой» по доверенности Мезенцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровикова С.В. к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Боровиков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» (далее ЗАО «Монолитстрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО «Монолитстрой» и Боровиковым С.В. заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта: двухкомнатной квартиры условный №, площадью <...> кв.м, расположенной на 8 этаже в осях 1-5/Б-Д в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры на момент подписания договора составила <...> рублей. Согласно пункту 2.1.5 договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>.

Истец полностью исполнил обязательства по договору и оплатил стоимость квартиры в размере <...> рублей.

В установленный договором срок ответчиком обязательства по договору не исполнены, квартира передана истцу <дата>.

В этот же день истец направил в дарес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Монолитстрой» в свою пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 30 декабря 2018 по 22 февраля 2019 года <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец Боровиков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Монолитстрой» по доверенности Мезенцева В.С. заявленные исковые требования признала частично. Просила, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в силу его чрезмерности до разумных пределов до <...>, компенсацию морального вреда снизить до <...>, по основаниям, изложенным в ходатайстве о снижении неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> между Боровиковым С.В. (дольщик) и ЗАО «Монолитстрой» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Предмет договора - двыхкомнатная квартира условный №, расположенная на 8 этаже в осях 1-5/Б-Д, общей площадью 61,34 кв.м, в том числе жилой площадью 32,26 кв.м, при общей приведенной площади квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 - 63,78 кв.м.

По условиям договора от <дата> срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года (пункт 2.1.3).

Этим же пунктом договора предусмотрено, что при изменении срока ввода дома в эксплуатацию, данные отношения регулируются между застройщиком и дольщиком путем заключения дополнительного соглашения.

При этом объект долевого строительства должен быть передан дольщику в срок до <дата> по акту приема-передачи, при условии оплаты дольщиком обязательств по оплате долевого взноса (п.2.1.5 договора).

Истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере <...> в сроки, установленные договором, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок передачи объекта строительства (двухкомнатной квартиры) ответчиком нарушен.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчику выдано <дата> (№).

Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве от <дата>, передана ответчиком истцу <дата> по акту.

При этом, соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию сторонами не заключалось.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Монолитстрой» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно период просрочки исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по сроку передачи квартиры в эксплуатацию составляет с <дата> по <дата>, то есть 54 дня.

Расчет неустойки, представленный истцом выглядит следующим образом: <...> рублей (стоимость квартиры по договору) х 7,75% (ставка рефинансирования) / 300 х2 х 54 дня = <...> рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить нейстойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

<дата> истцом Боровиковым С.В. в адрес ЗАО «Монолитстрой» направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, с учетом принципа соразмерности, установленного судом незначительного периода просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...>.

Разрешая требования Боровикова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает определить - <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца от <дата> об уплате неустойки ответчиком не исполнена, с учетом положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> из расчета: <...> (неустойка)+<...> (компенсация морального вреда) / 2.

Частью 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Боровикова С.В. к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолитстрой» в пользу Боровикова С.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...>

В остальной части исковые требования Боровикова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолитстрой» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало