Решение по делу № 33-13305/2014 от 10.06.2014

Судья Ханеня Е.М. Дело № 33-13305/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Хвостова Г.В. и Глушко И.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко М.В. обратилась в суд с иском к Цыбуленко Я.М., Хвостову Г.В., Снитко Г.Ю., Глушко И.И. о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <...>, расположенном в <...> и вместе с семьей проживает в квартире с <...> по настоящее время. Последние годы проживает с сыном. До мая 2011г. получала квитанции на оплату коммунальных услуг и оплачивала услуги, в <...> получила квитанцию на имя Хвостова Г.В. Обратилась в управляющую компанию, где ей сообщили, что Хвостов Г.В. новый собственник, представил договор купли-продажи ее квартиры от <...> Она обратилась к прокурору, в связи с чем по ее заявлению было возбуждено в отношении Цыбуленко Я.М. уголовное дело за мошенничество, которое в настоящее время приостановлено в связи с его розыском. Указывает, что она квартиру не продавала, с покупателями переговоров не вела и никого не уполномочивала на это, деньги за квартиру не получала. Цыбуленко Я.М. ввел ее в заблуждение, попросил доверенность под тем предлогом, что намеревается в Краснодарском крае приобрести дом, но без прописки это невозможно. Она считала, что выданная ею доверенность необходима, чтобы он приобрел себе квартиру в Краснодарском крае. Однако, используя указанную доверенность, Цыбуленко Я.М. продал ее квартиру в <...>, об этом она узнала случайно лишь в <...> После этого квартира была продана еще дважды незнакомым лицам, а именно, Снитко Г.Ю. и Глушко И.И.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, заключенный <...> между Рыбалко М.В. и Хвостовым Г.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, заключенный <...> между Хвостовым Г.В. и Снитко Г.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, заключенный <...> между Снитко Г.Ю. и Глушко И.И.; применить последствия недействительности данных сделок.

Ответчик Цыбуленко Я.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В отношении него <...> возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, <...> он объявлен в розыск.

Привлеченный в порядке ст. 51 ГПК РФ адвокат Зимин А.С. исковое требование не признал, поскольку позиция Цыбуленко Я.М. ему не известна, а также в деле имеется доверенность Рыбалко М.В., в том числе, и на продажу квартиры, сделка заключена в установленном законом порядке.

Ответчик Хвостов Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Тихая Р.Н. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по сделке, заключенной с Хвостовым Г.В.

Ответчик Снитко Г.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, место его нахождения не известно. Привлеченный в порядке ст. 51 ГПК РФ адвокат Зимин А.С. исковое требование не признал и пояснил, что позиция Снитко Г.Ю. ему не известна, а также то, что сделка заключена в установленном законом порядке.

Ответчица Глушко И.И. и ее представитель по доверенности Айметдинова А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2014 года исковые требования Рыбалко М.В. удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, заключенный <...>. между Рыбалко М.В. и Хвостовым Г.В.; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, заключенный <...> между Хвостовым Г.В. и Снитко Г.Ю.; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, заключенный <...>. между Снитко Г.Ю. и Глушко И.И. Судом указано, что данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на квартиру <...> Глушко И.И., Снитко Г.Ю. и Хвостова Г.В. и внесении записи о праве собственности Рыбалко М.В. на вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель Хвостова Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований к применению сроков исковой давности противоречит имеющимся в деле доказательствам. Сделка, заключенная им со Снитко Г.Ю., соответствует требованиям Закона.

В апелляционной жалобе представитель Глушко И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены требования норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие и Глушко И.И. и ее представителя. Выводы суда, изложенные в решении, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей Хвостова Г.В., Глушко И.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что Рыбалко М.В. являлась нанимателем спорной квартиры на основании ордера №<...>, выданного ей <...>. Краснодарской обувной фабрикой на состав семьи: она и двое несовершеннолетних детей.

Суду представлена доверенность Рыбалко М.В. от <...> на имя Цыбуленко Я.М. сроком на 3 года на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешаемые законом сделки, в том числе приватизировать, покупать, продавать, принимать в дар и т.д., определяя все условия сделки по своему усмотрению, производить расчет по заключенным сделкам, регистрировать их в установленном порядке, получать свидетельства, принимать наследство, принимать все причитающиеся ей денежные суммы и имущество, открывать и закрывать банковские счета и распоряжаться ими, получать пенсию с причитающимися компенсациями, вносить и получать любую почтовую и телеграфную корреспонденцию, вести дела во всех судебных инстанциях.

<...> администрация Прикубанского внутригородского округа передала бесплатно квартиру в собственность Рыбалко М.В., что подтверждается договором № <...>

<...> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Рыбалко М.В. на спорную квартиру и внесена соответствующая запись в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, с <...>. истица является собственником спорной квартиры.

<...> был заключен договор купли-продажи квартиры, из которого усматривается, что Рыбалко М.В. в лице поверенного Малова А.А. по праву передоверия от Цыбуленко Я.М. от <...> продала, а Хвостов Г.В. в лице поверенной Газаровой Т.А. на основании доверенности от <...>. купил спорную квартиру за <...> рублей. Договор подписан представителями Маловым А.А. и Газаровой Т.А В договоре отмечается, что покупателю переданы ключи от квартиры и квитанции об оплате в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

<...> Рыбалко М.В. выдала расписку том, что она взяла от Цыбуленко Я.М. в счет принадлежащей ей квартиры <...> рублей, автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска и дом по адресу: <...>.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права от <...> Рыбалко М.В. является собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи от <...>.

<...> Хвостов Г.В. продает спорную квартиру Снитко Г.Ю.

<...> Снитко Г.Ю. продает спорную квартиру Глушко И.И.

Удовлетворяя исковые требования Рыбалко М.В., суд сослался на то, что сделка заключалась без личного участия продавца и покупателя, из ее содержания не усматривается, чтобы продавец и покупатель вели между собой переговоры, покупатель осматривал квартиру и знакомился с ее техническим состоянием, срок исковой давности истица не пропустила, так как проживала в квартире оплачивала коммунальные услуги, следовательно, не знала о том, что ее квартира продана. Узнала же она о том, что не является собственником квартиры из искового заявления Хвостова Г.В.к ней о выселении ее из квартиры, подписанное представителем Хвостова Г.В. по доверенности от <...> Арбузовой Т.В.

Суд первой инстанции посчитал, что Хвостов Г.В. не вел переговоры с Рыбалко М.В. по поводу покупки квартиры, не осматривал квартиру и не выяснял ее техническое состояние, в квартиру не вселялся и в течение более 3 лет не пытался вселяться, не представлял в сектор учета управляющей компании сведения, что он является собственником квартиры, оплату коммунальных платежей не производил.

В материалы дела представителем Хвостова Г.В. представлена расписка Рыбалко М.В. от <...> о том, что она взяла от Цыбуленко Я.М. в счет принадлежащей ей квартиры <...> рублей, автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска и дом в <...>.

Оценивая данную расписку, суд пришел к выводу о ее безденежности, принимая во внимание доводы Рыбалко М.В. о том, что расписку она написала с целью оказания помощи Цыбуленко Я.М. в приобретении дома, поскольку последний не имел регистрации в Краснодарском крае.

Судом принят во внимание факт возбуждения <...> уголовного дела по заявлению Рыбалко М.В. в отношении Цыбуленко Я.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Рыбалко М.В., суд исходил также из того, что сделки с квартирой истицы, заключенные Хвостовым Г.В., Снитко Г.Ю. и Глушко И.И. являются мнимыми, т.к. совершались для вида, без намерения Хвостовым Г.В., Снитко Г.Ю. и Глушко И.И. породить для себя правовые последствия соответствующих действий.

Суд также посчитал, что оснований для удовлетворения заявления представителя Хвостова Г.В. о применении срока исковой давности не имеется. О нарушении своего права на квартиру истица узнала в <...>., а о сделках со Снитко Г.Ю. и Глушко И.И. в момент разрешения спора, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Реально сделки не исполнялись. На момент обращения истицы в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ (три года) не истек.

С выводом суда нельзя согласиться.

Законодателем закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

22.11.2007г. Рыбалко М.В. выдала на имя Цыбуленко Я.М. доверенность сроком на 3 года на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешаемые законом сделки, в том числе приватизировать, покупать, продавать, принимать в дар и т.д., определяя все условия сделки по своему усмотрению, производить расчет по заключенным сделкам, регистрировать их в установленном порядке, получать свидетельства, принимать наследство, принимать все причитающиеся ей денежные суммы и имущество, открывать и закрывать банковские счета и распоряжаться ими, получать пенсию с причитающимися компенсациями, вносить и получать любую почтовую и телеграфную корреспонденцию, вести дела во всех судебных инстанциях.

Доверенность была удостоверена нотариусом Зыбиной И.С., текст доверенности был зачитан Рыбалко М.В. вслух. Доказательств недействительности указанной доверенности или отзыва ее на момент составления сделок суду не представлено. Ссылка суда на «правовую неграмотность» истицы при выдаче доверенности не является юридически значимым обстоятельством, так как не предусмотрен Законом в качестве основания недействительности доверенности.

В материалы дела представителем Хвостова Г.В. представлена расписка Рыбалко М.В. от <...>. о том, что она взяла от Цыбуленко Я.М. в счет принадлежащей ей квартиры <...> рублей, автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска и дом в <...>.

Оценивая данную расписку, суд пришел к выводу о ее безденежности, принимая во внимание доводы Рыбалко М.В. о том, что расписку она написала с целью оказания помощи Цыбуленко Я.М. в приобретении дома, поскольку последний не имел регистрации в Краснодарском крае.

Судом необоснованно приняты во внимание устные пояснения Рыбалко М.В. о том, что денежные средства по расписке она не получала.

Факт передачи Цыбуленко Я.М.денежных средств Рыбалко М.В. подтвержден распиской. Рыбалко М.В. подтвердила, что расписку в получении денег от Цыбуленко Я.М. писала. В таком случае, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Доказательства написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы Рыбалко М.В. суду не представила.

На момент рассмотрения спора Цыбуленко Я.М. не признан виновным в совершении мошеннических действий и иных действий в отношении Рыбалко М.В.

Сделка купли-продажи спорной квартиры совершена <...>, расчет с Рыбалко М.В. произведен, согласно расписке <...> Из текста расписки явно видно, что Рыбалко М.В. получила от Цыбуленко Я.М. в счет принадлежащей ей квартиры <...> рублей, автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска и дом в <...>. Предварительно, до заключения договора, Рыбалко М.В. выдала Цыбуленко Я.М. доверенность науправление и распоряжение всем ее имуществом, с правом заключать все разрешаемые законом сделки, в том числе приватизировать, покупать, продавать, принимать в дар и т.д., определяя все условия сделки по своему усмотрению, производить расчет по заключенным сделкам, регистрировать их в установленном порядке.

Сын Рыбалко М.В. подтвердил в судебном заседании о получении автомобиля ГАЗ 3110, 1999 года выпуска.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права от <...> Рыбалко М.В. является собственником квартиры <...>

<...> на основании договора купли-продажи от <...> года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение сделки началось с <...> года. Срок исковой давности истек <...> года. С иском Рыбалко М.В. обратилась <...> года. Рыбалко М.В. пропустила срок исковой давности, в удовлетворении ее исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2014 года отменить.

В удовлетворении иска Рыбалко М.В. к Цыбуленко Я.М., Хвостову Г.В., Снитко Г.Ю., Глушко И.И. о признании недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожности договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, заключенного <...> между Рыбалко Мариной Викторовной и Хвостовым Григорием Викторовичем, договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, заключенного <...> между Хвостовым Григорием Викторовичем и Снитко Геннадием Юрьевичем, договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, заключенного <...> между Снитко Геннадием Юрьевичем и Глушко Ириной Ивановной - отказать.

Председательствующий

Судьи