Решение от 06.05.2024 по делу № 33-4441/2024 от 08.04.2024

    Судья Бовсун В.А.                                     Дело №33-4441/2024 (№2-1515/2023)

25RS0011-01-2023-004153-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Саковского Е.В., Козыревой Е.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтиковой Нины Семёновны к АО «Спасскэлектросеть», ООО УК «Артель-1» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ООО УК «Артель-1» на решение Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., судебная коллегия

установила:

Желтикова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Спасскэлектросеть», ООО УК «Артель-1» о возмещении материального ущерба. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошёл пожар, при выяснении причин которого установлено, что на общедомовом щитке обгорел нулевой провод на подводной кабельной линии, что привело к вводу в квартиру двух фаз в место одной (380 Вт.), в результате чего начала плавиться проводка, что привело к возгоранию люстры и пожару в квартире. Обслуживанием данного жилого дома занимается ООО УК «Артель-1». Согласно выданному АО «Спасскэлектросеть» акту от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществление технологического присоединения» ответственным лицом по дому № по <адрес> является ООО УК «Артель-1». Также АО «Спасскэлектросеть» подтверждает факт технологического нарушения электроснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (в пластиковой детали потолочной люстры, изоляция проводов и т.п. материалов), расположенных в очаге пожара тепловых проявлений аварийных режимов электрооборудования (например, перенапряжение в сети в результате обрыва нулевого проводника). Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 540000 рублей. Также истцом понесены расходы, связанные с покупкой электрического кабеля для замены электропроводки в квартире, на сумму 17487 рублей, что подтверждается приложенными копиями чеков; понесены дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой вышеуказанной экспертизы, в размере 13000 рублей. Истцом в адрес ответчиков АО «Спасскэлектросеть» и ООО УК «Артель-1» были направлены требования (претензия) о добровольном возмещении ущерба, в удовлетворении которых ответчиками отказано. По этим основаниям с учётом уточнения исковых требований просила суд взыскать с АО «Спасскэлектросеть» и ООО УК «Артель-1» в свою пользу материальный ущерб, причинённый вследствие пожара, произошедшего в <адрес>, в размере 241278 рублей 12 копеек; судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 13000 рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8904 рубля 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 61000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца уточнённые исковые требования поддержала, согласившись, что размер подлежащей взысканию уплаченной государственной пошлины подлежит снижению.

Представители ответчиков ООО УК «Артель-1» и АО «Спасскэлектросеть» исковые требования не признали.

Судом принято решение, которым исковые требования Желтиковой Н.С. удовлетворены частично; с ООО УК «Артель 1» в пользу Желтиковой Н.С. взысканы сумма материального ущерба в размере 241278 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 13000 рублей, государственная пошлина в размере 4007 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 131642 рубля 65 копеек; в остальной части иска отказано.

С вынесенным решением суда не согласилось ООО УК «Артель-1», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом неверно определена сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО УК «Артель-1»; при оглашении резолютивной части решения сумма штрафа не оглашалась; отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленный истцом размер материального ущерба; не представлено доказательств, что пострадавшее имущество принадлежит истцу; ни одно из представленных доказательств не подтверждает, что причиной аварийных режимов работы электрооборудования явился обрыв нулевого провода; причина аварийной работы электрооборудования носит вероятностный характер; не представлено доказательств того, что причиной аварийной работы люстры послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также не указано, какие конкретно требования технических норм и правил им нарушены; оценка представленных ответчиком доказательств судом не дана вообще.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, Желтиковой Н.С. на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошёл пожар, что подтверждается материалами КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиГТР по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району.

На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Артель-1» выбрана обслуживающей организацией вышеуказанного дома.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1), заключённому собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Артель-1», управляющая компания обязуется выполнить работы и оказать услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 1.7 Договора определено, что к числу общего имущества жилого дома отнесена система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, установленной в соответствии с п.8 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (пластиковые детали потолочной люстры, изоляция проводов и т.п. материалов), расположенных в очаге пожара, от тепловых проявлений аварийных режимов электрооборудования (например, перенапряжения в сети в результате обрыва нулевого проводника).

Из ответа АО «Спасскэлектросеть» на претензию Желтиковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе расследования комиссией подтверждён факт технологического нарушения электроснабжения во внутридомовой электроустановке (ВРУ-0,4 кВ) ночью ДД.ММ.ГГГГ; в работе электрических сетей, находящихся на балансе и обслуживаемых АО «Спасскэлектросеть», нарушений не установлено.

Из представленного заключения от мастерской «Электрон» ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра водонагревателя ELECTROLUX модель EWH80, принадлежащего Желтиковой Н.С., установлено, что причинами выхода из строя указанного электроприбора являются, в том числе обрыв нулевого провода.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № граница эксплуатационной ответственности между АО «Спасскэлектросеть» и ООО УК «Артель-1» установлена в ВРУ-0,4кВ жилого дома в точках КЛ-0,4кВ фидер «<адрес>» к коммутационному аппарату.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.547, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта от 03 февраля 2023 года №24-2023, установив, что ВРУ <адрес> расположено в закрытом помещении в подъезде указанного дома, вследствие чего доступ к указанному оборудованию ограничен, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по обслуживанию и эксплуатации ВРУ-0,4 кВ «<адрес>» лежит на ответчике ООО УК «Артель-1», вследствие чего на указанного ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Приведённые выводы судом обоснованы, построены на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Вместе с тем, проверяя взысканные судом суммы материального ущерба, штрафа, государственной пошлины, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 540000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ Желтиковой Н.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 290979 рублей 88 копеек.

В уточнённых исковых требованиях истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 241278,12 рублей с учётом вычета оценочной стоимости водонагревателя «Электролюкс» в размере 8184 рубля, с добавлением стоимости ремонта указанного устройства в размере 2020 рублей; с учётом вычета оценочной стоимости игровой приставки «Xbox» в размере 25925 рублей, с добавлением стоимости её ремонта в размере 8500 рублей; а также с учётом добавленной суммы за расходы, связанные с покупкой электрического кабеля для замены электропроводки, в размере 2487 рублей, исходя из оценки ремонта электропроводки в размере 15000 рублей и потраченной суммы для замены электропроводки в размере 17487 рублей.

Вместе с тем, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в расчёт ущерба включены расходы за ремонт электропроводки в спальне в размере 15000 рублей, а также в размере 15000 рублей за ремонт электропроводки в зале, в связи с чем заявленная истцом сумма в размере 2487 рублей не подлежит добавлению в расчёт общего ущерба.

Таким образом, сумма взыскиваемого материального ущерба составляет 225431 рубль 12 копеек (540000 - 290979,88 – 8184 + 2020 - 25925 + 8500).

Взыскивая сумму материального ущерба в размере 241278 рублей 12 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 13000 рублей, суд первой инстанции не учёл, что заявленная сумма в размере 13000 рублей по оплате оценочной экспертизы была включена истцом в общую сумму материального ущерба в уточнённых исковых требованиях.

При определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции незаконно учёл понесённые истцом расходы на оплату экспертного заключения в размере 13000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4007 рублей 19 копеек.

С учётом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба, штрафа и государственной пошлины; с ООО УК «Артель-1» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 225431 рубль 12 копеек, штраф в размере 115215 рублей 56 копеек, государственная пошлина в размере 5454 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-1» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225431 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115215 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5454 ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░-1» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░