Решение от 17.02.2022 по делу № 2-58/2022 (2-1271/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-58/2022

УИД 19RS0011-01-2021-002804-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                             17 февраля 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                     Чеменева Е.А.,

при секретаре                             Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганенко Надежды Ивановны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора несогласованным, об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

с участием представителем истца – Воронкова В.Л.

УСТАНОВИЛ:

    Ганенко Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Тиньков банк» с требованием о признании несогласованным условий договора *** от ***. о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, потовых расходов и штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что истице стало известно нотариусом Московской нотариальной палаты Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись ***-н/*** от ***. о взыскании с Ганенко Л.И. в пользу АО «Тинькоф банк» задолженности по кредитному договору в размере 91994,21 рублей. Истец утверждает, что с банком он соглашений об изменении кредитного договора о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса он не заключал.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен нотариус города Москвы Барановская Людмила Игоревна.

В судебное заседание истец Ганенко Н.И. не явилась, направила своего представителя Воронкова В.Л. который поддержал исковые требования.

Ответчики АО «Тинькофф Банк», нотариус Барановская Л.И. в судебное заседание своих представителей не направили, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, в силу ч. ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела *** между Ганенко Н.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты ***, заключение данного договора произошло путём подписания истцом заявления-Анкеты.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как указал в своем отзыве Банк им на основании положений вышеназванного Закона им были внесены изменения в кредитный договор путем внесения изменений в УКБО куда входят Общие условия комплексного банковского обслуживания, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания карт и др. приложения о праве банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как указал Банк в своём Отзыве в п.4.3.2 Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. При этом Банк не указал к какому локальному акту относится названный п.4.3.2, не представил его в материалы дела.

В своих письменных возражениях нотариус указал, что именно п.5.3.2 УКБО установлена процедура внесудебного взыскания – путём исполнительной надписи нотариуса. В подтверждение данного довода нотариус представил суду Условия комплексного банковского обслуживания где имеется вышеуказанный п.5.3.2 согласно которому Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Далее ответчик – АО «Тинькофф банк» обратился к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. с заявлением произвести нотариальные действия о совершении исполнительной надписи, которое данным нотариусом была удовлетворена и им 23.04.2020г. была произведена исполнительная надпись зарегистрированная в реестре за ***-н/*** о взыскании с истца задолженности по договору обслуживания кредитной карты.

Ответчик – АО «ТинькоффБанк» заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что кредитный договор стал исполняться с 12.01.2011г.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда для истца срок исковой давности начинается когда он узнал о нарушении своего права.

В данном случае по мнению суда истец не пропустил срок исковой давности, поскольку Банк в одностороннем порядке внёс изменения в кредитный договор, истца он о данных изменениях не уведомлял, исполнительная надпись нотариуса была произведена ***. Таким образом истец мог узнать о нарушении своего права только после ***., следовательно на дату подачи иска - ***. 3-летний срок исковой давности истец не пропустил.

Проанализировав доводы истца, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из новой редакции ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующей с ***. задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что стороны договора не согласовали условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем признает несогласованным договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты *** от ***. заключенного Ганенко Надежды Ивановны и Акционерным обществом «Тинькофф банк» в части условия взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку Банк только ссылается на п.4.3.2, но не представил сами измененные условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса с названным пунктом 4.3.2, проверить наличие которого невозможно, а нотариус ссылается на п.5.3.2 УКБО то есть другое условие, суд ограничивается вынесением решения о признании несогласованным именно договора в части условия взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

По таким же основаниям суд признаёт недействительным п.5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькоф банк» в части права взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, действующей в отношении истца Ганенко Н.И. представленные в материалы дела самим нотариусом.

Исковые требования     об отмене исполнительной надписи нотариуса города Москвы Барановской Людмилы Игоревны от *** зарегистрированную в реестре за ***-н/*** суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.263 ГПК РФ Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Поскольку исковые требования истца об отмене исполнительной надписи вытекали из требований об оспаривании положений договора, на основании которых исполнительная надпись была совершена и ответчиком по данному требованию является Банк, суд полагает, что данное требование должно быть рассмотрены в исковом порядке. Требований именно об оспаривании действий нотариуса истец не заявлял.

В связи с тем, что условия договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса суд признал несогласованным и недействительным, суд отменяет исполнительную надпись нотариуса города Москвы Барановской Людмилы Игоревны от *** зарегистрированную в реестре за ***-н/*** о взыскании задолженности с Ганенко Н.И. в пользу АО «Тинькофф Банк».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Любое нарушение прав потребителя, по мнению суда, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Ганенко Н.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (50% от 1000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей истец представил договор на оказание юридической помощи от *** с Воронковым В.Л. согласно п. 2 которого исполнитель обязуется подготовить правовые документы и представление интересов Заказчика (истца) в суде первой инстанции по иску Ганенко Н.И. к ТинькоффБанк.

Стоимость услуг определена в 20000 рублей. оплата производится в день подписания договора.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на представителя за участие его в судебных заседаниях в размере 10000 рублей.

Требования о взыскании расходов по составлению искового заявления и почтовых расходов суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, свои требования истец основывает на том, что между ним и гражданином З. был заключен договор оказания юридических услуг по составлению искового заявления *** от ***., по расписке от ***. З. получил от истца 5000 рублей в счет оплаты по договору *** от ***

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что именно гражданином З. услуги по исполнению договору *** от 02.11.2021г были выполнены материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам по делу, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 87,60 рублей, 68,60 рублей и 219,78 рублей, всего на сумму 375,98 рублей. поскольку исковые требования истца удовлетворены, данные расходы были необходимыми суд полагает взыскать их в пользу истца АО «ТинькоффБанк».

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5.3.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ***-░/***.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375,98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░