Решение по делу № 2-38/2020 от 26.06.2019

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Золотая Русь» обратился в суд с иском к ФИО1 и после уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.129) просит взыскать сумму похищенных денежных средств в размере 6 404 000 руб., сумму ущерба, причиненного сейфу, в размере 4 252 руб. 50 коп., сумму ущерба, причиненного жесткому диску, в размере 2 235 руб. 50 коп., расходы по установке новой системы видеонаблюдения в размере 6 000 руб., расходы по установке новой входной двери в размере 20 500 руб., расходы по предоставлению охранных услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указав, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу денежных средств из офиса Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» в размере 29 600 000 руб., что является особо крупным размером, путем незаконного проникновения в помещение офиса, и далее, в кассу где хранились денежные средства. В ходе расследования уголовного дела часть похищенных денежных средств в размере 23 196 000 руб. органами предварительного расследования Кредитному потребительскому кооперативу «Золотая Русь» были возвращены. Остаток денежных средств, похищенных ФИО1 в размере 6 404 000 руб., до настоящего времени не возращен. В связи с совершенным преступлением ФИО1 Кредитному потребительскому кооперативу «Золотая Русь» был причинен ущерб в размере 6 442 988 руб.: 6 404 000 руб.- часть похищенных и невозвращенных денежных средств; 4 252 руб. 50 коп.- сумма ущерба, причиненного сейфу; 2 235 руб. 50 коп.- сумма ущерба, причиненного жесткому диску; 6 000 руб.- расходы по установке новой системы видеонаблюдения; 20 500 руб.- расходы по установке новой входной двери; 6 000 руб.- расходы по предоставлению охранных услуг. Для взыскания причиненного преступлением ущерба истец обратился к ответчику в суд с вышеперечисленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные в иске требования в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в особо крупном размере (том 1, л.д.97-106).

Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на кражу, открыв неустановленным предметом замок входной двери, незаконно проник в помещение офиса КПК «Золотая Русь», расположенное по адресу: <адрес>, после чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 путем повреждения навесного замка входной двери, незаконно проник в помещение кассы КПК «Золотая Русь», где принесенной с собой монтировкой, взломал верхнюю дверцу металлического ящика и тайно похитил оттуда денежные средства в размере 29 600 000 руб., принадлежащие КПК «Золотая Русь» (том 1, л.д. 97-98 оборот).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего на возмещение убытков от преступления.

Исходя из положений ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, факты: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом, доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинил Кредитному потребительскому кооперативу «Золотая Русь» материальный ущерб в размере 29 600 000 руб.

С учетом возмещения ФИО1 материального ущерба Кредитному потребительскому кооперативу «Золотая Русь» в размере 23 196 000 руб., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.233), суд находит доказанным размер материального ущерба, причиненного преступлением ответчиком истцу в сумме 6 404 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 6 404 000 руб.

В части взыскания суммы ущерба, причиненного сейфу, в размере 4 252 руб. 50 коп., суммы ущерба, причиненного жесткому диску, в размере 2 235 руб. 50 коп., расходов по установке новой системы видеонаблюдения в размере 6 000 руб., расходов по установке новой входной двери в размере 20 500 руб. суд приходит к следующим выводам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости ущерба сейфу, жесткому диску, оборудованию для видеонаблюдения и входной двери металлической, причиненного преступлением, производство которой было поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.87-112) установлено: снижение стоимости сейфу «AIKO ASM-30», поврежденного в результате порчи (механического повреждения) в ценах, действительных на момент наступления порчи, составляет 4 252 руб. 50 коп.; снижение стоимости жесткому диску 1 Tb «Western Digital WD10EZEX Caviar Blue», SATA III, 64Mb в ценах, действительных на момент порчи, составляет 2 235 руб. 50 коп.; определить снижение стоимости оборудования для видеонаблюдения не представляется возможным; ущерб входной металлической двери в ценах, действительных на момент порчи, составляет 3 152 руб.

Проанализировав указанное заключение эксперта, изучив заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.81-84), подготовленного в рамках уголовного дела, которым установлено, что на лицевой части внутреннего отделения и на внутренней торцевой части верхнего отделения сейфа, на внутренней торцевой части дверцы верхнего отделения сейфа имеются следы орудия взлома, изучив протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112-131), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54-60), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.71-73), а также обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.178-232) и приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.97-106) суд приходит к выводу о том, что повреждение сейфа «AIKO ASM-30» имело место в результате совершенного ФИО1 преступления, что является основанием для взыскания стоимости ущерба сейфу в размере 4 252 руб. 50 коп. с ФИО1 в пользу истца.

В части взыскания стоимости ущерба жесткому диску 1 Tb «Western Digital WD10EZEX Caviar Blue», SATA III, 64Mb в размере 2 235 руб. 50 коп. суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку из имеющихся в материалах гражданского дела протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112-131), протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54-60), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.71-73), а также обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.178-232) и приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.97-106) не следует, что диск был поврежден. Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих повреждение диска в результате противоправного поведения ответчика.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.175-177).

Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью хранится при уголовном деле (том 1, л.д.104 оборот).

В соответствии со ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Таким образом, приобщенный к материалам уголовного дела, съемный диск может быть возвращен заинтересованной стороне по ее заявлению.

Однако с заявлением о возврате вещественного доказательства Кредитный потребительский кооператив «Золотая Русь» не обращался, о чем подтвердил представитель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.136 оборот).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 стоимости ущерба жесткому диску 1 Tb «Western Digital WD10EZEX Caviar Blue», SATA III, 64Mb в размере 2 235 руб. 50 коп. не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по установке новой системы видеонаблюдения в размере 6 000 руб. и расходов по установке новой входной двери в размере 20 500 руб. по следующим основаниям.

Как пояснила представитель Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.136 оборот) необходимость монтажа новой системы видеонаблюдения была обусловлена повреждением диска и повреждением камеры видеонаблюдения в результате совершенного ФИО6 преступления. Однако то, что диск и камера видеонаблюдения были повреждены и указанные повреждения являются следствием противоправного поведения ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как пояснила представитель Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.136 оборот) установка новой входной двери была обусловлена не повреждением ФИО6 прежней двери, а необходимостью предупреждения повторного проникновения в офис. Таким образом, указанные расходы не являются следствием противоправного проведения ФИО1 и не подлежат взысканию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Золотая Русь» к ФИО6 о взыскании расходов по установке новой системы видеонаблюдения в размере 6 000 руб. и расходов по установке новой входной двери в размере 20 500 руб. следует отказать.

В части взыскания с ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» расходов на охрану в размере 6 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с совершенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступлением следователями СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) были изъяты следующие предметы (том 1, л.д.121): жесткий диск; с входной двери личинка замка (конверт №);с двери в бухгалтерию сам замок с ручкой (конверт №); металлический сейф; с дверцы (сетки) бухгалтерии висячий замок (конверт №).

Для обеспечения охраны офиса Кредитный потребительский кооператив «Золотая Русь» заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «ЧОО «Легион» на оказание охранных услуг (том 1, л.д.10). За оказанные услуги истцом была произведена оплата в сумме 6 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15).

Учитывая, что охрана офиса обеспечивалась в выходные дни после совершенного преступления (ДД.ММ.ГГГГ- суббота с 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ-воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ –понедельник до 8 часов), принимая во внимание невозможность закрытия входной двери в офис, двери в бухгалтерию из-за изъятия личинок замков, ввиду изъятия висячего замка в кассе, учитывая изъятие сейфа, принимая во внимание невозможность осуществлять видеонаблюдение в офисе из-за изъятия диска, а также то, что в офисе оставались материальные ценности, суд приходит к выводу, что расходы на охрану помещения в размере 6 000 руб. были понесены истцом в связи с совершенным преступлением, являются для Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» убытками, которые в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению лицом, по чьей вине они были понесены.

Всего с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 6 414 252 руб. 50 коп.: 6 404 000 руб.-сумма похищенных денежных средств, 4 252 руб. 50 коп.- сумма ущерба, причиненного сейфу, 6 000 руб.- стоимость услуг охраны.

В силу требований ст.ст. 88,98,103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.36 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 271 руб.21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 6 414 252 руб. 50 коп.: 6 404 000 руб.-сумма похищенных денежных средств, 4 252 руб. 50 коп.- сумма ущерба, причиненного сейфу, 6000 руб.- стоимость услуг охраны.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 271 руб.21 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мальцева О.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мальцева О.Н.