Решение по делу № 33-6771/2019 от 26.08.2019

Судья Семенова О.О.               Дело № 33-6771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 сентября 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Мякиной Е.С., Ветрова А.Н., Морозовой В.Ю., Брагина С.Ю., Рысь В.Д., Каюровой Е.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Мякиной Е.С., Ветрова А.Н., Морозовой В.Ю., Брагина С.Ю., Рысь В.Д., Каюровой Е.А. об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Мякиной Е.С., Ветрова А.Н., Морозовой В.Ю., Брагина С.Ю., Рысь В.Д., Каюровой Е.А. к ТСЖ «Сокол-37» о признании недействительным решения собрания членов правления ТСЖ «Сокол-37».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Мякина Е.С., Ветров А.Н., Морозова В.Ю., Брагин С.Ю., Рысь В.Д., Каюрова Е.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Сокол-37» о признании недействительным решения собрания членов правления ТСЖ «Сокол-37», оформленным протоколом собрания членов правления № 2/1 ДС от 13 июня 2019 года.

Исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

С исковым заявлением заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО Сбербанк осуществлять расходные операции со специализированного счета ТСЖ Сокол-37 (ИНН №) на финансирование работ по изготовлению (ремонту) отмостки вокруг многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решений собрания Правления ТСЖ «Сокол-37», оформленных Протоколом № 2/1 ДС от 13 июня 2019 года, решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сокол-37» (собственников помещений многоквартирного дома) в период с 29 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года до разрешения настоящего спора по существу; в виде запрета ООО «РЭУ-2» (ОГРН №) и ООО «РЭУ-2» (ОГРН №) выполнять работы по изготовлению (ремонту) отмостки вокруг многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до разрешения настоящего спора по существу.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые решения направлены на незаконное расходование средств фонда капитального ремонта дома, хранящегося на специализированном счете, открытом в ПАО Сбербанк, на изготовление отмостки по периметру дома. По вопросу о расходовании средств фонда капитального ремонта на изготовление отмостки по периметру дома в установленном порядке общее собрание собственников помещений дома не проводилось, решения не принимались, смета общим собранием собственников не утверждалась. В отсутствие юридически значимого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома правление ТСЖ не имеет законных полномочий утверждать подрядную организацию, смету и санкционировать выполнение работ за счет средств фонда капремонта. Истцы считают, что в отсутствие принятия мер по обеспечению иска ответчик может неправомерно воспользоваться средствами фонда капитального ремонта дома на заявленные в Протоколе № 2/1 ДС от 13 июня 2019 года цели, что фактически сделает невозможным исполнение решения суда, если исковые требования будут удовлетворены.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Мякина Е.С., Ветров А.Н., Морозова В.Ю., Брагин С.Ю., Рысь В.Д., Каюрова Е.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судью исходил из того, что истцами не представлено доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер; применение обеспечительных мер, указанных истцами, фактически предрешит исход данного дела; меры не соразмерны заявленным требованиям, противоречат положениям ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к ущемлению прав ответчиков на судебную защиту.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, считает их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оспаривая решение собрания членов правления, истцы указывают, что работы, проводимые на основании данного решения, влекут расходование средств фонда капитального ремонта. При расходовании денежных средств на основании оспариваемого решения, в случае удовлетворения исковых требований, права истцов не будут защищены, исполнение решения будет не возможно.

В частной жалобе истцами указывается на то, что началось осуществление работ по ремонту отмостки за счет средств капитального ремонта со спецсчета.

Судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры, о применении которых ходатайствовали истцы, соразмерны заявленным требованиям, непринятие таких мер в случае удовлетворения исковых требований может повлечь невозможность исполнения решения суда ввиду расходования ответчиком денежных средств со специального счета.

По изложенным основаниям определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – принятии обеспечительных мер, о которых ходатайствовали истцы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 июля 2019 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

Запретить ПАО Сбербанк осуществлять расходные операции со специализированного счета ТСЖ Сокол-37 (ИНН №) на финансирование работ по изготовлению (ремонту) отмостки вокруг многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решений собрания Правления ТСЖ «Сокол-37», оформленных Протоколом № 2/1 ДС от 13 июня 2019 года, решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сокол-37» (собственников помещений многоквартирного дома) в период с 29 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года до разрешения настоящего спора по существу.

Запретить ООО «РЭУ-2» (ОГРН №) и ООО «РЭУ-2» (ОГРН №) выполнять работы по изготовлению (ремонту) отмостки вокруг многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до разрешения настоящего спора по существу.

Председательствующий    

Судьи