Решение по делу № 2-4180/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-4180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 г.                                                                                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя истца Шайбакова Владимира Александровича - Бикметова И.Р., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Уфа РБ Имамовой Л.К. 28 декабря 2015г. по реестру № 3-1479,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей на основании доверенности № 15 от 15 апреля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шайбакова ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шайбаков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что < дата > между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб+Хищение».

Объектом страхования является автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается полисом серии 4000 ... от < дата >.

Страховая сумма была установлена в размере 301 300 рублей, страховая премия в размере 24 525,82 руб. оплачена истцом единовременно в полном объеме, в момент заключения договора добровольного страхования.

Условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является Шайбаков В.А.

В период действия договора, 28.12.2015 года в Г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Шайбакова В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, постановлению по делу об административном происшествии от 28.12.2015г. виновным в совершении ДТП был признан водитель Шайбаков В.А.

Шайбаков В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ...-... от 27.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 972 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 ...-... от 27.01.2016г. утрата товарной стоимости составляет 13 435 руб.

29.01.2015г. Шайбаков В.А. обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 972 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 200,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Впоследствии представитель истца исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 40 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 200,60 руб., штраф в размере 26 717,50 руб., от взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказался.

В судебном заседании представитель истца Шайбакова В.А. - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.04.2016г., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Шайбаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Шайбакову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ....

< дата > между Шайбаковым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб+Хищение», со сроком действия с 20.05.2015г. по 19.05.2016г., с размером страховой суммы 301 300 руб.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является ФИО1

В период действия договора, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Шайбакова В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, постановлению по делу об административном происшествии от 28.12.2015г. виновным в совершении ДТП был признан водитель Шайбаков В.А.

Шайбаков В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ...-... от 27.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 972 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 ...-... от 27.01.2016г. утрата товарной стоимости составляет 13 435 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу - автомобиль истца получил механические повреждения, материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 3.2.1 Правил, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного в нем дополнительного оборудования, в результате: дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Суд отмечает, что доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю страховщиком не представлено (431 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отмечено, что поскольку ни номами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имел место.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд принимая во внимание заявленные истцом требования, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещения в размере 40 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 435 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 28.06.2012г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Учитывая, что в ходе судебного заседания от 05.05.2016г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд учитывая значительность суммы штрафа, и его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшает сумму штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 26 717,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг курьера в размере 200,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1893,05 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайбакова ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шайбакова ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 40 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 200,60 руб., штраф в размере 26 717 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1893,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                   С.В. Богомазов