Решение по делу № 33-946/2022 от 11.02.2022

Судья Чернышова Э.Л.     Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции 2№

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                          г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика-ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» о направлении по подсудности гражданского дела по иску Егорова С.В. о взыскании убытков, возложении обязанности заключить договор, передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» (далее по тексту – ООО «Автомобильный Центр на Маневровой») о возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля, передать автомобиль, взыскании убытков, процентов за нарушение срока передачи товара.

В суде первой инстанции представитель ответчика - ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» - Гаптрахманов М.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, поскольку сторонами в п. 6.3 договора купли-продажи достигнуто соглашение о рассмотрении дела в указанном суде.

Представитель ответчика Алферова Е.И. поддержала указанное ходатайство.

Представитель истца Егорова С.В. - Барвинко Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, сослалась на ничтожность условия договора, указанного в пункте 6.3, поскольку оно ущемляет права потребителя

Истец Егоров С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судебное заседание проведено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предусмотренное договором условие о подсудности разрешения споров истцом не оспорено, дело подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалы дела представлен договор купли-продажи №№ от 18 февраля 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которого ООО «Автомобильный Центр на Манёвренной» выступает по настоящему договору в качестве продавца, а Егоров С.В. покупателем.

Согласно пункту 1.1 данного договора, продавец обязался передать автомобиль, указанный в настоящем договоре (далее – Товар), в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров заинтересованная сторона обращается в Арбитражный суд г.Екатеринбурга либо в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, мировому судье судебного участка № 8 Железнодорожного района г.Екатеринбурга.

Представитель ответчика, ссылаясь на пункт 6.3 договора, заявил ходатайство о передаче по подсудности гражданское дело в соответствии с правилами договорной подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.Возражая против удовлетворения указанного ходатайства представитель истца ссылалась на ничтожность условия, указанного в пункте 6.3 Договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, при этом исходил из того, что пункт 6.3 договора ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя на возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к продавцу, а также на рассмотрение дела с участием потребителя в суде по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на предъявление иска по месту своего жительства.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в части определения подсудности гражданских дел с их участием. Предъявление потребителем иска по месту своего жительства соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренное в договоре условие о рассмотрении спора в конкретном суде (в данном случае в Железнодорожном районном суде г.Екатеринбурга) ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя на выбор конкретного суда, в котором подлежит рассмотрению его исковое заявление.

По мнению суда апелляционной инстанции, достигнутое между сторонами соглашение о подсудности возникающих между ними споров в Железнодорожном районном суде г.Екатеринбурга не лишает в данном случае истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему Законом о защите прав потребителей (п.2 ст.17) и ч.7 ст.29 ГПК РФ, о выборе подсудности заявленного им спора по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представитель ответчика ссылаясь на достигнутую между сторонами договорную подсудность настоящего спора, одновременно в предварительном судебном заседании 9 декабря 2021 года ссылался на незаключённость договора от 18 июня 2021 года.

На отказ ответчика считать договор заключенным ссылался в поданном иске истец, одним из заявленных им требований является требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля.

Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Д.Н. Дубовцев