Решение по делу № 33-17380/2018 от 09.11.2018

Судья Шамова О.А. Дело № 33-17380/2018 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Тышко Евгения Александровича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда

по апелляционной жалобе Тышко Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Тышко Е.А. обратился к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 29.12.1989 года в связи с привлечением к уголовной ответственности был заключен под стражу и содержался в <адрес>. 22.10.1992 года осужден Свердловским районным судом г. Красноярска по <данные изъяты> к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима в <адрес>. В колонии истец был трудоустроен в цех по изготовлению конфорок для электронагревательных приборов. После нескольких месяцев работы на производстве <адрес> в условиях повышенной, опасной запыленности и холода, в также проживания в переполненных с отсутствием вентиляции бараках при отсутствии налаженного питания заразился тяжелым заболеванием – <данные изъяты>. В 1993 году был этапирован в <адрес>, у истца начался <данные изъяты>. За период лечения (год) в <адрес> предотвратить заболевание врачам не удалось. Указывает, при поступлении в <адрес> в 1990 году заболевания – <данные изъяты> у него не выявлено, заболел указанным заболеванием в <адрес> В связи с заболеванием утратил трудоспособность и жизненную активность на 70%, после освобождении из колонии его не принимали на работу. Из-за недостатка денежных средств истец не мог пройти эффективное лечение в санатории, не мог обеспечить себя питанием, утратил физическое здоровье на 70%, лишился возможности служить в Вооруженных силах, в силу чего испытывал физические и моральные страдания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в размере 10 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тышко Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в ходе рассмотрения дела был изменен состав суда, о чем его не известили, и что привело к затягиванию рассмотрения дела. Суд ограничил истца в ознакомлении с материалами дела, так как выслал материалы дела не полном объеме. Рассмотрев дело 8.06.2018 года в отсутствие истца, суд ограничил его в возможности обосновать свою позицию по делу и представить суду дополнительные доказательства, в обоснование заявленных требований, лишил его возможности участия в судебных прениях, чем нарушил процессуальные права.

Тышко Е.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской; по ходатайству истца участие последнего обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи.

Остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Тышко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Щербака Д.Ю., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – Панфилову И.Ю., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тышко Е.А. осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.1992 года по <данные изъяты> на срок 5 лет 6 месяцев. Начало срока отбывания наказания - 30.12.1989 года.

Согласно архивной справке ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.12.2018 года в период отбывания наказания Тышко Е.А. был трудоустроен в <адрес> с <дата> вязальщиком на участок хоз. сетка на основании Приказа от 23.03.1995 года, с 30.06.1995 года освобожден. Подтвердить увольнение в 1993 году, назначение и увольнение в 1994 году не представляется возможным, так как в поступивших на хранение делах с приказами начальника учреждения <адрес> по спецконтингенту за 1993, 1994 годы и карте учета рабочего времени нет сведений о назначении и увольнениях Тышко Е.А. в 1993-1994 годах. Сведения об освобождении 30.06.1995 года подтверждены на основании карты учета рабочего времени Тышко Е.А., которая заполнена не в полном объеме. Указанные данные предоставлены на основании карты учета рабочего времени; приказов начальника учреждения <адрес> по спецконтингенту за 1993 год, карточки лицевых счетов на выплату заработной платы за 1993-1994 годы.

Исходя из справки отдела специального учета <адрес> России по Красноярскому краю от 20.12.2017 года, архивное личное дело в отношении Тышко Е.А. уничтожено по истечении сроков хранения на основании Приказа Минюста РФ от 21.07.2014 года. В связи с тем, что до 2014 года включительно, медицинские карты осужденных при их освобождении приобщались к личным делам осужденных, карты также подлежали уничтожению, в связи с чем, предоставить необходимую информацию не представляется возможным.Согласно представленной справке <адрес> от 1.03.2018 года предоставить информацию о состоянии коммунально-бытовых объектов, в том числе состоянии вентиляции в общежитиях отрядов, цехах производственной зоны; микроклимата помещений за период с 1989 по 1993 год не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения журналов санитарного состояния общежитий отрядов, а также истечением времени. Также отсутствуют сведения об организации питания за указанный период и условиях труда на производственных объектах.

Из представленной <адрес> истории болезни № усматривается, что при поступлении 10.05.1993 года в <адрес> Тышко Е.А. имел заболевание – <данные изъяты>; со слов больного в <адрес> находится с февраля 1993 года, до этого с 30.12.1989 года находился в <адрес>, контакт с <данные изъяты> отрицал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Князева К.М., начальник <данные изъяты> 1 категории <адрес>, пояснила, что <данные изъяты> является инфекционным заболеванием, передающимся воздушно-капельным путем; с момента заражения может быть длительный латентный период; указанные истцом условия являются отягощающими, но они не могут спровоцировать заражение <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выявленным у истца в период отбывания наказания заболеванием туберкулезом и противоправными действиями ответчиков, а также ненадлежащие условия содержания, нарушения администрацией колонии норм питания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд принял во внимание, что истцом доказательств в обоснование своих требований не представлено, а поскольку обращение истца в суд имело место спустя длительное время после указываемых им событий соответствующая документация в исправительном учреждении по истечении сроков хранения уничтожена.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт выявления в период отбывания истцом наказания наличия у него заболевания туберкулезом с достоверностью не свидетельствует о наступлении заболевания в результате противоправных действий со стороны администрации исправительного учреждения, а доказательств иного истцом в дело не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе составленный самим истцом акт от 30.05.2018 года, в котором он указывает на ненадлежащие условия труда и быта в период отбывания наказания в <адрес>, по-сути является письменным пояснением истца, которые соответствующими доказательствами не подтверждены. Наличие в данном акте подписи некоего ФИО9 также не свидетельствует о допустимости указанного акта в качестве доказательства, подтверждающего условия отбывания наказания в 1993-1994 годах.

Иных доказательств истцом не представлено.

Несмотря на то, что законом для требований о компенсации морального вреда не установлен срок исковой давности, при обращении за судебной защитой по истечении длительного времени после рассматриваемых событий истец несет риск утраты возможности получения соответствующих доказательств.

Доводы жалобы о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле расписками истца о получении 27.04.2018 года всех возражений ответчиков, а также представленных в дело доказательств (истории болезни, справок и т.д.) (л.д. 3 т.2). Повторно копии материалов дела получены истцом 9.10.2018 года, что также подтверждено распиской (т. 2 л.д. 58).

Доводы жалобы о том, что судом не обеспечено личное участие при рассмотрении дела, также судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела и в ходе его рассмотрения Тышко Е.А. была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, были разъяснены процессуальные права, в том числе и право на ведение дела через представителя; он надлежащим образом неоднократно заблаговременно извещался о рассмотрении дела, что подтверждается расписками; также ему в порядке ознакомления с материалами дела направлены все письменные возражения ответчиков с приложенными доказательствами; истец неоднократно воспользовался правом представить письменные возражения-пояснения на отзывы ответчиков, а также судом первой инстанции ему предоставлена возможность довести свою позицию по делу путем участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи 28.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец был ограничен в процессуальных правах и возможности представления доказательств, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы обеспечено участие Тышко Е.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, вместе с тем каких-либо новых доводов относительно заявленных требований, которые могли бы повлиять на принятое решение, он не привел, дополнительных доказательств не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тышко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи