Решение по делу № 11-128/2020 от 23.04.2020

Дело № 11-128/2020 14 мая 2020 года.

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоукова В. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт с апелляционной жалобой ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Самоуков В.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 40159 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 5138 руб. 04 коп.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выдать истцу направление на ремонт транспортного средства. Полагая наличие просрочки ответчика, истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Самоуков В.А., представитель истца Назарецкий А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. с иском не согласилась, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, а также применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Мировой судья принял по делу указанное решение, которым постановил:

«исковые требования Самоукова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самоукова В. А. неустойку за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере - 40159 рублей 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 20079 рублей 87 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 138 рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1404 рубля 79 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1324 руб. 16 коп.»,

С данным решением в апелляционной жалобе не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», просил его отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по договору добровольного страхорвания транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживала полностью.

Представитель истца Назарецкий А.Е. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Самоуков В.А. не явился для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, абзаца шестого ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Самоуков В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано Самоукову В.А. в урегулировании страхового случая.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгсострах» обязано выдать Самоукову В.А. направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, по страховому случаю от <данные изъяты>.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, оснований для удовлетворения которого суд первой инстанции не нашел, ссылаясь на то, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил Самоукова В.А. о невозможности рассмотрения по существу его обращения ввиду несоблюдения требований к порядку и форме обращения.

Кроме того, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных ПАО СК «Росгсострах» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых между сторонами заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию. Либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.

Условия договора страхования сторонами согласованы по правилам ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не изменены, договор не расторгнут по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено соглашением сторон, а также урегулировано законом.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку по делу подтверждено, что предусмотренный досудебный порядок перед обращением в суд не соблюден, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для оставления иска Самоукова В.А. без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решение суда и оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самоукова В. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отменить, исковое заявление Самоукова В. А. оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова