Решение от 05.09.2024 по делу № 22-4747/2024 от 09.08.2024

Судья Дорофеева Н.Ю.

дело № 22-4747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Панькова К.С.,

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головниной О.А. и апелляционной жалобе осужденного Панькова К.С. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 года, которым

Паньков Константин Сергеевич, родившийся дата в д. ****, судимый:

15 сентября 2022 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 ноября 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства;

22 ноября 2022 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 января 2023 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 сентября 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока 25 августа 2023 года;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Панькова К.С. под стражей в период с 4 июля 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Панькова К.С. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления,

установил:

Паньков К.С., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в совершении двух преступлений, выразившихся в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершенных в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головнина О.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным в части определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания, поскольку осужденным совершены преступления в период непогашенной судимости по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года, что образует в его действиях рецидив преступлений, который хотя и не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, но подлежит учету при назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»; в резолютивной части указать на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть время содержания под стражей с 4 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Паньков К.С. с приговором не согласен в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головнина О.А. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу по ходатайству осужденного производилось в сокращенной форме, а поэтому приговор постановлен с учетом требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий Панькова К.С. по двум преступлениям по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и она является правильной.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как неработающий и злоупотребляющий спиртными напитками; обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, по каждому преступлению признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья. Также суд принял во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при этом оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, не имеется.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу о том, что цели наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности, по своему виду и размеру является справедливым.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, наличие предыдущей судимости, образующей рецидив, суд верно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в то же время наличие рецидива необходимо учитывать при определении вида исправительного учреждения.

Таким образом, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и соответственно, произвести зачет время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Другие решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░ 2014 № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/.