Решение по делу № 33-7680/2022 от 14.09.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

Дело №

УИД- 05RS0№-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Махачкалы в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации г. Махачкалы о возложении обязанности провести капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД г.Махачкалы ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения прокурора ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации г. Махачкалы о возложении обязанности провести капитальный ремонт в здании МБОУ «СОШ №» г. Махачкалы, выполнив ремонт наружной гидроизоляции фундаментов, подвала, фасада, внутренних работ 1, 2 и 3 этажа, лестничной площадки, отопления, электромонтажных, а также разных работ, согласно дефектной ведомости от <дата> в срок до <дата>

Иск мотивирован тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение общедоступности, бесплатности и безопасности общего образования детей в МБОУ «СОШ №» г. Махачкалы (далее – Школа), в ходе которой выявлены нарушения законодательства об образовании.

Согласно дефектной ведомости от <дата>, утвержденной заместителем начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Махачкалы, в здании Школы требуется капитальный ремонт путем проведения ремонтно-строительных работ помещений, указанных в ведомости, водоснабжение и канализации, а также прочих работ.

Так, для ремонта актового зала определен объем работы, в числе которых разборка покрытий и оснований цементно-бетонных, изменение уровня пола в здании подсыпкой грунта вручную, песок природный 1 класс, средний, круглые сита.

Для ремонта спортзала определено, в частности, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, смеси сухие строительные, шпаклевочные, для внутренних работ, краска водоэмульсионная для внутренних работ ВАК-25.

Проведение образовательного процесса в Школе в отсутствие отремонтированного здания нарушает лицензионные требования, предъявляемые к образовательной деятельности.

Предъявление иска обусловлено необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц — учащихся и сотрудников Школы, на осуществление обучения и трудовой деятельности в условиях, отвечающих требованиям закона.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования и.о. прокурора г. Махачкалы в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации г. Махачкалы об обязании провести капитальный ремонт — удовлетворить.

Обязать администрацию ГОсВД «город Махачкала» провести капитальный ремонт в здании МБОУ «СОШ №» г. Махачкалы, выполнив ремонт наружной гидроизоляции фундаментов, подвала, фасада, внутренних работ 1, 2 и 3 этажа, лестничной площадки, отопления, электромонтажных, а также разных работ, согласно дефектной ведомости от <дата> в срок до <дата>».

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД г.Махачкалы ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что на проведение капитального ремонта МБОУ «СОШ №» г. Махачкалы предусмотрена республиканская субсидия. Судом без специальных познаний не могут быть установлены сроки для выполнения капитального ремонта, не учитывая специфику предстоящих выполнению работ.

В возражениях на жалобу помощник прокурора ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, содержание зданий и сооружений последних.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратурой г. Махачкалы исполнения законодательства, направленного на обеспечение общедоступности, бесплатности и безопасности общего образования детей в МБОУ «СОШ №» были выявлены нарушения законодательства об образовании, а именно в здании Школы требуется капитальный ремонт.

В ведомости объемов работ от <дата>, утвержденных заместителем начальника МКУ УЖКХ г. Махачкала, определен перечень объемов работ по капитальному ремонту Школы, которые необходимо провести в целях обеспечения общедоступности, бесплатности и безопасности общего образования детей в Школе.

Иск прокурора обусловлен необходимостью защиты прав учащихся и сотрудников Школы на осуществление обучения и трудовой деятельности в условиях, отвечающих требованиям закона.

Как установлено судом ведутся работы по государственному (муниципальному) контракту № от <дата> на выполнение капитального ремонта МБОУ «СОШ №» г. Махачкала, заключенного между МБОУ «СОШ №» и ООО «БРЭЙН ЛЕД».

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что исковые требования прокурора, предъявленные в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределённого круга лиц, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их достаточно полно и правильно, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, в виду того, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГОсВД г.Махачкалы ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: