Решение по делу № 2-143/2023 от 13.01.2023

     Дело № 2-143/2023

      УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ейск                                                                              15 августа 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием: истца Бережного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной А.А. к Головашова Е.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бережной А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика - Головашова Е.А. в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 178 500 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей; взыскать с Головашова Е.А. в пользу истца судебные издержки в размере 16 008,72 рублей, в том числе: 4770 рублей - уплаченная государственная пошлина, 4500 рублей - услуги адвоката по составлению досудебной претензии и искового заявления, 6000 рублей - расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, 738,72 рублей - почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчикам.

          В обоснование требований иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13.55 ч. на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак № управлением Бережной А.А. и ему же принадлежащем, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим Головашова Е.А..

ФИО3 двигался на автомобиле ВАЗ 21102, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с принадлежащим Бережной А.А. автомобилем.

         Постановлением ИДПС ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

         В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бережному А.А. транспортному средству были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, пластиковая накладка на переднее правое крыло, диск правого колеса, правый порог, правая передняя дверь, пластиковая накладка заднего правого крыла, лкп задней правой двери, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом-оценщиком ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, составляет 178 500 рублей.

          За оказанные услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта он оплатил специалисту-оценщику вознаграждение в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

21 декабря 2022 г. в адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до 10 января 2023 г.

Согласно отчёту об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России письма были получены ответчиками, но ответа на претензию не последовало. Ущерб истцу не возмещен.

По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд.

Кроме того, им были понесены расходы на подготовку досудебной претензии и искового заявления в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию не только причинены материальный ущерб в размере 178 500 рублей, но и понесенные судебные издержки в размер 16 008,72 рублей, в том числе: 4770 рублей - уплаченная государственная пошлина, 450 рублей - услуги адвоката по составлению досудебной претензии и искового заявления, 6000 рублей - расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, 738,72 рублей - почтовые расходы по направлению    досудебной претензии ответчикам.

В судебном заседании истец Бережной А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, полагал необходимым указанную сумму взыскать с ответчика Головашовой Е.А., поскольку именно она является собственником транспортного средства, а гражданская ответственность водителя Головашова А.С. в установленном законом порядке не была застрахована.

          Ответчик Головашова Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом по правилам ГПК РФ.

          Представитель ответчика по доверенности Безсмертный И.А., в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования лишь в части возмещения ущерба установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, в указанном в экспертизе в размере 113 300,00 рублей (без учета износа), с учетом произведенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода в адрес истца на сумму 35 000 рублей в счет стоимости ремонта авто, то есть в размере 78 300 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Бережного А.А. подлежат удовлетворению частично.

        Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

         Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

         Как установлено судом, Бережной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.8).

          Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2022г., ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13.55 ч. на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, под управлением Бережной А.А. и ему же принадлежащем, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащем Головашова Е.А.. ФИО3 двигался на автомобиле ВАЗ 21102, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с принадлежащим Бережной А.А. автомобилем. В результате ДТП пострадавших нет, 2 ТС получили механические повреждения (л.д.9).

Постановлением ИДПС ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Головашов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9-10).

    Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, которым на момент ДТП управлял ФИО3, является Головашова Е.А.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № Головашова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ФИО3, управлял указанным транспортным средством, принадлежащим Головашовой Е.А. без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.п.2.1.1. ПДД. В связи с чем был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2022г. в отношении ФИО3, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.102).

         Согласно п. 1. ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

         В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

       Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

       В силу п.7 ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

         В силу ч.1 ст.14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент рассмотрения спора) разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бережному А.А. транспортному средству были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, пластиковая накладка на переднее правое крыло, диск правого колеса, правый порог, правая передняя дверь, пластиковая накладка заднего правого крыла, лкп задней правой двери, скрытые повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бережному А.А., истец обратился к эксперту-оценщику ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 22 ноября 2022 г., выполненному экспертом-оценщиком ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак № (без учета износа), составляет 178 522,57 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 104 173,34 рублей (л.д.22-23).

          За оказанные услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта он оплатил специалисту-оценщику вознаграждение в размере 6000 (шесть тысяч) рублей (л.д.49).

        Не согласившись с заявленной ко взысканию суммой ущерба, представителем ответчика – Безсмертным И.А. было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

         В целях устранения возникших противоречий, в силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского районного суда от 13.03.2023г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Безсмертного И.А. и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза», <адрес> (л.д.127-129).

Согласно экспертному заключению № от 10.07.2023г. проведенного экспертом ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза» ФИО8, рыночная стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA XV, регистрационный знак №, принадлежащего Бережному А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 050 700 руб. (Один миллион пятьдесят тысяч семьсот рублей, 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA XV, регистрационный знак №, принадлежащего Бережной А.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа по состоянию цен на момент ДТП, составляет: -без учета износа - 113 300,00 руб. (Сто тринадцать тысяч триста рублей); -с учетом износа - 68 400,00 руб. (Шестьдесят восемь тысяч четыреста рублей).

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 113 300,00 руб., а рыночная стоимость составила: 1 050 700,00 руб. (стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость), в связи с чем годные остатки не рассчитываются, проведение восстановительного ремонта – целесообразно(л.д.149-191).

Истец поставил под сомнение указанное заключение эксперта, указывая на занижение экспертом стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.57, 67 ГПК РФ.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Недоказанность заявленного требования влечет отказ в его удовлетворении.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны истца, суд принимает заключение эксперта № от 10.07.2023г. выполненное экспертом ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза» ФИО8, проводившим экспертизу, в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено лицом, который имеет высшее образование, ему присуждена квалификация инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения» (диплом ОКС№ от 29.06.2013г.), прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников (Диплом № от 04.03.2016г.), является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (свидетельство № от 07.10.2013г.). Освоил программу специальности «Государственное и муниципальное управление», присвоена квалификация «Менеджер» (Диплом № от ДД.ММ.ГГГГ). Прошел аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Включен в государственный реестр экспертов-техников под номером №. Прошел процедуру добровольной сертификации по специализации: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». Стаж работы экспертной деятельности с 2013 года.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем он расписался.

Произведенные исследования и заключение эксперта соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении дан полный ответ на поставленный судом вопрос, который истолкован в точном соответствии с его действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ материалов настоящего гражданского дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Правовых оснований для признания данного доказательства не допустимым не имеется. В заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие истца с выводами судебной автотехнической экспертизы, с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта ТС, судом не может быть принято во внимание, так как каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной не представлено.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают сомнения и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на момент ДТП (20.11.2022г.) составляет: -без учета износа - 113 300,00 руб. (Сто тринадцать тысяч триста рублей); -с учетом износа - 68 400,00 руб. (Шестьдесят восемь тысяч четыреста рублей).

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 113 300,00 руб., а рыночная стоимость составила: 1 050 700,00 руб. (стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость), в связи с чем годные остатки не рассчитываются, проведение восстановительного ремонта – целесообразно.

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.

Вместе с тем, с учетом принятия судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу именно экспертного заключения № от 10.07.2023г. выполненного экспертом ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза», проводивший экспертизу ФИО8, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП (20.11.2022г.) составляет: -без учета износа - 113 300,00 руб. (Сто тринадцать тысяч триста рублей), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вышеназванной нормой закона установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2022г., необходимо взыскивать с собственника транспортного средства Головашовой Е.А.

Кроме того, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-12) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с ответчика Головашовой Е.А. в пользу истца Бережного А.А. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 78300 рублей (113 300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП (20.11.2022г.) без учета износа) -35000 рублей (денежный перевод от ответчика в адрес истца на сумму 35 000 рублей в счет стоимости ремонта авто от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.96).

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно чеку-ордеру от 22.11.2022 года Бережной А.А. оплатил ИП ФИО11 за оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства № от 22.11.2022г., 6 000 рублей (л.д.49).

Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку для оценки ущерба, исчисления цены иска, оплаты соответствующей суммы госпошлины и подготовки иска в суд, необходимо соответствующее заключение специалиста-оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии, с разъяснениями, содержащимися в пункте 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что истец Бережной А.А. обратился за оказанием юридической помощи в Ейский филиал № <адрес>вой коллегии адвокатов, к адвокату ФИО12, которая подготовила досудебную претензию и исковое заявление, что подтверждается квитанциями: № от 25.12.2022г. на сумму 1000 рублей, Серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (л.д.50-51).

Суд считает, что с учетом категории дела, выполненной работы представителем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, следует удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчиков судебные расходы в счет оплаченных юридических услуг в полном размере, то есть в сумме 4500,00 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 12.01.2022 г. истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4770,0 рублей (л.д.54), которая в силу указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика частично, то есть в размере 2549,00 рублей.

Почтовые расходы истца, связанные с подачей данного иска составили 738,72 рублей. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми с учетом соблюдения процессуальных положений, установленных для подачи иска ст.ст.131-132 ГПК РФ и подтверждены предоставленными в материалы дела почтовыми квитанциями в сумме: 369,36 руб., 369,36 руб.(л.д.45-46).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бережного А.А. к Головашовой Е.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании с Головашовой Е.А. в пользу Бережного А.А. суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 300,00 рублей; стоимости экспертного заключения 6 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2549,00 рублей, почтовых расходов в сумме 738,72 рублей, а всего взыскать 92 087,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд,

решил:

Исковые требования Бережной А.А. к Головашова Е.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Головашова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Бережной А.А. денежную сумму в размере 78 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, состоящие из: госпошлины в размере 2549,00 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей; почтовых расходов в сумме 738,72 рублей, а всего взыскать – 92 087,72 (девяносто две тысячи восемьдесят семь рублей) 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бережного А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда                                                                      А.В. Авилов

          Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023г.