Решение от 21.12.2020 по делу № 2-1845/2020 от 23.04.2020

61RS0019-01-2020-001900-79

Дело № 2-1845-2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2020 год                             г. Новочеркасск

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Ираклионовой Вере Владимировне о сносе металлической веранды, о приведении объекта в первоначальное состояние, по иску Полубедовой Тамары Юрьевны, Герасимовой Анны Владиславовны, Борисовой Изабеллы Владимировны о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

    КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с иском к Ираклионовой В. В. о сносе металлической веранды, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, дело №, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Полубедовой Т. Ю., Полубедову И. Р., Полубедовой К. Р., Герасимовой А. В., Борисовой И. В. об обязании собственников жилого дома лит. «В» не чинить препятствий в выполнении мероприятий по проведению капитального ремонта жилого дома лит. «В» по адресу: <адрес>, разработанных НИПИ в проектной документации. Раздел3.«Архитектурно-строительные решения» Том №. «Капитальный ремонт с переносом входного узла квартиры № жилого дома лит. «В» по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, лицо, уполномоченное на проведение работ по капитальному ремонту данным судебным актом не определено. <дата> определением Новочеркасского городского суда Ростовской области, суд разъяснил, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № подлежит исполнению за счет средств и силами Ираклионовой В.В. Указанное определение суда отменено апелляционным определением Ростовского областного суда <дата>. Квартира № зарегистрирована на праве муниципальной собственности за МО «Город Новочеркасск» на основании регистрационного удостоверения от <дата> № и передана в оперативное управление Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города, предоставлена по договору социального найма Ираклионовой В.В.

В соответствии с представлением прокуратуры г. Новочеркасска от <дата> в ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком проведены работы по монтажу металлической веранды, которая препятствует прохождению солнечного света в квартиру № пристройка указанной веранды осуществлена поверх газовых труб, подводящих газ в жилой дом литер «В», место входа газовой трубы в жилой дом перекрыто опорами веранды.

Просит суд обязать Ираклионову В.В. привести жилой дом литер В, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет возведенной металлической веранды.

    Также, КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с иском к Ираклионовой В. В. о приведении объекта в первоначальное состояние - о сносе веранды лит. «в6», ссылаясь на то, что квартира № зарегистрирована на праве муниципальной собственности за МО «Город Новочеркасск» на основании регистрационного удостоверения от <дата> № и передана в оперативное управление Департаменту жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города, предоставлена по договору социального найма Ираклионовой В.В. В соответствии с представлением прокуратуры г. Новочеркасска от <дата> в ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком самовольно осуществлена пристройка веранды для входа в занимаемую по договору социального найма квартиру №. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на проведение реконструкции необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Просил суд обязать Ираклионову В.В. привести жилой дом литер В, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет пристроя литер в6.

    С учетом уточненных исковых требований КУМИ Администрации г. Новочеркасска просил суд обязать Ираклионову В.В. привести жилой дом литер В, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет пристроя литер «в6» длиной 3.23 м, шириной 2.09 м в соответствии с техническим паспортом квартиры № от <дата>, привести жилой дом литер В, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет возведенной с юго – западной стороны к внешней стене квартиры № и квартиры № 2 металлической пристройки – веранды длиной 6.62 м, шириной 1.2 м, высотой 4.19 м.

Полубедова Т.Ю., Герасимова А. В., Борисова И. В. обратились в суд с иском к Ираклионовой В. В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, ссылаясь на то, что они проживают в многоквартирном доме по <адрес>. Полубедова Т.Ю. является собственником квартиры № в указанном доме. Герасимова А. В. и Борисова И. В. являются собственниками квартиры №. Ираклионова В.В. занимает квартиру № на основании договора социального найма. В <дата> ответчица самовольно без согласия собственников, без разрешения соответствующих органов произвела строительство пристройки- веранды к квартирам № и №, а именно: возвела металлическую конструкцию и прикрепила ее к стенам квартир № и №. Данная конструкция должна выполнять, по мнению ответчицы, функцию веранды и входа в квартиру №. В результате возведения такой веранды значительно уменьшилась освещенность квартиры № расположенной на первом этаже, а в квартире №, расположенной в цокольном этаже практически полностью отсутствует дневной свет. Действия ответчицы грубо нарушают права истцов и не основаны на нормах действующего законодательства.

Просили суд обязать Ираклионову В.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, демонтировать самовольно возведенную металлическую пристройку – веранду к внешней стене квартир № и № за счет средств ответчика.

    Определением суда от <дата> (том 1 л.д.97) и <дата> (том 1 д.д. 123) гражданские дела по иску КУМИ Администрации г. Новочеркасска к Ираклионовой Вере Владимировне о приведении объекта в первоначальное состояние - о сносе металлической веранды, иску КУМИ Администрации г. Новочеркасска к Ираклионовой Вере Владимировне о приведении объекта в первоначальное состояние- о сносе веранды лит. «в6», иску Полубедовой Тамары Юрьевны, Герасимовой Анны Владиславовны, Борисовой Изабеллы Владимировны о приведении жилого помещения в прежнее состояние объединены в одно исковое производство.

    В судебном заседании представитель КУМИ Администрации города Новочеркасска – Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 41) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Полубедова Т.Ю., действующая также как законный представитель Полубедова И.Р., Полубедовой К.Р., представитель Герасимовой А.В., Борисовой И.В., Полубедовой Т.Ю. - адвокат Понятовская О.В., действующая на основании доверенности и ордера (том 1 л.д. 42, 109а), на удовлетворении исковых требований настаивали, по изложенным в иске основаниям исковые требовании КУМИ Администрации города Новочеркасска поддержали. Дополнительно пояснили, что решение Новочеркасского городского суда от <дата> не дает Ираклионовой В.В. право осуществлять мероприятия по возведению веранды. Взыскателем по данному делу является КУМИ г. Новочеркасска. Веранда возведена с многочисленными нарушениями.

Ираклионова В.В., Демидова Ю.Н., Департамен ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, а также привлеченные в качестве третьих лиц определением суда от <дата> (том 2 л.д. 150) Кривенцова А.М., Кривенцову Н.В., Бочарникова А.Н., Бочарникову Г.Т., Бочарникова НС., Меденникову С.В., Кривошлыкову О.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили суд дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители Ираклионовой В.В. - адвокат Одинцов Д.Е. и Тарасова Е.Ю., действующие на основании доверенности (том 1 л.д. 97), возражали против удовлетворения исков, ссылаясь на следующие обстоятельства. Полубедова Т.Ю., Герасимова А. В., Борисова И. В. чинят препятствия в проведении капитального ремонта дома, по их мнению он подлежит сносу, а жильцы расселению с предоставлением равноценного жилья. В настоящее время семьей Полубедовых крыша – шифер над их квартирой разобрана и заливается дождевыми осадками. Между тем, заключения об аварийности дома отсутствует. Денежных средств на это не выделено.

Так как КУМИ Администрации г. Новочеркасска не получает финансирования на ремонт жилого фонда, то Ираклионова В.В. предложила Комитету произвести капитальный ремонт жилого дома за свой счет. После вступления решения суда в законную силу <дата> по делу №, Комитет получил исполнительный лист о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта жилого дома, <дата> предъявил его для исполнения в Новочеркасский отдел службы судебных приставов –исполнителей. Изначально предполагалось, что ремонт будет производиться за счет средств Ираклионовой В.В.

Обращение КУМИ Администрации города Новочеркасска с данным иском идет в противоречие с их первоначальным иском о нечинении препятствий по делу №. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ЦСЭ выявленные несоответствия установленной металлической веранды не нарушают требований градостроительных, экологических и санитарно- гигиенических норм и правил. Расхождения с проектом НИПИ являются незначительными и устранимыми. Они связаны с тем, что Полубедова Т.Ю. чинила препятствия рабочим подрядной организации в проведении работ, поэтому работы не завершены.

Кроме того, истцы не доказали, чем нарушены их права и интересы наличием возведенной металлической верандой.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Суд установил, что по адресу: <адрес>, располагается жилой дом лит «В». Полубедова Т.Ю. является собственником квартиры № в указанном доме. Герасимова А. В. и Борисова И. В. являются собственниками квартиры №. Ираклионова В.В. владеет квартирой № на основании договора социального найма.

В <дата> КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в Новочеркасский городской суд с иском об обязании собственников жилого дома лит. «В»: Полубедову Т. Ю., Полубедова И. Р., Полубедову К. Р., Герасимову А. В., Борисову И. В. не чинить препятствий в выполнении мероприятий по проведению капитального ремонта жилого дома лит. «В» по адресу: <адрес>, разработанных НИПИ в проектной документации. Раздел3.«Архитектурно-строительные решения» Том № «Капитальный ремонт с переносом входного узла квартиры № жилого дома лит. «В» по адресу: <адрес>, а именно: усиления несущих конструкций жилого дома литер «В», оборудования нового входного узла в кв. №. Проектной документацией предусмотрено: при усилении несущих конструкций жилого дома литер «В»: выполнить стяжку здания металлическими тяжами; демонтировать конструкции веранды лит. «в9» и устроить вход в кв. № в соответствии с заключением и проектом «О возможности переноса веранды лит. «в9» от окон жилых комнат кв. № и устройство входа в квартиру № в соответствии с рекомендациями технического заключения (Заказ: 1-14-02ч), выполненного НАП в <дата> и др мероприятия. При оборудовании нового входного узла в кв. № необходимо предусмотреть выполнение следующих мероприятий: демонтаж и установка существующего наружного дверного блока кв. №, демонтаж кровли навеса и конструкций террасы литер «в9». Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, дело № №, исковые требования Комитета были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д. 53-67 том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнению данного решения суда. <дата> исполнительное производство окончено на основании заявления и.о. председателя КУМИ г. Новочеркасска о возврате исполнительного листа (том 3 л.д. 9,10, 26).

    В <дата> Ираклионова В.В. произвела работы по монтажу металлической веранды с юго-западной стороны жилого дома литера «В» по адресу: <адрес>.

Согласно выводам ЦСЭ № от <дата> Работы по монтажу металлической веранды, установленной с юго-западной стороны жилого дома лит. «В», по адресу: <адрес>, не соответствуют проектной документации. Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» Том 3№ «Капитальный ремонт с переносом входного узла квартиры № жилого дома лит. «В» по <адрес>, разработанной НИПИ в части: фактическая высота стоек составляет 1800-1830 мм, что не соответствует проектному значению 1700 мм; фактический шаг столбов первой линии составляет: для первого - 1865 мм, для второго - 1945 мм, для третьего - 1695 мм, что не соответствует проектным значениям 1700 мм, 1500 мм, 1700 мм.; фактический шаг столбов второй линии составляет: для первого - 1720 мм. для второго - 1860 мм, для третьего - 1540 мм. что не соответствует проектным значениям 1700 мм, 1500 мм, 1700 мм и фактическому шагу столбов первой линии; фактические сварные соединения имеют множественные участки несплавлений и непроваров, шлаковых включений, свищей, что не соответствует п. 1.8 общих указаний и п. 3.8 конструктивных решений проекта; покрытие стальных конструкций имеет участки непрокраса, что не соответствует 1.12, 1.13 общих указаний и п. 3.12, 3.13 конструктивных решений проекта; конструктивные элементы кровли навеса террасы фактически выполнены из металлической профильной трубы и профлиста, что не соответствует п. 3.2 конструктивных решений проекта, а также слоям элементов кровли мауэрлат- доска 150х150 (фактически профильная труба), стропило – доска 150х150 через 500 (фактически профильная труба), обрешетка – доска =25 (отсутствует), указанным на листе 10 проекта.

    Доступ к части существующего участка трубопровода инженерных сетей
газораспределения ограничен в виду установленных стоек металлической
веранды, что не соответствует п. 9 Указаний по производству работ: «Перед
монтажом конструкций усиления здания, конструкций террасы и навеса
террасы выполнить перенос трубопровода газоснабжения, проложенного
по стене по оси «Б» (том 2 л.д. 32).

    Фактически смонтирована новая металлическая лестница террасы (фото 15),
что не соответствует спецификации к схемам проекта на листе 19, 20, где
указано, что должна быть использована существующая лестница Лм-1 (том 2 л.д. 38).

Выявленные несоответствия установленной металлической веранды с юго-западной стороны жилого дома лит. «В» по адресу: <адрес>, проектной документации. Раздел3.«Архитектурно-строительные решения» Том №. «Капитальный ремонт с переносом входного узла квартиры № жилого дома лит. «В» по <адрес>, разработанной НИПИ не нарушают требований градостроительных, экологических и санитарно- гигиенических норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Представитель КУМИ г. Новочеркасска не предоставил суду доказательств нарушения прав, как собственника, не указал, в чем заключаются нарушения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Новочеркасска в части строения литера «в6» суд, кроме того, исходит из следующего. По данным архива МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска строение лит. «в6» заинвентаризировано еще в <дата>. Ее родители улучшили жилищные условия, которых у них не было, пристроив лит «В2», в котором была оборудована кухня, ванная комната, туалет и коридор. При входе в квартиру пристроена веранда лит «в6», которая была всегда закрытая.. Согласно выписки из протокола заседания межведомственной комиссии № от <дата>. г. Новочеркасска комиссия рассмотрела заявление граждан, проживающих по <адрес> с просьбой узаконить существующие пристрои. Комиссия решила: узаконить существующие служебные пристрои по <адрес>, а именно лит. «в7, в9, в6, в8, в2».

Суд не может согласиться с доводами истцов Полубедовой Т.Ю., Герасимовой А. В., Борисовой И. В. о том, что в результате возведения веранды значительно уменьшилась освещенность квартиры №, расположенной на первом этаже, а в квартире №, расположенной в цокольном этаже практически полностью отсутствует дневной свет, так как вопрос об освещенности нежилого помещения в квартире №, принадлежащей истцам Герасимовой А. В., Борисовой И. В. объектом исследования экспертным учреждением ЦСЭ

Согласно копии заключения судебной строительно-технической экспертизы, изготовленной <дата> <данные изъяты> возведение веранды не нарушит инсоляцию полуподвального помещения кухни- служебного нежилого помещения (стр. 19 экспертизы) (том 2 л.д. 105). Кроме того, на нарушение инсоляции не указывается в заключении ЦСЭ № от <дата>.

Пунктом 4.ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела - заключений специалистов и экспертов состояние жилого дома оценивалось как ограниченно-работоспособное.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В период с <дата> по <дата> года было проведено 4 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Инициатором проведения общего собрания собственников МКД являлся КУМИ Администрации г. Новочеркасска. Вопросы, стоявшие на повестке дня <дата> <дата>, <дата>, <дата> проведение капитального ремонта жилого дома лит. «В» по адресу: <адрес>, принятие решения о проведении ремонтных работ в соответствии с заключением межведомственной комиссии города Новочеркасска от <дата> № о целесообразности проведения капитального ремонта жилого дома и заключением о техническом состоянии строительных конструкций от <дата>, об открытии специального счета для перечисления взносов на капитальный ремонт жилого дома, определение размера взносов на капитальный ремонт жилого дома. На собрании собственников помещений МКД Комитетом истцам была предоставлена проектная документация ремонта с переносом входного узла кв. № НИПИ, заказчиком которой была Ираклионова В.В.

Что касается довода истцов о том, что лицо, уполномоченное на проведение работ по капитальному ремонту согласно судебному акту, является КУМИ г. Новочеркасска, то суд не может принять данные доводы. Вопрос о финансировании работ за счет средств Ираклионовой В.В. по проведению капитального ремонта жилого дома разрешался еще до обращения Комитета с иском в суд, отражен в протоколах общих собраний собственников многоквартирного дома <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, протоколах судебных заседаний по гражданскому делу № №

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцами не предоставлено доказательств нарушение их прав возведением спорной веранды.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные несоответствия металлической веранды с юго-западной стороны жилого дома лит. «В» по адресу: <адрес>, проектной документации не нарушают требований градостроительных, экологических и санитарно- гигиенических норм и правил.

Нарушение противопожарных правил не может являться значительным. Так, согласно "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы": 4.4.2. Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Эксперт выявил, что Установленная наружная металлическая маршевая лестница исследуемой террасы, имеющая один марш с 9 ступенями на высоту подъема, уклоном не более 1:1 (36 град.), шириной ступени - 24 см, высотой ступени - 20 см, шириной проступи - 24 см, что не соответствует требований п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части ширины проступи. Таким образом, ширина проступи на 1 см. меньше от норматива.

Эксперт выявила отступление от проекта в части ограничения доступа к части существующего участка трубопровода инженерных сетей газораспределения, однако в заключении отсутствует указание на нарушение этим требований СНиП.

Согласно письму из прокуратуры Ростовской области от <дата> №, полученного Ираклионовой В.В., прокуратурой Ростовской области внесено представление исполняющему обязанности главы администрации г. Новочеркасска в связи с тем, что муниципалитетом, как собственником муниципального имущества, при наличии заключения межведомственной комиссии от <дата> и решения суда от <дата> о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома № по <адрес> меры по проведению такого ремонта не приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.