Решение по делу № 8Г-20820/2022 [88-21134/2022] от 07.09.2022

16RS0017-01-2020-002130-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21134/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.10.2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Подгорновой О.С., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назмеевой И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.05.2022г., по гражданскому делу № 2-654/2020, по иску Назмеевой И.М. к Кудрявцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Назмеевой И.М. – Евсеевой Н.Н., действующей на основании доверенности № № от 30.09.2022г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Назмеева И.М. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 230 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации под 10% годовых сроком до 10.01.2018г. К указанному сроку ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем Назмеева И.М., после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 22 494 879,42 руб., судебные издержки - 11 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Заочным решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2020г. иск Назмеевой И.М. удовлетворен, взыскана с Кудрявцевой О.В. в пользу Назмеевой И.М. задолженность по договору займа от 10.01.2013г. в размере 22 494 879,42 руб., судебные издержки в размере 11 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021г. в отношении Кудрявцевой О.В. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Финансовым управляющим Кудрявцевой О.В. - Слободсковым Д.В. подана апелляционную жалоба на заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2020г. (срок на подачу апелляционной жалобы ему восстановлен определением суда от 23.12.2021г.).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.03.2022г. ПАО «РОСБАНК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований (т. 1, л.д. 226).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2022г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе финансового управляющего Кудрявцевой О.В. - Слободскова Д.В. на заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2020г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 252-254).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.05.2022г. заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2020г. отменено. Исковое заявление Назмеевой И.М. к Кудрявцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.05.2022г. отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, а применение положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.1 1 Закона о банкротстве являлось ошибочным. Обращает внимание, что заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан, которым был удовлетворен иск Назмеевой И.М., было вынесено 27.11.2020 г. при этом, процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина в отношении Кудрявцевой О.В. была введена определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021г., то есть спустя почти 9 месяцев после вынесения оспариваемого судебного акта. Принимая во внимание то, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его правовой статус в деле о банкротстве, учитывая доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора (применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию штрафным санкциям), вступление конкурсного кредитора в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации допуск конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный кредитор в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель Назмеевой И.М. – Евсеева Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Назмеевой И.М. – Евсееву Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Назмеева И.М. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой О.В., ссылаясь на договор займа от 10.01.2013г. между ними на сумму, эквивалентную 230 000 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа или возврата сумы займа (части суммы займа) соответственно, под 10% годовых сроком до 10.01.2018г., однако к указанному сроку ответчик денежные средства не вернула.

Заочным решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2020г. иск Назмеевой И.М. к Кудрявцевой О.В. удовлетворен, с последней в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2013г. в размере 22 494 879,42 руб., судебные издержки в размере 11 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021г. (дело №А41-5213/21) по заявлению ПАО «РОСБАНК» Кудрявцева О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Апелляционной инстанцией данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2020г. отменено, а исковое заявление Назмеевой И.М. - оставлено без рассмотрения, со ссылкой на то, что после даты введения реструктуризации долгов Кудрявцевой О.В. исковые требования могут быть предъявлены к ней только в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения требования Назмеевой И.М., суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уже имелось вступившее в силу определение арбитражного суда о признании Кудрявцева О.В. банкротом, а следовательно, и требования Назмеевой И.М., подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, рассматриваемом арбитражным судом.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для отмены решения суда в апелляционном определении не указано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление финансовому управляющему или конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика Кудрявцева О.В., заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2020г. принято и вступило в силу до признания Кудрявцева О.В. несостоятельным (банкротом) и до признания Слободсков Д.В. финансовым управляющим. Судом апелляционной инстанции не указано каких-либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь Слободскова Д.В. или Банк к участию в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал ни одного из предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для такой отмены.

В частности, судом апелляционной инстанции не указано, в чем заключается ошибочность решения суда об удовлетворении иска либо в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, а применение положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве являлось ошибочным.

Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.05.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                             Р.В. Тароян

Судьи                                                                               О.С. Подгорнова

                                                                                          Т.М. Крамаренко