Решение по делу № 2-706/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-706/2018 (2-4709/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельша О.В. к ООО ЧОП «Сфера» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Вельш О.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Сфера», с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений за период с 15.09.2017 по 22.10.2017 в должности охранника (сторожа), взыскать задолженность по заработной плате за период с 15.09.2017 по 29.09.2017 в сумме 524 рублей, за период с 01.10.2017 по 22.10.2017 в сумме 13101 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 13.09.2017 ему позвонил его знакомый П., сообщил о наличии вакантной должности сторожа, указав что П. работает в Обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сфера", которое располагается по <адрес>. На данный момент руководителем ООО «Сфера» Шестерненым А.В. ему П. поручено охранять объект по <адрес> ООО «Пирамида», 3 этаж, где идёт строительство шахты подъёмного лифта, оплата за работу сто
рожа составляет 40 рублей за один час работы. Также П. по телефону сообщил, что его знакомый человек, который пообещал его подменить на указанной работе не вышел с ним на связь по телефону, в связи с чем, он П. уже третий день работает без отдыха и ему необходим сменщик на работе.

    Выслушав П. он сообщил ему, что располагаю свободным временем и
сможет на некоторое время подменять его на указанной им работе. Однако, поскольку
необходимо было самому осмотреть место работы, он договорился с П., что
подъедет на следующий день 14.09,2017 г., утром, на <адрес> для осмотра объекта.
14.09.2017 г. примерно с 7.00 часов до 8.30 часов он подъехал на автомобиле по адресу (данные изъяты), встретился с П., который показал объект для охраны,
расположенный на третьем этаже здания. Объект представлял из себя несколько помещений,
среди которых было три больших зала, два зала на уровне третьего этажа, в одном из которых располагалось четыре больших бильярдных стола, из него же осуществлялся выход к строящейся шахте лифта. Третий зал располагался выше двух других залов, под куполом крыши здания. Также имелось 7 туалетов, помещение кухни, и несколько подсобных помещений, включая гардероб и электрощитовую. Около лестницы, ведущей в зал под купол крыши, с правой стороны располагался кабинет, который вёл к барной стойке и в котором стоял компьютер на который осуществлялась запись с камер видеонаблюдения на данном объекте. Также П. представил его строителям, которые работали на этом объекте. Далее он приступил к работе. Прокопьев сообщил, что предварительные вопросы трудоустройства необходимо разрешать в ООО ЧОП «Сфера». Он приехал в офис ООО ЧОП «Сфера» по <адрес> 15.09.2017, оформил анкету для трудоустройства, его познакомили с директором, сообщили график работы. Сообщили номер телефона, по которому необходимо сообщать при поступлении на работу и окончании рабочего времени. На вопрос об оформлении трудовых отношений ему сообщили, что в настоящее время испытательный срок и оформлять пока ничего не будут. В сентябре он отработал 141 час, в октябре – 192 часа, на объект приезжал Шестернин А.В. для проверки, кроме того, он (истец) отзванивался каждый раз по указанному ему телефону. 05.10.2017 ему было предложено приехать в офис для оформления документов, он после окончания дежурства приехал. 05.10.2015 бухгалтер Г. предложила подписать трудовой договор на должность ученика охранника без даты, он подписал, однако второй экземпляр ему не предоставлен, также было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он подписал и о получении окончательного расчета (подписывать отказался). 12.10.2017 ему выплачена часть заработной платы в 3000 рублей, однако окончательный расчет не произведен до настоящего времени.

    В судебном заседании истец Вельш О.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Сфера» Шестернин А.В. требования не признал в полном объеме, пояснив, что истца не знает, истец в их организацию на работу не принимался, работу не выполнял, также указал, что в договорных отношениях по охране объекта ООО «Пирамида» ответчик не состоял.

Третье лицо ООО «Пирамида» в судебное заседание представителя не направило, в суд вернулись конверты с известных адресов с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению третьего лица, третье лицо распорядилось своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая исковые требования Вельша О.В. об установлении наличия факта трудовых отношений с ООО ЧОП «Сфера», суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, истец Вельш О.В. ссылался на то, что работал в ООО ЧОП «Сфера» в должности сторожа (охранника) по охране объектов ООО «Пирамида» по <адрес>.

Между тем, как следует из пояснения стороны ответчика, с данным юридическим лицом ООО «Пирамида» ответчик не состоял в договорных отношениях по охране объектов, в обоснование своих доводов представил выписку по счету, из которой, действительно, следует отсутствие расчетных отношений.

Истцом же в подтверждение данного факта и в опровержение доводов ответчика в данной части допустимых доказательств по делу не представлено.

Как следует из материалов дела, истец Вельш О.В. ссылался на то, что его на объект в ООО «Пирамида» по <адрес> для охраны объекта пригласил знакомый П., который сообщил ему, что трудоустраиваться необходимо в ООО ЧОП «Сфера».

Судом по ходатайству истца истребован и исследован материал проверки следственного отдела <данные изъяты> СУ СК России по Алтайскому краю, в котором имеются письменные объяснения П., который пояснял следователю, что Вельш О.В. просил его дать показания в суде, на что тот сообщил, что ООО ЧОП «Сфера» не имеет никакого отношения к объекту ТЦ <данные изъяты>, ООО «ЧОП «Сфера» лишь перенаправили его в ТЦ <данные изъяты> на объект, где нужен был охранник, так как знали, что он нуждался в работе, какого-либо участия в трудоустройстве в ТЦ <данные изъяты> ООО ЧОП «Сфера» не принимало. Также пояснял, что со слов Вельша О.В. ему известно, что Вельшу в ООО ЧОП «Сфера» предложили трудоустроиться, но что-то не получилось.

Таким образом, лицо, которое пригласило истца на работу на объект ТЦ <данные изъяты> П. отрицал факт наличия какого-то отношения ООО «ЧОП «Сфера» к охране объекта ТЦ <данные изъяты>.

Ссылка П. на то, что ему стало известно со слов Вельша о трудоустройстве последнего в ООО ЧОП «Сфера», не является доказательством наличия таких правоотношений по трудоустройству, поскольку Прокопьев не являлся свидетелем таких событий, данные обстоятельства известны ему со слов истца.

Показания допрошенных судом свидетелей Б. и Х. также не доказывают факт осуществления трудовых отношений в ООО ЧОП «Сфера», поскольку такие обстоятельства свидетелям также известны со слов истца. Свидетель Б. пояснял как видел, что истец получал денежные средства в виде зарплаты по <адрес>. Между тем, свидетель Б. находился в автомобиле около здания, непосредственным свидетелем получения средств у ответчика не являлся, в здании по данному адресу множество организаций.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО ЧОП «Сфера» Г. поясняла, что истца не знает, никогда его не видела, документы о его приеме не оформляла, заработную плату не выдавала.

В качестве доказательств осуществления трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Сфера» истец ссылался на детализацию телефонные звонков с его номера на номера ООО ЧОП «Сфера». Действительно, согласно детализации звонков с телефона истца имелись неоднократные звонки на следующие номера №1, №2 в период с 18.09.2017 по 23.10.2017, таких вызовов было около 200. часть из них 0 секунд, либо 3, 8 секунд, часть от 40-100, либо от 100 до 120-150 секунд.

Судом произведен запрос оператору связи, который подтвердил, что указанные номера оформлены на ООО ЧОП «Сфера».

Представитель ответчика пояснял, что ему не известно, кто и по какой причине отвечал на звонки истца, возможно это касалось разъяснения вопросов трудоустройства, вида работы, необходимых документов, и иное.

Следственным отделом по <данные изъяты> СУ СК России по Алтайскому краю был также допрошен И., который пояснял, что Вельша О.В. не знает, также не знает откуда истцу известны данные номера телефонов. Телефон №2 находился на объекте по адресу (данные изъяты), телефон находился на объекте и в те дни, когда не охраняли объект, а охраняли только с пятницы на субботу, с субботы на воскресенье.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что детализация вызовов с сотового телефона также не может являться подтверждением факта трудовых отношений, поскольку не содержат какой-либо информации о выполнении заданий работодателя ООО ЧОП «Сфера», а также постольку, поскольку суд не может установить лицо, которое осуществляло звонки с данного номера, доказательств того, что именно истец осуществлял звонки с данного номера и именно ответчик принимал звонки, суду не представлено, установление данного факта не свидетельствует о заключении трудовых отношений между истцом и ответчиком, о факте осуществления звонков в связи с трудовой деятельностью.

Истец не доказал суду факта того, что он осуществлял данные звонки именно в связи с трудовой деятельностью в ООО ЧОП «Сфера».

Ссылка истца на такое доказательство по делу, как информация о расположении указанных телефонных номеров из отдела «К» ГУ МВД России по Алтайскому краю, которая отсутствует в материалах дела, аналогично не доказывала бы факт трудовых отношений. Кроме того, сторонами факт расположения сторон по тем или иным адресам в определенные даты не оспаривался, в том числе в день, якобы, получения истцом заработной платы по месту нахождения ответчика. Однако истец не представил доказательств получения такой заработной платы именно в офисе ответчика, учитывая, что в здании по <адрес> фактически располагается множество организаций.

Доказательств факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации Вельш О.В. не представил. Кроме того, должности сторожа в штатном расписании ответчика за спорный период не имелось, как и должности ученика охранника.

Показаний свидетелей работников данной организации, которые в спорный период осуществляли трудовую функцию у ответчика, истцом не представлено.

Представленный истцом график работы подписан только истцом, сведений о работодателе ООО ЧОП «Сфера» не имеет, имеет только указание на объект по <адрес>. Доказательств того, что этот документ исходил от ответчика (составлен и утвержден им) не имеется.

    Представленные письменные доказательства не подтверждают факт осуществления истцом работы у ответчика в спорный период по трудовому договору. Данные документы не соответствуют в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что все обстоятельства выполнения трудовых обязанностей истца в ООО ЧОП «Сфера» основаны только на его пояснениях, допустимых доказательств наличия трудовых отношений истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд учитывает, что истцом не представлено в материалы дела не единого доказательства, с достоверностью подтверждающего факт трудовых отношений именно с ООО ЧОП «Сфера».

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае решение суда не затрагивает права третьего лица ООО «Пирамида» по отношению к одной из сторон, поскольку по сообщению ответчика он не состоял с третьим лицом в каких-либо отношениях, а по отношению к истцу судом не устанавливались какие-либо отношения с данным лицом, данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Поскольку все заявленные истцом исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений, суд не находит оснований и для взыскания заработной платы, размер которой не доказан, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вельша О.В. к ООО ЧОП «Сфера» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева