Решение по делу № 22-1531/2021 от 09.08.2021

Дело № 22-1531/2021

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов     16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Власенко С.Н., Букатиной Е.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Шайкина С.С.,

защитника – адвоката Омельченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прохоровой О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2021 года, которым

Шайкин Сергей Сергеевич, *** года рождения, уроженец ***, житель р.***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока на Шайкина С.С. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление прокурора Королевой Л.В., поддержавшей апелляционное представление, возражения осужденного Шайкина С.С. и защитника – адвоката Омельченко А.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шайкин С.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что в результате противоправных действий Шайкина С.С. причинен ущерб бюджету Российской Федерации и бюджету Тамбовской области в особо крупном размере. Назначая ему наказание суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел состояние здоровья его жены и сына. Вместе с тем, каких-либо сведений о наличии у них заболеваний суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, они не подлежали учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, полагает, что вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, при назначении наказания не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Не учтено, что им совершено тяжкое преступление, связанное с хищением бюджетных средств, большая часть которых до настоящего времени не возвращена. При указанных обстоятельствах, по мнению автора представления, наказание с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, соответствовать целям исправления осужденного, а также характеру и степени общественной опасности преступления вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, обращает внимание, что установив, что причиненный государству ущерб в полном объеме не возмещен, суд не рассмотрел вопрос о возложении на Шайкина С.С. обязанности в установленный судом срок загладить причиненный преступлением вред.

В возражениях защитник – адвокат Омельченко А.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шайкина С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, показаниями представителя потерпевшего М.В.В., свидетелей К.В.В., Д.Д.В., И.Е.А., К.И.А., Н.Н.Б., заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными письменными, а также вещественными доказательствами, и никем не оспариваются.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Вид и размер наказания Шайкину С.С. назначен с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, многочисленные награждения почетными грамотами, благодарностями и благодарственными письмами, его состояние здоровья и состояние здоровья его жены и сына, а также то, что он является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком «Воину-интернационалисту» и юбилейной медалью «20 лет вывода Советских войск из Афганистана».

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду назначить наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

При этом доводы апелляционного представления о необоснованном учете при назначении наказания состояния здоровья жены и сына осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку в суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о наличии у них хронических заболеваний.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судом без достаточных оснований применены положения ст. 73 УК РФ.

Так, суд пришел к выводу о возможности назначения Шайкину С.С. условного осуждения исходя лишь из данных о личности. При этом вопреки требованиям закона, не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного на хищение бюджетных средств, выделяемых на реализацию экономически значимой государственной программы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Шайкину С.С. наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем указание о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, а осужденный направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2021 года в отношении Шайкина Сергея Сергеевича изменить:

исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении Шайкину С.С. наказания.

Назначить Шайкину С.С. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 сентября 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи-