Решение по делу № 2-888/2018 от 28.04.2018

дело № 2-888/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г.                                     г. Камышин     

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего         Раптановой М.А.

при секретаре         Поповой А.С.,

с участием представителя ответчика Воробьева Ю.А. - адвоката по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ Кошовца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву Юрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Воробьеву Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обосновывая свои требования тем, что 11 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и Воробьевым Ю.А. был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 533808 рублей 95 коп., в том числе просроченный основной долг – 457801 рубль 35 коп., просроченные проценты – 68084 рубля 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3416 рублей 41 коп., неустойка за просроченные проценты – 4507 рублей 13 коп., которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. ст. 450, 810-811 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № .... от 11 ноября 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Воробьевым Ю.А.; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 533808 рублей 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8538 рублей 09 коп.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьев Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции с исковым материалом и судебной повесткой по последнему известному жительства, однако возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации за истечением срока хранения. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, отдела по вопросам миграции МО МВД «Камышинский» Воробьев Ю.А. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...., .... ...., с 05 сентября 2017 г. на заявленный адрес без регистрации: ...., г ...., иных сведений о месте жительства (пребывания) ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку местонахождение ответчика Воробьева Ю.А. ни суду, ни истцу не было известно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов назначил адвоката.

В судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат Кошовец А.Н., который требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По общему правилу, изложенному в статьях 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и Воробьевым Ю.А. был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 19,9% годовых.

Согласно п.п. 2, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита зачисляется кредитором на текущий счет, открытый на имя заемщика № ..... С этого времени договор считается заключенным.

Доказательством выдачи кредита является заявление-анкета на получение потребительского кредита от 08 ноября 2016 г., выписка о движении основной суммы долга, процентов, неустойки по состоянию на 10 апреля 2018 г., согласно которой банком зачислена сумма кредита в размере 500000 рублей на указанный выше счет, открытый у кредитора на имя Воробьева Ю.А. 21 марта 2011 г., а также отчет обо всех операциях по счету по состоянию на 14 марта 2018 г.

В соответствии с п.п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, заемщик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13219 рублей 14 коп.

Заемщик в установленный п.п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и предусмотренный графиком платежей срок не производит погашение выданного кредита, чем нарушил условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае установлено, что в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование займом у Воробьева Ю.А. перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 533808 рублей 95 коп., в том числе просроченный основной долг – 457801 рубль 35 коп., просроченные проценты – 68084 рубля 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3416 рублей 41 коп., неустойка за просроченные проценты – 4507 рублей 13 коп.

При этом начисление неустойки произведено в соответствии с п.п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо ее наличия в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что просрочки заемщика по погашению кредита носили системный и неоднократный характер, направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита было проигнорировано, то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2018 года - 533808 руб. 95 коп.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с моменты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное и анализируя характер нарушения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу, что последним допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку не производятся платежи по нему.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, ответ на которые от ответчика Воробьева Ю.А. истцом не получены.

Данные обстоятельства, статья 450 ГК РФ и подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договора, дают основания истцу просить суд о расторжении указанного кредитного договора.

Что касается доводов представителя ответчика адвоката Кошовца А.Н., о том, что он не может признать исковые требования, поскольку ответчик не присутствует в судебном заседании, то суд их отвергает как несостоятельные, поскольку они не отражают объективную позицию относительно заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8538 рублей 09 коп., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву Юрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный 11 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Воробьевым Юрием Анатольевичем с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Воробьева Юрия Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 11 ноября 2016 года, сложившуюся по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 533808 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот восемь) руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг – 457801 руб. 35 коп., просроченные проценты – 68084 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3416 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты – 4507 руб. 13 коп.

Взыскать с Воробьева Юрия Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/              М.А. Раптанова