Решение по делу № 1-72/2021 от 31.08.2021

            Дело №

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

<.....>                                                             16 сентября 2021 года

    Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н.,

    при секретаре Даниловой Л.Г.,

    с участием государственного обвинителя – прокурора Сунтарского района РС(Я) Винокурова А.Н.,

    подсудимого Корнилова И.В.,

    защитника - адвоката Попова О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Корнилова Игоря Владимировича, ../../.... года рождения, уроженца <......>

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Корнилов И.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

../../.... в период времени с 14 ч. 00 м. по 16 ч. 05 м. Корнилов И.В. после употребления бутылки водки объемом 0,5 литров на левом берегу реки Вилюй <.....> Республики Саха (Якутия) с географическими координатами 62°8.51? с.ш., 117°38.16? в.д., достоверно зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> Республики Саха (Якутия) от ../../.... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, также постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> Республики Саха (Якутия) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и покататься на автомобиле. Реализуя преступный умысел, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в тот же день, в вышеуказанный период времени, управляя автомобилем марки <......> с государственным регистрационным знаком № выехал в <.....> и в 16 ч. 05 м. возле автозаправки «Саханефтегазсбыт», расположенной по <.....>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в употреблении спиртных напитков и водитель КИВ прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 1,27 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы, с данными результатами КИВ согласился, и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ../../.... производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

    2.    Корнилов И.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

../../.... в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в <.....> Республики Саха (Якутия) Корнилов И.В. пришел в <.....> к двоюродной сестре ЗЛК и увидев запертую дверь веранды и заведомо зная, что в доме отсутствуют хозяева, из возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью тайного завладения чужим имуществом, подойдя к окну веранды, выдернул руками прикрепленное к оконной раме ДВП и через него незаконно проник в чужое жилище – помещение веранды. Далее, в указанный промежуток времени КИВ, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, открыв незапертые двери в котельную, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS-265», стоимостью 20 000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 8 000 рублей, углошлифовальную машину марки «Dexter power», стоимостью 6 500 рублей и углошлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 21 000 рублей,

        принадлежащие ДЮВ, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 55 500 рублей и похищенными предметами распорядился по своему усмотрению.

    В ходе судебного следствия подсудимый Корнилов И.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из протокола допроса подозреваемого Корнилова И.В. от ../../.... (т. 1, л.д. 105-108) в присутствии адвоката Архипова А.В. следует, что он получил водительское удостоверение в 2019 году по категории «В, В1», которое потерял в 2020 году. По постановлению мирового судьи судебного участка № <.....> от ../../.... за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, также к штрафу в 30 000 рублей, который не оплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, также к штрафу в 30 000 рублей, который им оплачен. ../../.... около 14 часов 00 минут, он с Свидетель №4 приехали из <.....> в <.....> на автомобиле «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей его матери. Автомобилем управлял он, по приезду в <.....> направились в магазин «Татыйыына», расположенный по <.....>, где купили 2 бутылку водки марки «Орто Дойду» объемом 0,5 л. Потом решили поехать на левый берег реки Вилюй, по дороге встретили знакомого Свидетель №3, все вместе поехали на берег реки, где распивали спиртные напитки. Затем около 15 ч. 10 м. решили поехать на паромную переправу, он сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель и начал движение, выехал на <.....>, когда ехал по <.....> в сторону паромной переправы по встречной полосе увидел служебную автомашину ГИБДД, которая ехала в сторону центра <.....>. Когда приблизился на автозаправке «Саханефтегазсбыт», он услышал специальный сигнал и увидел, что сзади едет автомашина ГИБДД, увидев их, он повернул направо и заехал на автозаправку и остановил движение автомобиля и заглушил двигатель. В это время подошел сотрудник полиции, представился, за тем за ним подошел сотрудник ГИБДД и забрал ключи от автомобиля. Во время беседы сотрудник ГИБДД пригласил его в салон служебной автомашины, где около 15 ч. 50 м. его отстранил от управления транспортным средством, после предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и прошел освидетельствование, результат превышал допустимую норму, то есть 1,27 мг/л. После чего на него был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, затем составили протокол о задержании транспортного средства. Вину признает, полностью раскаивается.

../../.... в ходе допроса в качестве обвиняемого Корнилов И.В. в присутствии защитника ПОС (т. 2, л.д. 23-27) показал, что вину по предъявленному обвинению признает и дал аналогичные показания с показаниями в качестве подозреваемого от ../../.... и добавил, что ../../.... примерно в 10 ч. 00 м. они встали и хотели опохмелиться, но у них денег на выпивку не было, и он решил пойти к своей двоюродной сестре ЗЛК, проживающей по адресу: РС(Я), <.....>, попросить денег на выпивку. Он около 14 ч. 00 м. вышел из дома ФИО13 (ФИО13 И.П.) и направился к дому двоюродной сестры. Свидетель №11, Ераскумов ФИО12 и Свидетель №8 остались в доме ФИО38. Он подошел в дом сестры, входная дверь веранды была заперта, он знал, что в доме находятся инструменты: бензопила «STIHL 265», шуруповерт марки «Интерскол», углошлифовальная машина марки «Dexter power» и углошлифовальная машина «Makita», принадлежащие сожителю ее сестры ДЮВ. У него возник корыстный умысел проникнуть в дом и похитить оттуда указанные инструменты, которые можно было продать и выручить на них денежные средства. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к двери веранды, где на правой стороне от двери, на уровне от земли на 1 м было окно, в котором на крайней секции отсутствовало стекло, и на раме была прикреплен ДВП, которую он выдернул руками, и через образовавшийся проем проник в веранду. На правой стороне веранды имеется дверь, ведущая в котельную, в которой находятся инструменты. Он вошел в котельную через незапертую дверь и оттуда взял бензопилу «STIHL 265», шуруповерт марки «Интерскол», углошлифовальную машину марки «Dexter power», углошлифовальную машину «Makita», через проем выбросил инструменты наружу и вылез обратно. Далее, выйдя со двора, с похищенными инструментами направился в сторону дома по <.....>, где проживает ФИО13 ФИО13. Кражу он совершил в период времени с 14 ч. 00 м. до 15 ч. 00 м. Войдя в дом ФИО38, он сказал, что данные инструменты принадлежат ему, которые ранее были оставлены им зятю, что можно их продать и купить спиртные напитки. Далее, в 16 ч. 00 м. он вместе с Свидетель №3 пошли продавать инструменты, сначала пошли по <.....> и в период времени с 16 ч. 00 м. до 16 ч. 30 м. около <.....> ФИО12 (Свидетель №3) встретил своего знакомого и продал ему углошлифовальную машину «Makita» за 4 000 рублей. Далее они пошли в сторону <.....>, где встретили общего друга Свидетель №10 и втроем в период времени с 17 ч. 00 м. по 17 ч. 30 м. около <.....> встретили знакомого Свидетель №13. Он ему предложил купить углошлифовальную машину марки «Dexter power», при этом говорил, что она не краденая, последний купил данный инструмент за 5 000 рублей. Далее, он, Свидетель №3 и Свидетель №10 пошли в сторону <.....>, где в период времени с 18 ч. 00 м. по 18 ч. 30 м. встретили знакомого Свидетель №9 и он ему предложил купить шуруповерт марки «Интерскол» за 1 500 рублей и бензопилу «STIHL 265» за 5 000 рублей, при этом также говорил, что инструменты не краденые. Свидетель №9 купил инструменты за указанные цены. На все эти деньги они купили алкогольные напитки и распили. Он полностью признает свою вину.

Суд, оценив показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что его показания соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, и суд признает, что показания Корнилова И.В. отражают объективную действительность совершенных им преступлений по двум эпизодам.

В судебном заседании виновность подсудимого Корнилова И.В. в совершении преступлений, помимо полного признания им своей вины, нашло подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

    В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ДЮВ, свидетелей ИАВ, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13, данные ими при производстве предварительного следствия.

    Из показаний потерпевшего ДЮВ, которые он дал, будучи допрошенным ../../...., следует, что он фактически проживает по адресу: РС(Я), <.....> сожительницей ЗЛК, имеют одного ребенка, в данное время он нигде не работет. ../../.... примерно в 10 ч. 00 он вместе со своей сожительницей поехали в <.....>. Перед уходом он закрыл входную дверь веранды на навесной замок. В веранде имеется вход в котельную, дверь которой не заперли. ../../.... он приехал обратно домой и обнаружил, что кто-то залез в веранду дома через окно веранды, так как прикрепленное место стекла ДВП окна лежал на земле. Он вошел в котельную, где обнаружил пропажу строительных инструментов: бензопила марки «STIHL 265», шуруповерт марки «Интерскол», углошлифовальная машина марки «Dexter power» и углошлифовальная машина марки «Makita». Все эти инструменты он покупал в магазине «Надежда» <.....> в начале декабря 2020 года. Бензопилу марки «STIHL 265» купил за 20 000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» за 8 000 рублей, углошлифовальную машину марки «Dexter power» за 6 500 рублей и углошлифовальную машину марки «Makita» за 21 000 рублей. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о пропаже строительных инструментов. Данный ущерб для него является значительным, так как он временно нигде не работает, на учете трудоустройства не состоит (т. 1, л.д. 197-199).

Оценив показания потерпевшего ДЮВ, суд считает признать их допустимыми и относимыми, так как они полные, подробные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, соотносятся с показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12, КММ и иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу допроса свидетеля ИАВ от ../../...., ../../.... около 15 ч. 40 м. во время патрулирования по <.....> РС(Я) совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> Свидетель №6, когда выезжали с <.....> на ФАД «Вилюй», ими была замечена автомашина марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Р 328 КН 14 под управлением ранее знакомого ими КИВ Они заподозрив неладное, решили остановить данный автомобиль, который ехал в сторону паромной переправы. Затем подъехав сзади автомашины, ФИО16 И.И. путем подачи специальных сигналов остановил автомашину, которая заехала в автозаправку и остановилась возле автозаправочной колонки. Он сразу вышел из салона служебной автомашины, направился в сторону водителя, при этом все зафиксировал на видеокамеру сотового телефона, ФИО16 И.И.подойдя со стороны водителя, заглушил двигатель автомашины марки «ВАЗ-2107», у КИВ имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, пригласили в салон служебного автомобиля. После чего, ФИО16 И.И. разъяснил КИВ его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на водителя, который согласился с отстранением и подписал протокол. Далее, КИВ было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Drager», на что согласился, результаты которого установили 1,27 мг/л, что значительно превышало допустимую норму. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому был приложен чек алкотектора, с результатами освидетельствования КИВ согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В это время он сидел на заднем сиденье служебного автомобиля и отобрал объяснительные у пассажиров автомашины марки «ВАЗ-2107» и у КИВ После чего, Свидетель №6 был составлен протокол о задержании транспортного средства, который передали работникам специализированной автостоянки (т. 1, л.д. 39-41).

    Свидетель ФИО16 И.И. в ходе допроса ../../.... дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 73-76).

Показаниями свидетелей ВАВ и Свидетель №6 подтверждается факт того, что ../../.... ими была остановлена автомобиль под управлением подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ../../.... (т. 1, л.д. 42-44), он с ../../.... является собственником специализированной штрафстоянки, которая расположена по адресу: РС(Я), <.....>. ../../.... около 15 ч. 50 м. ему позвонили сотрудники ОГИБДД и сообщили о том, что задержали автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком Р 328 КН 14, принадлежащий гр. КИВ, данное транспортное средство было транспортировано, согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства № от ../../...., которое хранится на территории штрафстоянки.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 подтверждается факт того, что с ../../.... транспортное средство, которым управлял подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, хранится в специализированной штрафстоянке.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ../../.... следует, что ../../.... он со своим двоюродным братом КИВ поехали из <.....> в <.....> на автомобиле марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком Р 328 КН 14, за рулем которого был КИВ После 14 ч. 00 м. в <.....> в магазине «Татыйыына» купили две бутылки водки объемом 0,5 л., затем поехали в сторону берега реки Вилюй, он сидел на заднем пассажирском сиденьи, по дороге на <.....> встретили общего знакомого Свидетель №3, который сел на переднее пассажирское сиденье. Затем они остановились на левом берегу реки, и втроем начали распивать спиртные напитки, после чего, примерно в 15 ч. 30 м. они поехали в сторону автозаправочной станции «Саханефтегазсбыт», за рулем был КИВ, когда ехали по ФАД «Вилюй», возле автозаправочной станции, их остановили сотрудники ГАИ, в этот момент автомобилем управлял КИВ в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 60-62).

    Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса ../../.... дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 57-59).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 подтверждается факт того, что ../../.... они и подсудимый КИВ распивали спиртные напитки на левом берегу реки Вилюй, затем на автомобиле под управлением КИВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поехали в сторону автозаправочной станции, где автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

../../.... свидетель Свидетель №5 в ходе допроса показала, что она проживает по адресу: <.....> сыном КИВ, с 2012 года она имеет транспортное средство марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком Р 328 КН 14. ../../.... около 13 ч. 00 м. ее сын КИВ попросил, чтобы она одолжила указанную автомашину, она согласилась. Далее КИВ взяв ключи от автомашины поехал в <.....>. К протоколу допроса прилагает копии документов вышеуказанного транспортного средства, а именно паспорт на транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 64-66).

Показаниями данного свидетеля подтверждается факт того, что ../../.... подсудимый КИВ на автомобиле, принадлежащей Свидетель №5, выехал из <.....> в <.....>.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №7 от ../../...., он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <.....> с 2020 года. ../../.... в дежурную часть ОМВД России по <.....> поступило телефонное сообщение от гр. ДЮВ, проживающего по адресу: РС(Я), <.....>, о том, что он обнаружил пропажу бензопилы, двух болгарок и шуруповерта из веранды. В ходе доследственной проверки ../../.... им у Свидетель №9 изъяты шуруповерт марки «Интерскол» и бензопила марки «STIHL 265», ../../.... у КИВ одна пара кроссовок черного цвета, ../../.... оперуполномоченным ААГ у Свидетель №13 изъята углошлифовальная машина марки «Dexter power», ../../.... оперуполномоченным ААГ у Свидетель №12 изъята углошлифовальная машина марки «Makita» (т. 1, л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 устанавливается факт установления сотрудниками ОУР похищенных инструментов из <.....>.

Свидетель Свидетель №3 ../../.... в ходе допроса показал, что ../../.... он вместе с КИВ, Свидетель №11, Свидетель №8 распивали спиртные напитки в доме Свидетель №11 по адресу: <.....>. В тот день они все остались ночевать у ФИО38. ../../.... в 10 ч. 00 м. они проснулись, захотели опохмелиться, но денег, ни у кого не было. Примерно в 14 ч. 00 м. КИВ пошел к своей двоюродной сестре для того, чтобы одолжить деньги. Около 15 ч. 00 м. КИВ вернулся, сказал, что денег не нашел, поэтому он взял свои строительные инструменты, которые он ранее оставил у зятя и хочет продать их и купить спиртные напитки. Все они спрашивали у ФИО37, откуда он взял эти инструменты, но он утверждал, что инструменты принадлежат ему. Он согласился пойти с ФИО37 продавать инструменты, примерно в 16 ч. 00 м. вышли из дома. Сначала пошли по <.....>, и в период времени с 16 ч. 00 м. по 16 ч. 30 м. около <.....> он встретил знакомого Свидетель №12 и продал ему углошлифовальную машину марки «Makita» за 4 000 рублей. Далее, он с ФИО11 (КИВ) пошли в сторону <.....>, где на улице встретили друга Свидетель №10 и втроем пошли по указанной улице и в период времени с 17 ч. 00 м. по 17 ч. 30 м. около <.....> встретили знакомого Свидетель №13. ФИО11 предлагал ФИО14 (Свидетель №13) купить углошлифовальную машину марки «Dexter power», при это говорил, что данная углошлифовальная машина не краденая. ФИО14 купил углошлифовальную машину марки «Dexter power» за 5 000 рублей. Далее, он, КИВ и Свидетель №10 пошли в сторону <.....>, где в период времени с 18 ч. 00 м. по 18 ч. 30 м. ФИО11 встретил своего знакомого Свидетель №9 и предложил ему купить шуруповерт марки «Интерскол» за 1 500 рублей и бензопилу марки «STIHL 265» за 5 000 рублей, при этом говорил ему, что данные инструменты не краденые. Свидетель №9 купил шуруповерт марки «Интерскол» за 1 500 рублей и бензопилу марки «STIHL 265» за 5 000 рублей. На деньги они купили алкогольные напитки (т. 1, л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается факт того, что ../../.... около 15 часов 00 минут в дом Свидетель №11 пришел подсудимый КИВ с инструментами, которые впоследствии были проданы Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №9

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от ../../.... следует, что ../../.... примерно в 18 ч. 00 м., когда он находился дома по адресу: <.....>, вошел ранее знакомый мужчина по имени КИВ, который предложил ему купить шуруповерт марки «Интерскол» за 1 500 рублей и бензопилу марки «STIHL 265» за 5 000 рублей, при этом говорил, что данные инструменты не краденые, а принадлежат ему. Он поверив ему, купил данные инструменты за указанные цены, деньги отдал наличными, взяв деньги ФИО37 ушел. ../../.... к нему домой приехали сотрудники полиции и протоколом личного досмотра в присутствии понятых изъяли купленные им у ФИО37 шуруповерт марки «Интерскол» и бензопилу марки «STIHL 265» (т. 1, л.д. 178-180).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 подтверждается факт того, что ../../.... он приобрел у подсудимого КИВ бензопилу марки «STIHL MS-265» за 5 000 рублей и шуруповерт марки «Интерскол» за 1 500 рублей, которые впоследствии были изъяты у него сотрудниками полиции.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №10 от ../../...., он ../../.... на <.....> встретил своих знакомых Свидетель №3 и КИВ, у них с собой были инструменты. КИВ сказал, что эти инструменты принадлежат ему, и он хочет их продать. Они втроем пошли по <.....> в сторону дома Свидетель №11, в период времени с 17 ч. 00 м. по 17 ч. 30 м. около <.....> встретили общего знакомого Свидетель №13 и ФИО37 ему предложил купить углошлифовальную машину, при этом он говорил ему, что она не краденая и принадлежит ему. ФИО40 купил углошлифовальную машину за 5 000 рублей. Далее, он, Свидетель №3 и ФИО37 пошли в сторону <.....>, где ФИО37 вошел в один дом с инструментами и продал их за 6 500 рублей. На все эти деньги они купили алкогольные напитки, которые распили (т. 1, л.д. 181-183).

Показаниями свидетеля СОС устанавливается факт того, что ../../.... подсудимый КИВ продал Свидетель №13 углошлифовальную машину за 5 000 рублей и в доме по <.....> инструменты за 6 500 рублей.

    Из показаний свидетеля Свидетель №11 от ../../.... следует, что ../../.... он вместе с Свидетель №3, КИВ и Свидетель №8 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <.....>. ../../.... примерно в 10 ч. они все проснулись и захотели опохмелиться, но у них денег на выпивку не имелось. Тогда в 14 часов КИВ вышел из дома, сказав, что он пошел к своей двоюродной сестре, чтобы одолжить денег и вернулся около 15 часов и сказал им, что деньги не нашел, поэтому он взял строительные инструменты, которые он ранее оставил у зятя. ФИО37 в правой руке держал болгарку «Makita» с чехлом зеленого цвета, и из рюкзака достал инструменты с чехлом черного цвета, бензопилу марки «STIHL» и шуруповерт. ФИО37 им сказал, что он хочет их продать и купить спиртные напитки. Они все спрашивали у ФИО37 откуда он взял эти строительные инструменты, ФИО37 утверждал, что инструменты принадлежат ему. ФИО12 (Свидетель №3) согласился с ним и вместе с ФИО37 вышли из дома. Где-то в 21 ч. 00 м. ФИО12, Свидетель №10 и КИВ вернулись в дом с водками около 10 бутылок, продуктами питания и сигаретами. КИВ сказал им, что инструменты продал знакомым (т. 1, л.д. 184-186).

    Показаниями свидетеля Свидетель №11 подтверждается факт того, что ../../.... подсудимый КИВ с собой принес строительные инструменты, которые в тот же день были проданы.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №12 от ../../...., ../../.... около 16 ч. 30 м. когда он находился на своей усадьбе по адресу: <.....>, к нему подошел знакомый по имени ФИО12 (Свидетель №3) и предлогал ему купить болгарку за 4 000 рублей. Он сперва спрашивал откуда у него болгарка и не краденая ли, ФИО12 сказал, что болгарка не краденая, тогда он осмотрел ей, которая была в кейсе зеленого цвета, новая, без повреждений, модели «Makita», работал на аккумуляторе. Он согласился на предложение ФИО12 и купил у него болгарку за 4 000 рублей. Вместе с ФИО12 был мужчина, который стоял на улице, он его увидел, но не узнал, ФИО12 взял деньги и они ушли. Про то, что болгарка была украдена он не знал (т. 1, л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №12 подтверждается факт приобретения им ../../.... похищенной углошлифовальной машины марки «Makita» за 4 000 рублей.

    Из протокола допроса свидетеля Свидетель №13 от ../../.... следует, что ../../.... около 17 ч. 30 м. когда он находился на своей усадьбе по адресу: <.....>, к нему подошли КИВ, ФИО12 (Свидетель №3) и Свидетель №10. КИВ предложил ему купить болгарку за 5 000 рублей. Он спросил откуда у него болгарка и не краденая ли, ФИО11 (КИВ) сказал, что болгарка не краденая. Тогда он осмотрел болгарку, которая была в кейсе черного цвета, новая, без повреждений, модели «Dexter power». Он согласился на предложение ФИО11 и купил болгарку за 5 000 рублей, взяв деньги, ребята ушли (т. 1, л.д. 190-192).

Показаниями свидетеля Свидетель №13 подтверждается факт приобретения им у подсудимого КИВ ../../.... похищенной углошлифовальной машины марки «Dexter power» за 5 000 рублей.

    Кроме показаний оглашенных лиц, виновность КИВ подтверждается материалами дела.

    Первый эпизод (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения):

Вступившим в законную силу ../../.... постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> Республики Саха (Якутия) от ../../...., КИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2, л.д. 97-101).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> Республики Саха (Якутия) от ../../.... КИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ../../.... (т. 1, л.д. 36-38).

Из протокола осмотра места происшествия от ../../.... следует, что осмотрена прилегающая территория участка левого берега реки Вилюй <.....> РС(Я), с географическими координатами 62°8?51? с.ш. 117°38?16?в.д. Поверхность участка состоит из песка и гравия, частично имеется травяной покров. С северной стороны имеется накатанная дорога, ведущая на поверхность берега, которая ведет по <.....>. С восточной стороны имеется левый берег реки Вилюй, с западной стороны имеется берег реки и открытый участок берега, также сверху берега расположены частные дома микрорайона «РТС». Участвующее в осмотре подозреваемый КИВ в присутствии защитника ААВ указал на место, где ../../.... в период времени с 14 ч. 00 м. по 15 ч. 10 м. со своими знакомыми распивал спиртные напитки, после чего сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком Р 328 КН 14 и поехал в стороны паромной переправы <.....> – <.....>. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 9-16).

Данным протоколом осмотра места происшествия устанавливается место распития ../../.... подсудимым КИВ спиртных напитков, после которого подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.... осмотрена прилегающая территория автозаправки «Саханефтегазсбыт», расположенной по адресу: РС(Я), <.....>. Поверхность прилегающей территории бетонно-гравийная, ровная. С северной стороны расположены колонки 7 и 5 «ДТ», далее колонки 8 и 6 «ДТ», с восточной стороны расположен общественный туалет, с южной стороны – колонки для заправки 1 и 2 «92», с левой стороны – колонки для заправки 3 и 4 «92» и «95». С западной стороны расположен открытый участок прилегающей территории автозаправки. Участвующий в осмотре подозреваемый КИВ в присутствии защитника ААВ указал на место, где ../../.... около 15 ч. 30 м. сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, когда он управлял автомобилем марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком Р 328 КН 14, возле автозаправочной колонки 1 и 2. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 17-23).

Данным осмотром установлено место остановки сотрудниками ОГИБДД автомобиля под управлением подсудимого КИВ в состоянии опьянения.

Протоколом выемки от ../../.... у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком Р 328 КН 14, к протоколу приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 45, 46-49). Изъятый автомобиль в тот же день осмотрен протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 50-55), постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 56).

Указанными протоколами изъята, затем осмотрена автомобиль, которым ../../.... управлял подсудимый в состоянии опьянения.

Протоколом выемки от ../../.... у свидетеля Свидетель №6 изъяты материал по прекращенному производству по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гр. КИВ и видеозапись от ../../.... на компакт диске DVD-RW (т. 1, л.д. 77, 82-84).

    Изъятый материал на 12 листах по прекращенному производству по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении КИВ и компакт-диск с видеозаписью от ../../...., осмотрены протоколом от ../../..... Из протокола осмотра следует, что материал содержит: - постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении КИВ от ../../....; - протокол <.....> об отстранении от управления транспортным средством от ../../....; - акт <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../....; - результат анализа алкотектора «Drager», результат 1,27 мг/л; - протокол <.....> об административном правонарушении от ../../.... по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; - лист ознакомления со статьями КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ; - протокол <.....> о задержании транспортного средства от ../../....; - объяснение КИВ от ../../....; - объяснение Свидетель №3 от ../../....; - объяснение Свидетель №4 от ../../....; - карточка операции с ВУ КИВ; - параметры поиска на имя КИВ. А также осмотрен диск формата «DVD-RW» с видеозаписью от ../../...., в котором содержится 6 фрагментов видеозаписи (т. 1, л.д. 87-96). Указанные документы и видеозапись после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 97).

Данными протоколами изъяты и осмотрены материал по прекращенному делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КИВ и видеозапись от ../../.....

    Второй эпизод (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину):

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../...., осмотрен жилой <.....> РС(Я). Дом огорожен по периметру забором, с восточной стороны дома имеется веранда с оконным проемом размерами 80 х 120 см, окна с деревянной рамой, в которые вставлены стекла, поделены на четыре секции, у крайней южной секции отсутствует стекло, в которой вставлен фрагмент деревянной доски, снизу у доски посередине имеется деформация в виде дырки. Под окнами с наружной стороны расположено строение в виде широкой самодельной скамьи. С поверхности профлиста зеленого цвета обнаружен след обуви, который изъят путем фотографирования. При входе в веранду обнаружено помещение размером 2 х 3 м, слева имеется дверь. У северной стороны помещения имеется дверь, которая на момент осмотра открыта, при входе обнаружено помещение размером 2 х 3 м, в углу помещения расположен стол на котором имеются предметы обихода и инструменты, в другом углу помещения установлена металлическая печь. Участвующее лицо ДЮВ указал на стол и пояснил, что на столе находился шуруповерт марки «Интерскол», на полу бензопила марки «STIHL 265», болгарка, болгарка с аккумулятором марки «Makita». Данные предметы в период времени с ../../.... по 20 ч. 00 м. ../../.... тайно похитили неизвестные лица. При этом пояснил, что дверь, ведущая в помещение котельной, не была заперта. К протоколу приобщена фото таблица (т. 1, л.д. 124-133).

    Данным осмотром установлено место совершения преступления.

    Протоколом личного досмотра от ../../.... оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <.....> ААГ у гр. Свидетель №12 изъята аккумуляторная углошлифовальная машина марки «Makita» с кейсом (т. 1, л.д. 140-141).

    Указанным протоколом у свидетеля Свидетель №12 изъята углошлифовальная машина марки «Makita», которая ../../.... им была приобретена у КИВ

../../.... протоколом личного досмотра оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <.....> ААГ у гр. Свидетель №13 изъят УШМ «Dexter power» с черным с кейсом (т. 1, л.д. 144-145).

    Указанным протоколом у свидетеля Свидетель №13 изъята углошлифовальная машина марки «Dexter power», которая ../../.... им была приобретена у КИВ

    Протоколом личного досмотра от ../../.... оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <.....> Свидетель №7 у гр. Свидетель №9 изъяты бензопила STIHL 265 и шуруповерт с черным кейсом «Интерскол» (т. 1, л.д. 148-149).

    Указанным протоколом у свидетеля Свидетель №9 изъяты бензопила марки «STIHL MS-265» и шуруповерт марки «Интерскол», которые ../../.... им были приобретены у КИВ

Из протокола выемки от ../../.... у свидетеля Свидетель №7 изъяты бензопила марки «STIHL MS-265», шуруповерт марки «Интерскол», углошлифовальная машина марки «Dexter power», углошлифовальная машина марки «Makita» и одна пара кроссовок черного цвета. К протоколу приобщена фототаблица (т.1, л.д. 155, 156-159), которые в тот же день протоколом осмотра предметов осмотрены (т. 1, л.д. 160-167) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 168).

Указанными протоколами устанавливается изъятие у свидетеля Свидетель №7 бензопилы, шуруповерта и углошлифовальных машин.

Из справки выданной ИП ГНК следует, что в магазине «Надежда» по состоянию на 2020 года бензопила марки «STIHL MS-265» стоила 20 000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» - 8 000 рублей, углошлифовальная машина марки «Dexter power» - 6 500 рублей, углошлифовальная машина марки «Makita» - 21 000 рублей (т. 1, л.д. 203).

Указанной справкой устанавливается стоимость похищенных предметов.

Суд считает не имеющим отношения к предъявленному подсудимому обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ протокол личного досмотра КИВ от ../../.... (т. 1, л.д. 150-151).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает, что в своей совокупности они являются достаточными доказательствами вины подсудимого КИВ в совершении инкриминируемых ему преступлений, противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном УПК РФ процессуальном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ../../.... № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении устанавливается, что основанием полагать, что водитель КИВ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 вышеприведенных Правил.

В связи с наличием у КИВ признаков опьянения сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него выявлено – 1,27 мг/л, чем было установлено состояние опьянения.

При этом, нарушений требований Правил сотрудниками полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Так, время, место и способ совершения преступления по первому эпизоду (управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) у суда сомнений не вызывает и помимо показаний самого подсудимого устанавливается вышеуказанными показаниями свидетелей ИАВ, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия от ../../...., протоколами выемки.

Судом установлено, что административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № <.....> Республики Саха (Якутия) от ../../.... в отношении подсудимого КИВ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнено ../../...., что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по <.....> от ../../.... (т.2, л.д. 92). Данной справкой также устанавливается, что КИВ ../../.... в подразделении ОГИБДД ОМВД России по <.....> написал заявление об утрате водительского удостоверения. Информация об уплате штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> Республики Саха (Якутия) от ../../.... отсутствует.

Таким образом, поскольку КИВ на момент совершения правонарушения, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его действия образуют объективную сторону состава вмененного преступления, в связи с чем, суд квалифицирует действия КИВ по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ../../.... № 528-ФЗ).

Так, время, место и способ совершения преступления по второму эпизоду (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину) у суда сомнений не вызывает и помимо показаний самого подсудимого устанавливается вышеуказанными показаниями потерпевшего ДЮВ, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13, протоколом осмотра места происшествия от ../../...., протоколом выемки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что потерпевший ДЮВ состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка, он не работает. В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего, в соответствии с п. 2 примечания ст. 158 УК РФ, суд считает, что ему совершенным подсудимым КИВ преступлением причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд находит вину КИВ в тайном хищении из корыстных побуждений бензопилы марки «STIHL MS-265», шуруповерта марки «Интерскол», углошлифовальной машины марки «Dexter power», углошлифовальной машины марки «Makita», принадлежащих ДЮВ, совершенном с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба на общую сумму 55 500 рублей, установленным полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, видно, что КИВ, женат, имеет троих детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и лживое. В соответствии со ст. 86 УК РФ признается лицом не имеющим судимость.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого КИВ и его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные КИВ преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся:

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ../../.... № 528-ФЗ) к преступлениям небольшой тяжести;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к тяжким преступлениям.

Учитывая, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 указанной статьи, категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, также отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с:

    - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

    - ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Так как наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления при управлении источником повышенной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства и исходя из норм ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющих задачи уголовного закона и цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить КИА наказание в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ к которым обязательные работы не могут быть назначены.

Помимо этого, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в отношении подсудимого необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    Санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания предусматриваются более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного КИВ преступления, его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и что деянием подсудимого нарушено гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания, связанного с лишением свободы.

    Так как деяния подсудимого содержат совокупность преступлений, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным признать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает применить в отношении подсудимого условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания.

При этом, учитывая, что обязанности, которые на него возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат его свободу, а также имущественное положение, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения КИВ – подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

        По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

        - автомобиль марки «LADA-210740» с государственным регистрационным знаком Р 328 КН 14 – подлежит возвращению законному владельцу КорниловойА.С.;

- материалы дела об административном правонарушении и компакт диск формата DVD-RW, содержащий видеозапись от ../../.... – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- бензопила марки «STIHL MS-265», шуруповерт марки «Интерскол», углошлифовальная машина марки «Dexter power» и углошлифовальная машина марки «Makita» - считать правомерно возращенными органом предварительного следствия законному владельцу ДЮВ,

- одна пара кроссовок черного цвета – считать правомерно возвращенным органом предварительного следствия законному владельцу КИВ

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в общем размере 4 387 рублей 03 коп. на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 37 320 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитников по назначению в уголовном судопроизводстве на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого КИВ

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

        Признать КИВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ../../.... № 528-ФЗ), пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ../../.... № 528-ФЗ) в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

    На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок на 3 (три) года.

Возложить на КИВ обязанности – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по <.....>, куда являться для регистрации два раза в месяц, не менять места жительства без уведомления данного органа, в течение двух месяцев пройти консультацию врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, при наличии пройти лечение, в течение одного месяца встать на учет в Центр занятости населения <.....> и трудоустроиться.

    Срок отбывания КИВ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения КИВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

        По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

        - автомобиль марки «LADA-210740» с государственным регистрационным знаком Р 328 КН 14, хранящийся в специализированной штрафстоянке – возвратить законному владельцу Свидетель №5;

        - материалы дела об административном правонарушении и компакт диск формата DVD-RW, содержащий видеозапись от ../../.... – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с КИВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу на общую сумму 37 320 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием переводчика в размере 4 387 рублей 03 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Сумм

ы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

            Судья                    п/п                    А.Н. Федорова

            Копия верна

            Судья                                        А.Н. Федорова