Решение по делу № 2-838/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-838/2022                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край                 14 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис», Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заявитель, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – ООО «Тимсервис», общество «Тимсервис», Общество), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее - УИЗО, Управление, административный орган) просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа участка наружной теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения магазина (кадастровый №) по адресу: <адрес>, проходящую по земельному участку истца в течение месяца после вступления решения суда по данному делу в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований).

Свои требования обосновывает тем, что он с 2000 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. При подготовке к реконструкции наружного участка теплотрассы, находящегося в собственности муниципального образования «Город Кунгур» (далее - МО «Город Кунгур»), проходящей через земельный участок, принадлежащий истцу, выяснилось, что имеется еще один участок теплотрассы, также проходящий через земельный участок заявителя, предназначенный для теплоснабжения магазина по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 Однако, ФИО1 какого-либо разрешения или письменного согласия на размещение спорной теплотрассы через его земельный участок, ответчику не давал, спорный объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), а согласно ответу ООО «Тимсервис», которое владеет теплотрассой, принадлежащей МО «Город Кунгур» на правах аренды, иных объектов теплоснабжения, проходящих через участок истца и имеющих официальный статус (зарегистрированных в ЕГРН), не имеется. ФИО1 считает, что ФИО2 при строительстве наружной теплотрассы через земельный участок истца, без получения соответствующего разрешения или согласия последнего, нарушены его права как собственника земельного участка на законное владение и использование по назначению.

Определением суда от 25.01.2021 года Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура (решением Кунгурской городской Думы от 25.02.2021 года № 415 Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края переименован в Управление градостроительства администрации города Кунгура Пермского края», Решением Думы Кунгурского муниципального округа от 29.07.2021 года № 120 Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края переименовано в Управление градостроительства администрации города Кунгура Пермского края), ООО «Тимсервис» привлечены к участию в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 109).

Определением суда от 11.03.2021 года общество «Тимсервис» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в качестве соответчика (т. 1 л.д. 205).

Определением суда от 21.04.2022 года УИЗО привлечено к участию в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указывая на то, что здание магазина приобрел у ФИО3 (далее – ФИО3) уже с подведенной к зданию теплотрассой. Здание магазина приобрел как объект незавершенного строительства. Строительство теплотрассы осуществляла ресурсоснабжающая организация, на тот момент МУП «Теплоэнерго», он является лишь потребителем тепловой энергии на основании договора поставки ресурса с 2008 года, добросовестно оплачивает поставку тепловой энергии.

Общество «Тимсервис» представило пояснения. Настаивает на том, что из обстоятельств дела однозначно следует, что собственник спорного имущества неизвестен, следовательно, данное имущество является бесхозяйным. Полагает, что права истца нарушены в результате бездействия Управления, связанных с неисполнением обязанности по регистрации права муниципальной собственности в отношении бесхозного объекта сети теплоснабжения. В случае возложения обязанности на ООО «Тимсервис», суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, Общество не может совершать действия по демонтажу спорного участка теплосети, поскольку не является и не может являться собственником данного имущества. При этом совершение действий по регистрации бесхозного имущества может быть возложено на Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края в лице УИЗО. Истцу следует обратиться в суд с иском о возложении обязанности на Управление для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о постановке на учет бесхозяйной вещи.

УИЗО представлен отзыв, в котором указано на оставление разрешения настоящего дела, на усмотрение суда. Полагает, что инициатором подключения магазина, расположенного по адресу: <адрес> к тепловым сетям мог стать как ФИО6 (предыдущий собственник), так и ФИО2 Указывает, что к спорному участку тепловой сети иные объекты технического присоединения не имеют, из этого следует, что спорны    й участок сети, построен непосредственно для теплоснабжения магазина по адресу: <адрес>, данный факт сторонами не оспаривается. В связи с тем, что Управление не производило строительные работы по возведению спорной тепловой сети и не эксплуатировало данный участок тепловой сети, считают, что права ФИО1 со стороны административного органа не нарушены.

Управление градостроительства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – Управление градостроительства) представило отзыв, в котором указывает, что спорный участок теплотрассы на сегодняшний день, функционирует, отопление поступает в здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> по договору теплоснабжения с ООО «Тимсервис». Согласно выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, имеет ограничения прав на земельный участок: «Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения (памятник археологии) «Кунгур-Кремль и посад, поселение» и «Об утверждении границ охранных зон газопроводов ЗАО «Газпром газораспределение Пермь». В случае принятия решения о демонтаже спорной теплотрассы необходимо согласие Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края. При демонтаже теплотрассы, основанием должен быть факт нарушения норм и правил при ее возведении, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, нарушение прав истца на владение и пользование земельным участком, истцом не представлены данные доказательства. Кроме того, в случае демонтажа спорной теплотрассы будут нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика, так как здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> отапливается данной теплотрассой. Отмечает, что информация о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № в Управлении градостроительства имеется, само разрешение отсутствует. Оставляет рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы ФИО2 По мнению представителя, истцом не представлено доказательств нарушения его прав в части невозможности использования земельного участка для строительства объектов капительного строительства. Спорный участок теплотрассы включен в единую систему теплоснабжения, отвечает признакам бесхозяйного имущества, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена обязанность по его демонтажу. Также указал, что допрошенный в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 указал на обстоятельства строительства тепловой сети, а именно, что объект строился по заказу ООО «Пермгазэнергосервис».

Представитель ответчика ООО «Тимсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ранее заявленные доводы поддерживает, в случае предоставления истцом дополнительных пояснений, возражает против рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица Управления градостроительства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, заявленные в отзыве, поддерживает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что им было построено здание магазина по <адрес> впоследствии данное незавершенное строительством здание он продал ФИО2 На момент продажи указанный объект подключен к сетям центрального теплоснабжения. Ему известно, что организация, осуществляющая монтаж и строительство участка теплотрассы, проводила необходимые согласования на размещение теплотрассы с ФИО1 Заявитель знал о строительстве теплотрассы, запрета на проводимые работы он не высказывал. Также указал, что он не имел никакого отношения к проектированию и строительству указанного участка наружной теплотрассы к принадлежащему ему ранее объекту незавершенного строительства. После подключения здания к центральной сети теплоснабжения, между ним и теплоснабжающей организацией заключен договор на оказание услуг теплоснабжения объекта с разграничение балансовой принадлежности сети, в котором зона его ответственности проходит по стене здания объекта недвижимости. Из-за большого периода времени, какие-либо документы относительно объекта недвижимости у него не сохранились. Считает, что поскольку работы по получению разрешительной документации, проектированию, монтажу и вводу участка сети в эксплуатацию занималась теплоснабжающая организация, заявленные требования, с учетом наличия со стороны ФИО1 согласия на размещение наружной теплотрассы, подлежат отклонению. Полагает, что нахождение на земельном участке истца наружной теплотрассы не нарушает его права собственности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 с сентября 2000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данные о закреплении границ земельного участка, отсутствуют, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 8, 9-15).

ФИО2 с 29.05.2008 года является собственником здания магазина по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи от 27.05.2008 года (том 1 л.д. 59-77, 169-171).

Земельные участки ФИО2 и ФИО1 являются смежными.

Согласно выпискам из ЕГРН, сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не имеется (том 1 л.д. 59-72).

То, что спорный участок теплотрассы проходит через земельный участок истца сторонами не оспаривается.

ФИО1 в адрес ФИО2 18.09.2020 года направлена претензия о ликвидации участка наружной теплотрассы предназначенной для теплоснабжения здания магазина по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> в течении 30 дней, поскольку он не давал разрешения на ее возведение, считает, что теплотрасса построена незаконно (том 1 л.д. 19).

В связи с тем, что на требование о ликвидации данной теплотрассы ответчик не реагирует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из документации, представленной Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края по объекту, расположенному по адресу: <адрес> следует, что 01.04.2008 года между ФИО7 и ФИО3 подписан акт приемки законченного строительством объекта – магазина по адресу: <адрес> Строительство проводилось в соответствии с разрешением на строительство (том 1 л.д. 51-51оборот).

29.05.2008 года на основании договора купли-продажи от 27.05.2008 года право собственности на данный объект перешло ФИО2 (том 1 л.д. 170-171).

17.06.2008 года ответчику выдано разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес> и устройство внеплощадных инженерных сетей в срок до 17.07.2008 года (том 1 л.д. 55).

24.06.2008 года между УИЗО и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с указанием цели использования: для строительства магазина. Также указано, что сервитута не имеется, права ограниченного пользования также не имеется. Определен срок действия договора с 18.06.2008 года по 15.06.2009 года (том 1 л.д. 53-54оборот).

25.06.2008 года ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: магазина по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 57-58).

Из заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта АПЗ (ГПЗУ) от 17.06.2008 года следует, что строительство магазина осуществлено в соответствии с разрешением, выданным 17.06.2008 года, строительство магазина осуществлено по проекту шифра 32-06, заключение 13 ОГПН от 01.04.2008 года № о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности имеется, работы по асфальтированным проездам и тротуарам не выполнены, забор установлен, инженерные сети подключены, не окончены благоустроительные работы, нет наружного освещения, нет номерного знака, не переоформлен договор аренды земельного участка от 28.03.2006 года с ФИО3 на ФИО2 На основании проверки установлено, что выполненные работы по строительству магазина не полностью соответствуют требованиям АПЗ от 06.09.2004 № и объект отклоняется от приемки (том 1 л.д. 57-57оборот).

Из содержания вышеперечисленных документов следует, что строительство спорной теплотрассы застройщиком не проектировалось и не осуществлялось, предметом договора купли-продажи от 27.05.2008 года спорный участок теплотрассы не являлся.

01.10.2018 года между ООО «Тимсервис» и ФИО2 заключен договор теплоснабжения №. Согласно пункту 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения к зданию магазина по адресу: <адрес>, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов. Согласно приложению № 1 к данному договору, ответственность за эксплуатационное состояние наружных тепловых сетей до наружных стен административного здания по адресу: <адрес> несет энергоснабжающая организация, ответственность за эксплуатационное состояние отопительной системы внутри помещений административного здания по адресу: <адрес> несет абонент. Сторонами подписан ориентировочный график отпуска коммунальных ресурсов (отопления) на 2018/2019 года в том числе на объект теплопотребления по адресу: <адрес>, установлен прибор учета (том 1 л.д. 79-102).

Каких-либо условий об обязательствах ФИО2 по содержанию присоединенной тепловой сети данный договор не содержит.

Доводы ФИО2 подтверждаются актами учета тепловой энергии, согласно которым к зданию по <адрес>, <данные изъяты> подавалась тепловая энергия в период с 12.12.2008 года по 22.01.2009 года, с 22.01.2009 года по 24.02.2009 года, с 24.02.2009 года по 23.03.2009 года. Вышеуказанные услуги за апрель 2009 года, март 2009 года, февраль 2009 года, январь 2009 года, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, за оказанную услугу ФИО2 вносятся регулярные платежи (том 1 л.д. 190-201оборот).

Из информации представленной Управления следует, что в реестре муниципального имущества МО «Город Кунгур» учтена тепловая трасса к жилым домам по адресу: <адрес>, протяженностью 139,8 п.м., кадастровый номер № с 19.01.2006 года. Вышеуказанная трасса была передана в казну г. Кунгура от МУП «Теплоэнерго» в 2004 году. Информация о строительстве спорной теплотрассы в административном органе отсутствует (том 1 л.д. 116, том 2 л.д. 110).

Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» ДД.ММ.ГГГГ, на теплотрассу к дому <адрес> данных о регистрации права собственности нет, техническая документация отсутствует (том 1 л.д. 117).

ООО «Тимсервис» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Т-38 сообщило об отсутствии документов о подключении (присоединении) участка тепловой сети, обеспечивающей здание магазина, так как мероприятия о подключении и выполнялись иной энергоснабжающей организацией в период с 2014 года по 2015 год (том 1 л.д. 79).

Технический паспорт ГБУ «ЦТИ ПК» представлен только на тепловую трассу к жилым домам по <адрес> (том 1 л.д. 118-119).

Из концессионного соглашения № Т-171-19 в отношении объектов теплоснабжения г. Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общество «Тимсервис» возложена обязанность за свой счет выполнять комплекс мероприятий по реконструкции и модернизации в отношении муниципального имущества, в том числе тепловых сетей, расположенных в г. Кунгуре Пермского края согласно соглашению (том 1 л.д. 127-168).

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору теплоснабжения №, заключенное обществом «Тимсервис» с ответчиком ФИО2 Согласно приложению № 1 стороны разграничили балансовую принадлежность тепловых сетей и эксплуатационную ответственность (л.д. 27-27оборот, 33). Таким образом, стороны поставили условие об обязательствах ФИО2 по содержанию присоединенной тепловой сети.

Из сообщения МБУ «Кунгурский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы по строительству и вводу в эксплуатацию теплотрассы к зданию по адресу: <адрес> не обнаружены (том 1 л.д. 181).

Из письма конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис») следует, что документов о подключении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> к системе теплоснабжения, не сохранились и в архиве отсутствуют. Данное имущество было исключено из конкурсной массы Должника по причине отсутствия первичной документации (том 2 л.д. 42, 116).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний которого следует, что в 2008 году он являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Теплоэнерго» (далее - ООО «ПГЭС-Теплоэнерго», ООО «ПГЭС»). По распоряжению руководства ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» осуществлено строительство наружной теплотрассы к зданию магазина по адресу <адрес>. На строительство была получена разрешительная документация. Согласие собственников земельных участков, через которые была проложена теплотрасса, не требовалось, поскольку данные работы проводились с целью модернизации внутриквартальных сетей. Все техническая документация по строительству спорной теплотрассы была передана в ООО «ПГЭС» (том 2 л.д. 43-49).

Анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный участок теплотрассы, не может являться бесхозяйным имуществом, а отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке не отведенном для этих целей, в нарушение установленного порядка, без получения на это необходимых разрешений и его сохранение нарушает права истца пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, рассматривая данное дело и определяя категорию спорных сетей, момент их возведения, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с инвентарным дело предоставленным на основании запроса суда из ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, был составлен технический паспорт по состоянию на 13.03.2008, по заявлению ФИО3 от 13.02.2008.

В соответствии с составленным техническим паспортом по состоянию на 13.03.2008 степень готовности здания составляла 77% данные о наличии какого либо отопления в объекте отсутствовали, правообладателем объекта указан ФИО3

15.06.2008 вновь был составлен технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>, правообладателем в техническом паспорте значится ФИО2, в разделе 3 (техническое описание здание или его основной пристройки) значится, что отопление здания осуществляется от собственной котельной на газе.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что спорная тепловая сеть, была возведена после возникновения права собственности у ответчика ФИО2 права собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, исключительно для отопления указанного объекта, в связи с чем она не может отвечать признакам бесхозяйности.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года) предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В тоже время материалы дела не указывают на то, что участок трубопровода наружной тепловой сети, проходящего к зданию магазина ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> является объектом недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца возможности требовать в судебном порядке устранения нарушения его права собственника земельного участка, с кадастровым номером №, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 45-49 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года.

Перечисленные условия для удовлетворения иска ФИО1, как указано выше, по делу имеются.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у него свободного доступа к земельному участку, поскольку сам по себе факт возведения на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности объекта, без получения соответствующего согласия, свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка, при этом дополнительных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца не требуется.

Мотив представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 о том, что свидетель Свидетель №1 указывал об обстоятельствах возведения тепловой сети, и это является не возведением нового объекта, а лишь модернизация существующего, не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, в связи с тем, что показания свидетеля сами по себе не могут являться достоверными доказательствами возведения объекта тепловой сети в соответствии с действующими на момент возведения нормативно – правовыми актами.

Ссылка стороны ответчика ФИО2 о том, что отсутствие в настоящее время документов на возведение тепловой сети не свидетельствует, что документы отсутствовали на момент строительства, не обоснован, при распределении бремени доказывания в настоящем деле именно сторона ответчика должна представить доказательства возведения линии тепловой сети в соответствии с необходимой разрешительной документацией и наличия такой документации.

Суд также не может согласиться со стороной ответчиков ФИО2 и ООО «Тимсервис» о наличии признаков бесхозяйности объекта тепловой сети, в связи с тем, что данный объект используется исключительно ответчиком ФИО2 для обеспечения тепловой энергией принадлежащего ему коммерческого объекта - здания магазина, иные объекты спорной сетью не обслуживаются.

Исходя из материалов дела, а именно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2018 (приложение к договору теплоснабжения №) спорная сеть подключена к сетям теплоснабжающей организации и тянется лишь к объекту ответчика ФИО2, при этом дополнительных ответвлений не имеет, иные объекты, кроме здания ответчика не обеспечиваются тепловой энергией от спорной сети.

При этом исходя из приведенного акта тепловая сеть, проходящая через земельный участок истца, поименована как сеть абонента.

Доводы о невозможности исполнения решения суда в срок о котором заявлено ФИО1, являются несостоятельными, поскольку доказательств о невозможности переноса спорного трубопровода с соблюдением всех технических условий, в том числе оформлении и получении соответствующей разрешительной документации, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, о невозможности осуществления такого переноса в срок о котором просит истец, а именно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указание стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств осуществления строительства на принадлежащем ему земельном участке, не может быть принято судом во внимание, в связи с тем, что в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения любых нарушений своего права.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права соответствует требования закона, реально возможен и не приведет к несоразмерному нарушению баланса интересов ФИО2 при условии организации теплоснабжения с соблюдением установленных правил и норм.

Надлежащим ответчиком по требованию истца демонтировать участок теплотрассы наружной тепловой сети в границах земельного участка с кадастровым номером № и проходящий по конструктивным элементам здания магазина (3 этажа, в том числе 1 подземный) кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению суда, является ФИО2, как лицо фактически использующее указанное имущество в своих целях, поскольку не доказано иное, предполагающееся владельцем.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, общей площадью 1204 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа или переноса участка наружной теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, с данного земельного участка или за его пределы подлежат удовлетворению, именно ответчиком ФИО2

Доказательств невозможности проведения демонтажа участка наружной теплотрассы, либо невозможности ее переноса за пределы земельного участка истца, суду не представлено.

Поскольку материалы дела не подтверждают, что общество «Тимсервис» и Управление имущественных и земельных отношений совершают какие-либо действия, непосредственно нарушающие субъективное право собственности или законное владение истца, в исковых требованиях к ним следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д. 5), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис», Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, общей площадью 1204 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа или переноса участка наружной теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, с данного земельного участка или за его пределы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             подпись         Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-838/2022 (59RS0027-01-2020-005017-54), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края