Решение по делу № 8Г-4243/2023 [88-5178/2023] от 25.04.2023

           88-5178/2023

2-10653/2022

                            14RS0035-01-2022-014025-50

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                     6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО5 оглы, к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя– ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчика авиабилеты на рейс № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Якутск - Москва Домодедово; рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Москва Домодедово - Владикавказ, Беслан; рейс N4<данные изъяты> (Авиакомпания Nordwind Airlines, ООО «Северный Ветер») ДД.ММ.ГГГГ Владикавказ - Баку на сумму 22 716 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Владикавказа стало известно, что авиасообщение с Азербайджаном прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Информации о причинах отмены рейса от перевозчика не поступало, на сайте не размещалась. Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с приобретением билетов в размере 132 717 рублей, проживанием в гостинице в размере 6000 рублей, оплатой повторных анализов ПЦР в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда каждому 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 780,65 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4 взысканы убытки в размере 138 717 рублей, компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф в размере 84 358 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 780 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 6 400 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО «Северный ветер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3974 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное. В обоснование указав, что истцам не была доведена информация об отмене рейса. Более того, истцам были проданы билеты после отмены рейса, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Северный ветер» просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 и ее представитель, участвующие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные стороны, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели авиабилеты на рейс № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Якутск - Москва Домодедово; рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва Домодедово - Владикавказ, Беслан; рейс <данные изъяты> (Авиакомпания Nordwind Airlines, ООО «Северный Ветер») ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владикавказ - Баку на сумму 22 716 рублей.

В связи с введением санкций в отношении российских перевозчиков странами Европейского Союза, приостановлением действий сертификатов летной годности, а также в связи с указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран, рейсы с ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Баку-Владикавказ-Баку отменены.

На основании заявления истцов денежные средства за приобретенные авиабилеты возвращены.

Заявляя требования о взыскании убытков, истцы ссылаются на то, что в связи с отменой рейса, были вынуждены приобрести авиабилеты по иному маршруту, а также понесли расходы на проживание в г. Москве в гостевом доме, расходы на анализы ПЦР.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о нарушении его прав как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере 138 717 рублей, компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф в размере 84 358 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не согласился с решением суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отмена полета была вызвана непредвиденными обстоятельствами, независящими от воли сторон, информация об отмене рейсов размещена 5 марта 2022 года на сайте Федерального агентства воздушного транспорта в сети «Интеренет», ответчиком были предприняты все необходимые и доступные меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов пассажиров отмененного рейса, а именно истцы были извещены об отмене рейса посредством направления смс сообщения на номер телефона ФИО1, заявленного ею при оформлении билетов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – ФАП № 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию прав государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 ФАП № 82).

Рейс № № на ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Владикавказ – Баку, билеты на который были приобретены истцами, отменен по причине введения санкций в отношении российских перевозчиков странами Европейского Союза, приостановлением действий сертификатов летной годности, а также в связи с указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран.

Согласно пункту 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункту 227 ФАП № 82, в случае отмены рейса, указанного в билете, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным отказом.

Частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как установлено судами, денежные средства за приобретенные авиабилеты на отмененный рейс истцам возвращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кокса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, изложенных пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Установив, что приостановление ответчиком выполнения международных рейсов было вызвано непредвиденными обстоятельствами, ответчиком были предприняты все необходимые и доступные меры, направленные на соблюдение прав и интересов пассажиров, в том числе, ответчик уведомил истца об отмене рейса истцу произведен возврат провозной платы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не были извещены об отмене рейса, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы были извещены об отмене рейса посредством направления ДД.ММ.ГГГГ смс сообщения на номер телефона ФИО1, заявленного ею при оформлении билетов.

Кроме того, информация о приостановлении полетов была размещена ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федерального агентства воздушного транспорта в сети «Интеренет», на сайте авиакомпании Nordwind Airlines, ООО «Северный Ветер», что соответствует положениям пункта 74 ФАП № 82.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: